Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрунтмаш» (456623, Челябинская область, Копейск город, Коммунистический <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи в сумме 959 950 рублей,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5/512, 513),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 16.11.2020 № 001, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ООО «Технолинк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрунтмаш» (далее – ООО «Уралгрунтмаш») о взыскании неустойки в сумме 959 950 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 207 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 199 рублей.

Исковые требования ООО «Технолинк» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 459, 487, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по передаче товара (трактора Беларус 82.1) по договору купли-продажи от 11.08.2020 № ОВ/Ф-91883-06-01-С-01, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), ООО «Технолинк» и ООО «Уралгрунтмаш» во исполнение договора лизинга от 11.08.2020 № ОВ/Ф-91883-06-01, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 01.09.2021; право требования уплаты неустойки перешло к истцу на основании соглашения о досрочном прекращении договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи от 25.02.2021.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралгрунтмаш» в пользу ООО «Технолинк» взыскана неустойка за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 959 950 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 199 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралгрунтмаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ссылается на затягивание истцом расторжения договора, направленного, по мнению ответчика, на незаконное обогащение за счет взыскания неустойки; злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки; неравные условия договора о взыскании неустойки со стороны покупателя и продавца; несоразмерная ответственность продавца в связи с применением двух видов ответственности за одно нарушение – пени и штрафа; полагает, что истец должен был отказаться от договора не позднее 31.03.2021, в связи с чем вправе требовать уплаты неустойки лишь за период с 01.09.2020 по 31.03.2021.

Определением от 18.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»).

К судебному заседанию истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых поддерживает исковые требования, ссылается на правомерное начисление пени в соответствии с условиями договора; недоказанность злоупотребления правом на стороне истца и оснований для уменьшения неустойки; принятие истцом необходимых мер к досудебному урегулированию спора, включая попытки заключить мировое соглашение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на переход к истцу прав покупателя по договору купли-продажи, что позволяло ему отказаться от договора в одностороннем порядке не позднее марта 2021 года; утверждает о затягивании истцом расторжения договора до 01.09.2021, считает такое поведение истца злоупотреблением правом, в связи с чем полагает соразмерным начисление неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 294 560 рублей за вычетом ранее взысканной неустойки в рамках дела № А45-5417/2021.

Письменные пояснения, возражения истца и отзыв ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования полностью, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, настаивал на уменьшении неустойки, дополнительно заявил о допущенной просрочке исполнения договора в связи с пандемией коронавирусной инфекции, навязывании ему договорных условий, предусматривающих двойное начисление неустойки за одно нарушение.

АО «Сбербанк Лизинг», получившее определение апелляционного суда согласно почтовому уведомлению, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные пояснения и доводы отзыва, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Технолинк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.08.2020 № ОВ/Ф-91883-06-01, по условиям которого лизинга лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у определенного лизингополучателем продавца ООО «Уралгрунтмаш» предмета лизинга - трактора БЕЛАРУС 82.1, 2020 года изготовления, характеристики которого определены в спецификации и договоре купли-продажи, и предоставлению лизингополучателю этого предмета лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленным договором (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга составляет 2 932 742 рубля 64 копейки (пункт 4.1). Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 630 000 рубля (пункт 4.5).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (пункт 5.1). Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 лизинговых периода (пункт 5.2).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 4.4). Лизингополучатель праве по истечении 6 месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приемки имущества в лизинг, в одностороннем порядке досрочно прекратить лизинг и приобрести в собственность предмет лизинга, письменно уведомив лизингодателя за 30 календарных дней о своем намерении досрочно приобрести в собственность предмет лизинга (пункт 6.1 договора лизинга).

С целью исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Уралгрунтмаш» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Технолинк» (получатель) заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 № № ОВ/Ф-91883-06-01-С-01, предмет которого включал обязательства продавца передать покупателю в собственность товар - один трактор Беларус 82.1 по адресу: 630039, <...>, который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора купли-продажи). Действие договора распространено сторонами на период с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора купли-продажи).

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-91883-06-01 от 11.08.2020, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3).

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по данному договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор (пункт 1.6 договора купли-продажи).

Общая стоимость договора составляет 2 630 000 рублей (пункт 2.1). Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора после подписания сторонами договора в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета продавца при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки (пункт 3.1.1).

Срок поставки товара не позднее 31 августа 2020 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора купли-продажи). Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем. Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего виды товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны незамедлительно заявить об этом продавцу письменно. Получатель имеет право отказаться от приемки товара в случае несоответствии товара при приемки представлению получателя о внешнем виде, порядку эксплуатации, полезных свойствах товара (пункты 5.1, 5.4, 5.5, 5.7 договора купли-продажи).

Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочки будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1); товар не соответствует требованиям / характеристикам, указанным в спецификации. Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 договора (пункт 7.3 договора купли-продажи).

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора (пункт 7.4 договора купли-продажи).

В приложении № 1 к договору купли-продажи сторонами согласована спецификация с указанием характеристик товара (трактора Беларус 82.1), комплектации и дополнительных опций.

В процессе приема-передачи предмета лизинга получателем был выявлен ряд недостатков товара, которые существенно влияют на работоспособность трактора и его дополнительных агрегатов, о чем составлен акт недостатков от 31.08.2020 № 20/08/31-1 с указанием, что представитель продавца не стал ждать составления документов, представитель покупателя отсутствовал.

07.09.2020 после повторного направления представителя продавца к месту поставки, частично недостатки товара были устранены, кроме недостатка по работе гидравлического ходоуменьшителя, установленного на дополнительном оборудовании.

08.09.2020 ООО «Технолинк» уведомило АО «Сбербанк лизинг» о выявлении 31.08.2020 в результате приемки товара ряда недостатков.

Письмом от 08.09.2020 № 2072, направленным в адрес ООО «Технолинк», ООО «Уралгрунтмаш» уведомило о направлении представителя в адрес поставки товара <...>, дата прибытия 29.09.2020.

14.09.2020 ООО «Технолинк» направило в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и односторонний отказ от договора купли-продажи, мотивированные поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи и не позволяет использовать приобретаемую технику по назначению. Одновременно истец направил ответчику акт недостатков. Указанные документы направлены согласно поточовй квитанции и описи вложения от 14.09.2020.

16.09.2020 в АО «Сбербанк Лизинг» поступило письмо ООО «Технолинк» от 14.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ответом от 15.10.2020 № 2247 АО «Сбербанк Лизинг» сообщило истцу об отсутствии у лизингополучателя права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя при наличии у лизингополучателя права обратиться с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за предмет лизинга денежной суммы и права на отказ от договора лизинга в одностороннем несудебном порядке в связи с передачей товара ненадлежащего качества согласно.

10.02.2021 ООО «Технолинк» обратилось в АО «Сбербанк Лизинг» с заявлением о выкупе имущественных прав по договору лизинга и переуступке прав АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи.

25.02.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Технолинк» заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи, в пункте 1 которого изложено соглашение сторон расторгнуть договора лизинга с даты подписания данного соглашения.

Учитывая внесенные лизингополучателем по договору лизинга суммы аванса в размере 789 000 рублей, лизинговых платежей в размере 535 935 рублей, стороны договорились о том, что согласно пункту 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель оплачивает лизингодателю сумму досрочного закрытия договора лизинга в размере 1 536 269 рублей 65 копеек (пункт 3 соглашения).

С даты поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в размере, определенном в пункте 3 соглашения, к лизингополучателю переходят все права лизингодателя как покупателя по договору купли-продажи № ОВ/Ф-91883-06-01-С01 от 11.08.2020 (пункт 5 соглашения). К лизингополучателю переходят все права лизингодателя, которые возникли у последнего из договора купли-продажи, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у лизингодателя на момент подписания настоящего соглашения, в том числе право требования возврата денежных средств, уплаченных лизингодателем продавцу ООО «Уралгрунтмаш» по договору купли-продажи, право расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке (пункт 6 соглашения).

Денежные средства в счет уступаемых прав оплачены ООО «Технолинк» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме по платежному поручению от 08.02.2021 № 4589.

Утверждая о приобретении права на расторжение договора купли-продажи и взыскании убытков в размере уплаченных за товар денежных сумм и процентов по лизинговым платежам, ООО «Технолинк» обратилось в арбитражный суд.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, расторгнут договора купли-продажи от 11.08.2020 № ОВ/Ф-91883-06-01-С, с ООО «Уралгрунтмаш» в пользу ООО «Технолинк» взыскана уплаченная за товар по договору купли-продажи денежная сумма в размере 2 630 000 рублей, неустойка в размере 10% от стоимости договора купли-продажи на основании пункта 7.4 договора купли-продажи, убытки в сумме 231 203 рубля 31 копейка.

Настаивая на применении меры ответственности, предусмотренной в пункте 7.2 договора купли-продажи, истец направил в адрес ООО «Уралгрунтмаш» претензию от 26.11.2021 № 21/26-11 об уплате неустойки за период 365 дней с 31.08.2020 по 01.09.2021 в сумме 959 950 рублей. Претензия получена ответчиком 06.12.2021 согласно почтовой квитанции, описи вложения и отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Технолинк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В рассматриваемом случае обстоятельства передачи товара, наличие на момент передачи недостатков товара, препятствующих его эксплуатации по назначению, неисполнение продавцом обязанности по устранению недостатков и передаче товара надлежащего качества установлены вступившим в законную силу решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5417/2021, при рассмотрении которого субъектный состав на стороне истца и ответчика совпадал с составом лиц, участвующих в данном деле. В силу преюдициальной значимости решения по делу № А45-5417/2021 указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исполнение продавцом обязанности по поставке товара надлежащего качества в последующий период не усматривается из материалов дела и о таких обстоятельствах ответчик не заявил. Напротив, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии у истца возможности отказаться от договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязательства.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества в установленный срок повлекло возникновение у покупателя права требовать уплаты неустойки за задержку поставки товара, предусмотренной в пункте 7.2 договора купли-продажи.

Обращаясь за судебной защитой, истец утверждает о приобретении права на взыскание неустойки на основании соглашения от 25.02.2021 о досрочном прекращении договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.12.2017 № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из буквального значения условий соглашения от 25.02.2021 (статья 431 ГК РФ), при его заключении сторонами достигнуто соглашение о передаче лизингодателем лизингополучателю всех прав, которые возникли у лизингополучателя из договора купли-продажи (пункт 6). Момент перехода прав лизингодателя, возникших из договора купли-продажи, поставлен в зависимость от уплаты лизингополучателем суммы закрытия договора лизинга (пункты 3 и 5 соглашения).

Обязанность по уплате денежных средств, установленная в пункте 3 соглашения, исполнения истцом 08.02.2021 путем перечисления денежных средств на банковский счет АО «Сбербанк Лизинг» по платежному поручению № 4589. Соответственно, с указанной даты к истцу перешли все права покупателя по договору купли-продажи.

В отсутствие установленного соглашением от 25.02.2021 ограничения на передачу отдельных прав покупателя по договору купли-продажи, к истцу перешло принадлежащее покупателю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 7.2 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента расторжения договора обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Договор купли-продажи от 11.08.2020 расторгнут решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5417/2021, вступившим в законную силу с 01.09.2021.

Неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара (31.08.2020), по день прекращения обязательства по его поставке (01.09.2021). С учетом этого продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, верно определена истцом равной 365 дням.

Довод ответчика о необходимости реализации истцом права на расторжение договора в марте 2021 года отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Приобретение права на расторжение договора в одностороннем порядке, не реализованного истцом после заключения соглашения от 25.02.2021 о передаче прав по договору купли-продажи, не исключает реализацию права на расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 № 6759/98.

Из представленных суду материалов следует, что с целью урегулирования конфликтной ситуации, связанной с нарушением продавцом обязательства по передаче товара, истцом приняты исчерпывающие меры, включая неоднократное направление претензий и требований. Принятие таких мер очевидно достигло цели осведомленности ответчика о наличии у получателя товара притязаний и возникновении оснований для применения мер договорной ответственности.

Как видно из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», ООО «Технолинк» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи 03.03.2021, принятого арбитражным судом к производству в рамках дела № А45-5417/2021. Вступлению в законную силу решения по указанному делу в месячный срок, предусмотренный в части 1 статьи 180 АПК РФ, препятствовала подача ООО «Уралгрунтмаш» апелляционной жалобы, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции завершено 01.09.2021.

Учитывая изложенное, продолжительность периода действия договора купли-продажи до его расторжения в значительной мере связана с избранной ответчиком позицией относительно урегулирования спора и процессуального поведения. При этом каких-либо неправомерных действий на стороне истца суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на причинение вреда другому лицу.

Реализация истцом права на судебную защиту в условиях длительного уклонения ответчика от исполнения обязательства по передаче товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, не является поведением, отклоняющимся от стандарта поведения любого добросовестного участника хозяйственных отношений по продаже товаров. В этой связи судом отклонено заявление ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 31.08.2020 по 01.09.2021, продолжительностью 365 дней, в сумме 959 950 рублей 2 630 000 рубля х 0,1% х 365 дней = 959 950 рублей).

Ответственность продавца за задержку передачи товара установлена в пункте 7.2 договора купли-продажи в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая истечение срока поставки товара 31.08.2020 (пункт 4.1 договора), начисление неустойки следует производить с 01.09.2020. Однако ошибочное указание истцом начала периода неустойки не оказало влияния на ее расчет, поскольку продолжительность периода начисления неустойки верно определена истцом равной 365 дням.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора купли-продажи и не противоречит применимым нормам закона, приведенным выше.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока передачи товара полностью находится в сфере контроля продавца. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Довод ответчика относительно понуждения его к заключению договора купли-продажи на навязанных не выгодных ему условиях отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам спора. Вступление ответчика в договорные отношения по поставке товара (трактора Беларус 82.1) обусловлено профессиональным ведением ответчиком деятельности по продаже производственных машин и оборудования, что видно из сведений об основных и дополнительных кодах деятельности ООО «Уралгрунтмаш», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Выбор покупателя осуществлен продавцом свободно, с учетом известных ему на момент заключения условий договора в отсутствие разногласий о таких условиях. Обратное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по передаче товара, игнорированы предложения получателя товара об урегулировании спора, представленные в порядке претензионного урегулирования спора.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Возражения ответчика относительно применения истцом двойной ответственности отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Положения статьи 330 ГК РФ не исключают применение ответственности, установленной договором в виде сочетания различных видов неустойки, например пени и штрафа, с учетом разъяснений пункта 80 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение о неустойке за задержку поставки товара и соглашение о неустойке за нарушения, поименованные в пункте 7.4 и включающие просрочку передачи товара более чем на 20 календарных дней, передачу товара с явными недостатками и передачу товара, не соответствующего требованиям и характеристикам, указанным в спецификации.

В рассматриваемой юридической ситуации неустойкой, предусмотренной в пункте 7.2 договора купли-продажи, обеспечено обязательство продавца по передаче товара в установленный в договоре срок, в то время как неустойка, установленная в пункте 7.4 договора купли-продажи, обеспечивает различные обязательства продавца – по своевременной передаче товара и по передаче товара, соответствующего условиям договора и требованиям к качеству.

Как следует из содержания решения от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, истцом поддерживались требования, возникшие в связи с передачей товара ненадлежащего качества и применением меры договорной ответственности в виде нестойки за допущенное нарушение.

В данном деле истец настаивает на применении ответственности за нарушение продавцом срока поставки товара.

Следовательно, в рассматриваемом деле истцом применена ответственность за иное нарушение, отличное от нарушения, обеспеченного неустойкой, требование о взыскании которой удовлетворение решение от 07.06.2021 по делу № А45-5417/2021.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на соотношение пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи не создают оснований для уменьшения неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и почтовых расходов в сумме 207 рублей 64 копейки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договора от 24.11.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания неустойки (пени) по договору купли-продажи, включающие подготовку и направление досудебной претензии, изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления и необходимых процессуальных документов, представительство интересов клиента в суде (пункт 2). Стоимость услуг определения сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 4).

Услуги представителя оплачены истцом по платежному поручению от 25.11.2021 № 1 в сумме 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке и направлению претензии от 24.11.2021 № 21/26-11, подготовке представлению в суд искового заявления с приложениями, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 22.03.2022 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.07.2022 и 09.08.2022.

Вместе с этим в договоре размер вознаграждения исполнителя определен в твердой сумме без распределения подлежащих оплате услуг по отдельным видам действий исполнителя, что указывает на согласование сторонами при заключении договора общей суммы вознаграждения исполнителя, не подлежащей увеличению или уменьшению в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий и выполненного им объема работы.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом разумный размер таких расходов определяется с учетом всего времени, затраченного исполнителем при оказании юридической помощи по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, ознакомлением с материалами дела, консультированием доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. При этом составление отзыва на апелляционную жалобу, требовало дополнительной занятости представителя, что следует учитывать при определении разумного размера вознаграждения представителя.

Оценивая разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер исковых требований, не высокую сложность спора, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение, обстоятельства нарушения обязательств ответчиком. С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумным размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей с отнесением на составление претензии 5 000 рублей, искового заявления 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 30 000 рублей.

Указанный выше размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с размером оплаты юридической помощи, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует иная стоимость, сторонами не представлено.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 207 рублей 64 копейки подтверждено почтовой квитанцией от 29.11.2021 и обусловлено исполнением истцом обязанности по направлению претензии от 26.11.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 22 199 рублей при обращении с исковым заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технолинк» о взыскании неустойки в сумме 959 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 207 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 199 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1592/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгрунтмаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>) неустойку в сумме 959 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, потовые расходы в сумме 207 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 199 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3