Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07-20/853, взыскании 1 205 027 руб. 66 коп. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – истец, ООО «Гранд Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Ленинского района города Барнаула (далее – ответчик, Администрация, апеллянт) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07-20/853, просил взыскать 1 205 027,66 руб. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014 года № 07-20/853 признано недействительным, с Администрации Ленинского района города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» взыскано 1205027,66 руб. долга, 42000 руб. расходов по проведению экспертиз, 44000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части требований о расторжении договора подряда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом являются недоказанными.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на законность и правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта; полагает, что Администрации обязанность по оплате выпиленных работ отсутствовала; истцом не доказан объем фактически выпиленных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Кроме того, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2014 между администрацией Ленинского района г. Барнаула (Заказчик) и ООО «Гранд Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.116001, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района г. Барнаула, расположенной по адресу: <...> в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта и передать их Заказчику по акту выполненных работ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета города Барнаула в соответствии с пунктом 2.7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена Контракта составляет 3 842 500 руб., включая НДС 18% - 586 144 руб. 07 коп. В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 договора оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, не позднее тридцати банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.12 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком образцы всех строительных материалов, обеспечить необходимым для выполнения работ оборудованием, инвентарем, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение на период проведения работ; обеспечить надлежащую охрану используемых материалов и оборудования, нести ответственность за сохранность имущества, а также всех закупленных материалов до даты подписания акта выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора подрядчик должен сдать результаты работы Заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных справок о стоимости работ (форма КС-3). В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом представитель Заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Срок оформления результатов приемки выполненных работ не должен превышать пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления о завершении работ (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К указанному контракту было согласовано техническое задание, в котором перечислены виды работ и их объем (л.д. 17 – 18 т.1) и локальная смета (л.д. 22 – 26).

04 июля 2014г. ООО «Гранд Строй» направило в адрес Администрации Ленинского района г. Барнаула письмо, в котором указало на выполнение земляных работ -100%, подготовительных работ по устройству основания – 85%, заготовку щебня и песка – 90%, выполнение укладки тротуарной плитки – 1500 м2, а также на решение подрядчиком вопроса о приобретении нужной заказчику тротуарной плитки, в связи с чем просило продлить срок выполнения работ до 15 августа 2014г.

09 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула вручила ООО «Гранд Строй» претензию № 07-20/834, в которой требовала в срок, установленный контрактом для выполнения работ в полном объеме устранить выявленные в процессе выполнения ООО «Гранд Строй» недостатки, а именно: плитку, не прошедшую лабораторных испытаний на соответствие ГОСТу 17608-91 и уложенную с нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», демонтировать и уложить качественную, отвечающую требованиям ГОСТ 17608-91 и техническому заданию к Контракту с одновременным выполнением в срок всего объема работ, предусмотренных условиями контракта, техническим заданием и сметой; устранить нарушения по производству работ в соответствии с техническим заданием; предоставить до 10 июля 2014г. в соответствии с п.п. 3.1.9 и п. 3.1 сертификаты, технические паспорта или другие документы на используемые строительные материалы, удостоверяющие их качество (л.д.41 – 42 т.2).

11 июля 2014г. Администрацией Ленинского района г. Барнаула принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством плитки и не предоставлением плана – графика выполнения работ. В указанном уведомлении администрация Ленинского района г. Барнаула потребовала освободить в десятидневный срок объект от строительных материалов, иного принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора.

Указанное решение опубликовано на сайте 14 июля 2014г.

16 июля 2014г. (согласно входящему штампу) ООО «Гранд Строй» направило администрации Ленинского района г. Барнаула письмо, в котором просило продлить срок выполнения работ до 15 августа 2014г. и принять результат части выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 940 471 руб. 43 коп. с приложением соответствующего акта и графиков производства работ первоначального и измененного.

22 июля 2014г. ООО «Гранд Строй» вывезло с площади Мира тротуарную плитку и складированные в кучи песок и щебень, что подтверждается материалами, полученными при проверке сообщения о совершенном преступлении.

22 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула направила ООО «Гранд Строй» отказ от приемки выполненных работ, указав на то, что:

-разбивка и планировка участка не соответствуют объему, установленному техническим заданием и локальной сметой к контракту;

-акты освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня подрядчиком не представлены, по объему не соответствуют техническому заданию и локальной смете;

-устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком выполнено не в полном объеме и с использованием плитки ненадлежащего качества;

-установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий не соответствует объему, установленному техническим заданием и локальной сметой;

-подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 21 ямы не производилась;

-посадка деревьев и кустарников с комом земли не производилась.

Указанный отказ от приемки работ ООО «Гранд Строй» получен не был.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (ФИО3) № 96/14/07/07 от 30 июля 2014г. стоимость фактически выполненных работ с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013г. (согласно условиям контракта стоимость работ определяется на указанный период) составляет 1 938 339,38 руб.

25 августа 2014г. опубликована информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 августа 2014г. Заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства Администрации Ленинского района г. Барнаула составлен акт об осуществленном демонтаже и вывозе плитных тротуаров на площади 13490 кв.м., вывозе складированного песка и щебня.

23 сентября 2014г. произведен вывоз уложенного на площади основания из песка и щебня.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста (ФИО3) №96/14/07/07, составленному 07 октября 2014г., стоимость фактически выполненных работ, без учета работ и материалов по укладке тротуарной плитки, с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013г. составляет 1 205 027,66 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (специалист ФИО4) от 09 октября 2014г., на день проведения осмотра (30 сентября 2014г.) на исследуемом объекте ведутся работы сторонней организацией, в связи с чем разграничить работы, выполненные ООО «Гранд Строй» и сторонней подрядной организацией, а также определить объемы и качество выполненных работ не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ исходя из объемов, зафиксированных в Заключении специалиста от 30 июля 2014г., с учетом округлений, НДС и понижающего коэффициента 0,725 (согласно муниципальному контракту) в ценах 4 квартала 2013г. составляет 1 205 041 руб. Выполненный результат работы имеет потребительскую ценность для заказчика работ. Заказчик как потребитель может использовать результат выполненных работ в качестве основы для укладки непосредственно тротуарного покрытия и прочих работ.

10 октября 2014г. между администрацией Ленинского района г. Барнаула (заказчик) и МУП «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0317300301914001634 на основании итогового протокола проведения запроса предложений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района, расположенной по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта и передать из Заказчику.

При проведении запроса предложений начальная цена контракта составляла 3228318,92 руб. Контракт был заключен по цене 3200000 руб.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, а фактически выполненная часть работ подлежит оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполненных работ и принятия их ответчиком, а также наличие основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Из материалов дела следует, что Администрация Ленинского района <...> июля 2014г. вручила ООО «Гранд Строй» претензию с требованием об устранении недостатков работ в срок, установленный контрактом для выполнения работ, т.е. до 17 июля 2014г. включительно.

Не дождавшись окончания указанного срока, 11 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине наличия в выполненных работах недостатков.

Судом установлено, что поскольку срок устранения недостатков работ на момент отказа от исполнения контракта не истек, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанный срок не являлся разумным, односторонний отказ от исполнения контракта по указанным основаниям являлся незаконным.

Ссылки Администрации Ленинского района г. Барнаула на то, что в установленный контрактом срок ООО «Гранд Строй» не имело возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, обоснованно не принят во внимание, поскольку отказ от исполнения контракта был заявлен Администрацией не в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а в связи с ненадлежащим качеством последних.

При разрешении вопроса о действительности, либо недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта правовое значение имеет соответствие решения об одностороннем отказе от контракта закону на день его принятия, а не последующее поведение сторон договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ как не соответствующего закону.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, у заказчика на 11 июля 2014г. отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта по статьям 715 и 723 Гражданского кодекса РФ применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако односторонний отказ администрации от исполнения контракта имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 кодекса.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 № 5103/08.

Таким образом, вывод суда о наличии обязанности Администрации об оплате я подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение объема и стоимости выполненных ООО «Гранд Строй» работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 июля 2014 года, не подписанный Администрацией.

Проанализировав, в порядке статьи 71 АПК РФ, причины отказа от подписания акта о приемке работ, суд признал их необоснованными, поскольку работы в полном объеме не выполнены в связи с односторонним отказом администрации от исполнения контракта, а отсутствие актов на скрытые работы не являлось основанием для отказа от приемки работ, поскольку, согласно пояснениям допрошенных в судебных заседаниях экспертов, объем выполненных скрытых работ с учетом их специфики (выравнивание основания, укладка основания из песка и щебня) мог быть установлен путем вскрытия в нескольких местах выполненных работ.

В подтверждении доводов искового заявления, истец представил заключение специалиста о стоимости выполненных работ без учета материалов и работ по укладке плитки и уложенного в кучи песка и щебня.

Согласно заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость выполненных ООО «Гранд Строй» работ без учета стоимости работ и материалов по укладке плитки на 4 квартал 2013г. с учетом понижающего коэффициента составляет 1 205 027,66 руб.

В обоснование возражений Администрация Ленинского района г. Барнаула указала на то, что работу по разбивке участка ООО «Гранд Строй не осуществляло, объемы выполненных работ определены экспертом неверно, а также не учтен демонтаж ООО «Гранд Строй» подстилающих слоев в сентябре 2014г.

Из пояснений допрошенного в качестве эксперта ФИО3 следует, что выполнение планировки участка без проведения разбивочных работ невозможно. Указанный вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

Помимо этого, то обстоятельство, что разбивочные работы выполняются на всей площади участка до проведения планировки последнего, подтверждается техническим заданием к муниципальному контракту, согласно которому до начала работ по устройству тротуара должны быть выполнены геодезические разбивочные работы.

С учетом того, что эксперт ФИО3 при осмотре объекта строительства обнаружил выполнение планировки земельного участка на площади 11 037 кв.м., эксперт правомерно пришел к выводу о том, что разбивочные работы были проведены на той же площади земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж асфальта объемом 5 352 м3 не мог быть осуществлен, обоснованно отклонена судом, так как указанный объем разборки асфальта был заложен в техническом задании к муниципальному контракту. В связи с тем, что при осмотре строительного объекта асфальт экспертом обнаружен не был, последний правомерно пришел к выводу о том, что указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июле 2014г. ООО «Гранд Строй» вывезло плитку и песок со щебнем, уложенными в кучи, а в сентябре 2014г. осуществило демонтаж и вывоз подстилающих оснований из щебня и песка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что демонтаж подстилающих слоев был осуществлен ООО «Гранд Строй».

Ссылки допрошенных в судебном заседании свидетелей на человека по имени «Тигран», который привлек их для вывоза подстилающих слоев, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни фамилия, ни место работы указанного лица свидетелям известны не были, само по себе наличие в ООО «Град Строй» учредителя и прораба по имени «Тигран» не свидетельствует о вывозе подстилающих слоев последним.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, являющегося заместителем начальника управления ЖКХ Администрации Ленинского района г.Барнаула, поскольку у данного свидетеля усматриваются признаки лица заинтересованного в исходе дела.

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, осуществляющий надзор за строительством по поручению Администрации Ленинского района г. Барнаул, пояснил, что установив 25 сентября 2014г. факт вывоза подстилающих слоев, предположил, что это сделала подрядная организация ООО «Гранд Строй». Вместе с тем, из показания указанного свидетеля не следует, что он видел факт вывоза подстилающих слоев, кто именно вывез подстилающие слои ему неизвестно. В заключении от 25 сентября 2014г. изложены его предположения относительно лица, осуществившего вывоз подстилающих слоев.

Довод администрации о том, что по условиям договора на подрядчике лежала обязанность по охране находящихся на объекте материалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку после вступления в силу решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта (25 августа 2014г.) указанная обязанность у ООО «Гранд Строй» прекратилась.

Таким образом, с 25 августа 2014г. обязанность по обеспечению сохранности результата работ, выполненных и переданных ООО «Гранд Строй» администрации, Ленинского района г.Барнаула, возложена на последнюю.

Ссылка администрации Ленинского района г. Барнаула на то, что результат выполненных ООО «Гранд Строй» работ не имеет потребительской ценности для заказчика, опровергается показаниями свидетеля и материалами дела.

Как установлено судом, выявленные недостатки выполненных работ не носили неустранимый характер, т.к. в своей претензии администрация установила срок устранения выявленных недостатков до 18.07.2014, затем в одностороннем порядке до истечения этого срока, в отсутствие доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны ООО «Гранд-строй» решила отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, что противоречит части 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, т.к. положения части 18 названной статьи подлежат применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности истцом объема и стоимости фактически выполненных работ, имевших место ко дню отказа администрации от исполнения контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, имевших место ко дню отказа администрации от исполнения контракта, составляет 1 205 027, 66 руб.

В указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению как выражающие лишь несогласие с оценкой выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор № ТМ-743 от 15 июля 2014г., заключенный между ООО «Гранд Строй» и ООО «Сибирский региональный правовой центр» в лице директора ФИО8, по условиям которого исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить претензию, исковое заявление к Администрации Ленинского района г. Барнаула по муниципальному контракту № 2014.116001 от 03 июня 2014г. в Арбитражный суд Алтайского края; осуществить представительство в Арбитражном суде Алтайского края.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке юридических услуг на сумму 90 000 руб., платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

По пояснениям представителя истца в сумме 30 000 руб. услуги представителя до настоящего времени не оплачены. От предоставления доказательств оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. представитель истца отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены на сумму 44 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов по получению заключений специалистов в сумме 42 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу № А03-13891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулниа

ФИО9