Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» (№07АП-4243/21) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37154/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общество «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>), г. Иркутск к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>) , г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 №7205559260-04, представления от 08.12.2020 №7205559260-05,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» (далее – общество, АО «Международный Аэропорт Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 №7205559260-04 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 08.12.2020№7205559260-05.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2021 (резолютивная часть изготовлена 09.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины во вменяемом административном правонарушении, нарушением права на предоставление в порядке главы 7 АПК РФ доказательств по делу.

Обществом в обоснование своей правовой позиции к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно представление от 19.03.2021 № 15-2021.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником объекта транспортной инфраструктуры – аэропорта Иркутск.

10.10.2020 гр. ФИО1 (---- г.р. (паспортные данные), вылетел рейсом №3018 сообщением «Иркутск - Москва (Домодедово)», однако, перевозочный документ по данному маршруту данный гражданин не приобретал.

Проверкой установлено, что перевозочный документ на рейс №3018 сообщением «Иркутск - Москва (Домодедово)» приобретён гр. ФИО2 ---- г.р. (иные паспортные данные), и им же была пройдена онлайн-регистрация по своим документам.

То есть, гр. ФИО1 --- г.р. (паспортные данные) не имел правовых оснований для прохода в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности АО «Международный Аэропорт Иркутск», так как не имел перевозочного документа (билета) на рейс № 3018 сообщением «Иркутск-Москва (Домодедово)».

По данному факту управлением определением от 28.10.2020 №7205559260-01 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования у юридического лица АО «Международный Аэропорт Иркутск» запрошены объяснения инспекторов по досмотру САБ, проводивших досмотр пассажиров рейса №3018; должностная инструкция инспекторов по досмотру САБ; выписка из технологии предполётного досмотра пассажиров и другие сведения, необходимые для проведения административного расследования.

При рассмотрении предоставленных юридическим лицом документов, а также материалов, направленных Иркутским ЛО МВД России на воздушном транспорте, установлено, что гр. ФИО1 ---г.р., вылетевший 10.10.2020 рейсом №3018 из аэропорта Иркутск, не имел правовых оснований для допуска в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности АО «Международный Аэропорт Иркутск», поскольку не имел перевозочного документа (билета) на рейс №3018 сообщением «Иркутск - Домодедово».

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, объяснением агента по ВИЛ обслуживанию пассажиров АО «Международный Аэропорт Иркутск» ФИО3 от 10.10.2020, в котором она подтверждает, что при регистрации пассажира ФИО2 на рейс 3018, который прошел регистрацию онлайн, она распечатала посадочный талон и оформила багаж, не проверив паспортные данные, указанные при покупке и регистрации пассажира. Это привело к тому, что билет был приобретен и зарегистрирован онлайн на пассажира ФИО2 --- г.р. (паспортные данные), а вылетел 10.10.2020 по этому билету ФИО1 ---г.р (иные паспортные данные).

По данным МУ МВД России «Иркутское» гражданин ФИО2, --- г.р. разыскивался за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 УК РФ, розыскное дело от 15.09.2020 № 20230001250, мера пресечения подписка о невыезде.

В ответе от 25.11.2020 №ЗИТ-3692 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» подтвердило, что по состоянию на 23.11.2020 в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (АЦБПДП) поступили персональные данные о пассажире: TRURHIN PAVEL, --- г.р. Следовательно, ФИО1, --- г.р. не имел правовых оснований для прохода в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности аэропорта (пункт досмотра №4).

20.10.2020 составлено и вручено электронное извещение заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.11.2020 в отношении заявителя по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором управление усмотрело состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.15.2 КоАП РФ.

08.12.2020 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №7205559260-04, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

08.12.2020 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.12.2020№7205559260- 05.

Полагая, что указанные постановление и представление вынесены необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных постановления и представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, следовательно, и представление, вынесенное на основании оспариваемого постановления, суд также считает законным и не нарушающим права и интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу положений пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта «ж» части 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

Юридическое лицо АО «Международный Аэропорт Иркутск» в соответствии с пунктом 9 части 1 Закона №16-ФЗ, являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорта Иркутск, и использующее его на законном основании, относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 12.2 Закона № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Правила разработаны на основании Федерального закона о транспортной безопасности с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, постановления Правительства РФ от 15.11.2015 № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц следующих или находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта».

Согласно пунктам 9, 11 и 12 Правил досмотра в ходе досмотра проводятся установление личности по документам, удостоверяющим личность, включая их сверку с информацией, указанной в перевозочных документах, в целях выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности или её часть.

Частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Работники досмотра не должны допускать в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия, не позволяющие распознать объект досмотра, согласно пункту 63 Правил досмотра. Аналогичные требования по осуществлению досмотра изложены в пунктах 69, 72 и 93 Правил досмотра.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» разработана «Технология организации и проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра пассажиров и багажа, в том числе, вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей гражданских воздушных судов, авиационного персонала в аэровокзале внутренних воздушных линий АО «Международный Аэропорт Иркутск» (СТО ИСМ ТХ 4.1.2.4.07.04-20 от 17.03.2020).

Согласно пункту 6.6 Технологии пунктов 6.6.1, 6.6.2, 6.6.7 работники досмотра (инспектор по досмотру №1) принимают решение о допуске пассажира к предполётному досмотру по результатам проверки документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов (авиабилетов, посадочных талонов) и собеседования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом в действиях юридического лица - АО «Международный Аэропорт Иркутск», выявлены нарушения положений пунктов 14, 63, 69, 72 и 93 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утверждённых Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что воздушное законодательство и законодательство о транспортной безопасности не обязывает пассажира распечатывать как электронный билет, так и иметь при себе маршрут-квитанцию в распечатанном виде. Сотрудник подразделения досмотра, в частности, ФИО4 не имела возможности произвести проверку билета, поскольку билет являлся электронным, оформлен а/к «S7» в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», размещен и хранится в базе данных перевозчика - системах оформления перевозочных документов. О том, что по данному электронному билету воздушная перевозка осуществляется другим лицом с идентичной фамилией и именем, инспектор по досмотру ФИО4 не знала и не могла знать, поскольку у нее отсутствовала сама возможность установить данное обстоятельство в рамках действующего воздушного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

Поскольку действительно при регистрации пассажира по электронному билету предъявлять маршрут-квитанцию необязательно - вся необходимая информация уже имеется в системе, достаточно удостоверения личности пассажира (паспорта или иного документа, удостоверяющего личность), однако агентом по обслуживанию VIP-пассажиров ФИО3. не осуществлена сверка документов, удостоверяющих личность пассажира, с данными о документе, удостоверяющим личность, указанными в билете.

В соответствии с пунктом 45 Правил предполетного досмотра в аэропортах, где имеется весь комплекс технических и специальных средств, специалист группы досмотра № 1 при входе пассажиров в пункт досмотра проверяет билеты и/или посадочные талоны, оформленные в установленном порядке, сканирует содержащийся в посадочном талоне штриховой код (при его наличии) сверяет документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира и данными билета и посадочного талона, содержащимися, в том числе, в штриховом коде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения положений действующего законодательства или имелись обстоятельства, в силу которых общество не имело объективной возможности соблюдения необходимых законодательных требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом подателем жалобы не представлено в суд первой инстанции доказательств и обоснования того, в чем состоят права и обязанности акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» по отношению к одной из сторон спора, и каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к стороне спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела № А45-37154/2020 по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не приведены конкретные основания для перехода к общему порядку рассмотрения, не указаны обстоятельства, которые могли бы быть дополнительно исследованы в общей процедуре и обстоятельства, препятствующие представить доказательства или пояснения при упрощенной процедуре рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина