Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Яровое» (№ 07АП-4261/2020) на решение 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4336/2019 (судья А.С. Гуляев), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Яровое», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Яровое, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице структурного подразделения в г. Славгороде, администрации города Ярового Алтайского края, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», общества с ограниченной ответственностью «Радость», ФИО6,

о выделе в натуре нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 01.08.2019,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Яровое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о выделе в натуре нежилого помещения, площадью 75,1 кв.м., из нежилого помещения общей площадью 693,1 кв.м., этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», д. 29, с кадастровым номером 22:72:090201:362, в соответствии со сложившимся порядком, а именно: о передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Яровое» нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, имеющего 2 отдельных входа, выделенного в отдельный объект недвижимости, общей площадью 75,10 кв.м., состоящего из 8 помещений в соответствии с экспликацией выписки из технического паспорта на указанный объект недвижимости, изготовленный по состоянию 22.08.2017, обозначенных: № 1 (гостиничный номер) площадью 8,5 кв. м; № 2 (гостиничный номер) площадью 8,9 кв.м.; № 3 (столовая) площадью 16,6 кв.м.; № 4 (санузел) площадью 2, 9 кв.м.; № 5 (столовая) площадью 22,9 кв.м.; № 6 (гостиничный номер) площадью 7,9 кв. м; № 7 (коридор) площадью 3, 4 кв.м.; № 8 (санузел) площадью 4,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице структурного подразделения в г. Славгороде, администрация города Ярового Алтайского края, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», общество с ограниченной ответственностью «Радость», ФИО6.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что перегородка возведена неустановленными лицами без согласования со всеми иными пользователями помещений в здании, не основан на материалах дела; указывает, что спорные помещения, отнесенные судом к МОП, не отвечают признакам общего имущества собственников здания - не использовались и не используются для обслуживания других помещений в здании и не имели функционального назначения для обслуживания этого здания; полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что после проведения реконструкции спорные помещения окончательно утратили статус помещений общего пользования; выводы суда о том, что истец самовольно произвел перепланировку, а также о том, что между сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика; также судом не было учтено то обстоятельство, что истец приобрел помещения в результате приватизации, и права истца на приобретение именного того имущества, которое было поименовано в договоре купли-продажи от 04.04.2011, были подтверждены в судебном порядке, а именно в рамках дела № А03-4525/2010, которое по мнению заявителя имеет, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве поддержала апелляционную жалобу истца, указав, что суд проигнорировал заявления истца о злоупотреблении правом ответчиком; полагает, что вывод суда о том, что предложенный истцом вариант выдела доли технически возможен, не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит заключению эксперта; кроме того, указывает на то, что судебный акт нарушает право на объединение помещения в один кадастровый объект с истцом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось (определение от 06.07.2020), а затем в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истцу на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №2231000-15/2011 от 01.11.2011 принадлежит 2/21 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 693,1 кв.м., этаж 1, 2, расположенным по адресу: Алтайский край. г. Яровое, квартал А, дом 29. Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №22311000-15/2011 следует, что оно выдано истцу по результатам реконструкции нежилого помещения (литер А), 2/21 доли, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Яровое, квартал А, дом 29.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключенного между истцом и администрацией города Яровое Алтайского края, следует, что по условиям данного договора передаче в собственность истцу подлежали 2/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании общей площадью 646,9 кв.м. и 69,9 кв.м. (что составляет 130,9 кв.м., из них 61,0 кв.м. арендуемых площадей по договору аренды №07-03-19 от 06.03.2007 и дополнительного соглашения к нему №10-07-16с от 29.07.2010), вспомогательных площадей в помещении литер А, помещения 1 и 2 этажа смежные с банком, расположенное в нежилом здании по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29). Отчуждаемая доля в праве собственности, согласно выписке из технического паспорта от 14.04.2009, составляет 2/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании общей площадью 646,9 кв.м. и 69,9 кв.м. вспомогательных площадей в помещении Литер А, помещения 12 и 2 го этажа, смежные с банком, что составляет 130,9 кв.м. и состоит из отдельных помещений: 1-й этаж: № 1 «лестничная площадка»-13,5 кв.м; № 2 «коридор»-3,4 кв.м; 2-ой этаж: № 1 «лестничная клетка»-15,9 кв.м; №2 «коридор»-17,1 кв.м; № 1 «мастерская»-36,1 кв.м; № 2 «мастерская» -24,9 кв м; № 3 «коридор»-8,8 кв.м; № 4 «умывальник» - 3,7 кв.м.; № 5 «туалет»-7,5 кв.м.

24.10.2011 между ответчиком и муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края заключен договор №6 купли-продажи имущества, по условиям которого ответчику передано 19/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании обшей площадью 646,9 кв.м., по адресу: Алтайский край. г. Яровое, квартал А, дом 29 (литер А, помещения 1-го и 2-го этажа смежные с банком, что составляет 585,9 кв.м., а также 3/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании обшей площадью 1174,1 кв.м., по адресу: Алтайский край. г. Яровое, квартал А, дом 29 (литер А, помещения 1-го и 2-го этажа с главного входа, что составляет 94,7 кв.м. Договор №6 купли-продажи имущества от 24.10.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2011.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что приобретая в долевую собственность общее нежилое помещение, собственники приобрели по договорам купли-продажи конкретные помещения, которые используют каждый по своему усмотрению для ведения предпринимательской деятельности, в ходе которой истцом осуществлена перепланировка своей части помещения и изменено его функциональное назначение, за счет чего общая площадь увеличилась до 660,6 кв.м.

После вышеуказанного изменения общей площади доля истца увеличилась, но стороны договорились не менять соотношение долей.

После проведения перепланировки ФИО4, в результате которой площадь общедолевой собственности увеличилась до 693,1 кв.м. за счет сноса множества перегородок, 15 мая 2013 года стороны подписали соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому истцу отошли помещения второго этажа, площадью 74,7 кв.м. Оставшаяся часть помещений площадью 618,4 кв.м., расположенная на первом этаже здания, отошла ФИО4 Именно эти части помещения в натуре были поименованы в договорах купли-продажи сторон с администрацией города Яровое, с учетом того, что после перепланировки увеличилась их площадь.

По итогам реконструкции и перепланировок, проведенных сторонами, 15.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) были внесены изменения по площади общего помещения, согласно которым истцу принадлежит 2/21 доли в общей долевой собственности нежилого помещении общей площадью 693,1 кв.м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал «А», дом 29 (кадастровый номер: 22:72:090201:362).

В 2016 году истец инициировал вопрос о разделе имущества, однако стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Между тем, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено далее в пункте 37 вышеуказанного Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО9.

Согласно заключению эксперта №169 от 25.12.2019, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в состав 2/21 долей производственного помещения, общей площадью 646,9 кв.м., в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, помещения 1 и 2 этажа, приобретенных ООО «ЦТО Старк Яровое» у администрации г. Яровое в 2011 года вошли помещения 2 этажа: № 1 «мастерская» - 36,1 кв.м. и помещение № 2 «мастерская» - 24,9 кв.м. общей площадью 61,0 кв.м. с отклонением реальных долей от идеальных - 0,6 кв.м.

В состав 19/21 долей производственного помещения, общей площадью 646,9 кв.м., в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29, помещения 1 и 2 этажа, приобретенных ФИО4 у администрации г. Яровое в 2011 году, вошли помещения 1 этажа с № 1 по № 46 (всего 46 помещений) общей площадью 585,9 кв.м. с отклонением реальных долей от идеальных +0,6 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате выполненных в период с 14.04.2009 по 24.08.2011 изменений в помещениях 2 этажа произошло увеличение общей площади исследуемого объекта с 646,9 кв.м. до 660,6 кв.м. за счет присоединения к нежилому помещению № 2 помещений (№ 4 «умывальник», площадью 3,7 кв.м. и №5 «туалет», площадью7,5 кв.м., частично №3 «коридор», площадью 8,8 кв.м.), являющихся МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29 и, соответственно, в данный период произошло уменьшение общей площади МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, со 140,4 кв.м. до 124,7 кв.м.

В результате выполненных в период с 24.08.2011 по 17.04.2012 изменений в помещениях 1 этажа произошло увеличение общей площади исследуемого объекта с 660,6 кв.м. до 693 кв.м. за счет перераспределения пространства в помещениях 1 этажа в границах нежилого помещения №2 (объекта недвижимости) в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29.

В период с 17.04.2012 по 22.08.2017 за счет изменения (уточнения) размеров в помещениях 2 этажа произошло увеличение общей площади исследуемого объекта с 693,1 кв.м. до 693,5 кв.м.

На дату экспертного осмотра фактические объемно-планировочные характеристики, функциональное назначение помещений нежилого помещения № 2 в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, соответствуют выпискам из технического по состоянию на 22.08.2017.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 2007 год в здании № 29, квартал «А» в городе. Яровое общей площадью 2567,6 кв.м. отсутствовали места общего пользования, поскольку данное здание представляло собой единый объект недвижимости, принадлежавший одному собственнику. Помещения в здании по функциональному назначению делились на производственные, складские, подсобные и лестницы. Коридоры, санузлы (умывальники, туалеты) относились к подсобным помещениям. Объемно-планировочные характеристики основного строения литер «А» по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, по состоянию на 14.09.2007 позволяли использовать все помещения подсобного назначения и лестницы для доступа и обслуживания всех помещений производственного и складского назначения.

Помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта по состоянию на 14.04.2009 как: № 1 «лестничная клетка», площадью 15,9 кв.м.; № 3 «коридор», площадью 8,8 кв.м.; № 4 «умывальник», площадью 3,7 кв.м.; № 5 «туалет», площадью 7,5 кв.м. по состоянию на 2007 год находились в совместном временном возмездном пользовании (аренде) истца и ОАО АКБ «Росбанк».

По состоянию на 2009 год в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, было сформировано более одного объекта недвижимости и определены места общего пользования для обслуживания этих объектов недвижимости. Касательно объекта исследования, местами общего пользования были определены помещения основного строения литер «А» общей площадью 140,4 кв.м., часть которых располагалась в границах исследуемого нежилого помещения (1 этаж: № 1 «лестничная площадка», площадью 13,5 кв.м.; №2 «коридор», площадью 3,4 кв.м.; 2 этаж: №1 «лестничная площадка», площадью 15,9 кв.м.; №2 «коридор», площадью 17,1 кв.м.; №3 «коридор», площадью 8,8 кв.м.; №4 «умывальник», площадью 3,7 кв.м.; №5 «туалет», площадью 7,54 кв.м.) и часть за пределами исследуемого нежилого помещения №2 (1 этаж: № 6 «тепловой пункт», площадью 51,9 кв.м.; №7 «электрощитовая», площадью 51,9 к.м.; №8 «тамбур», площадью 1,9 кв.м.; №9 «коридор», площадью 1,7 кв.м.; №.10 «электрощитовая», площадью 5,1 кв.м.).

По состоянию на 2009 год помещения 1 этажа: №1 «лестничная площадка», площадью 13,5 кв.м.; №2 «коридор, площадью 3,4 кв.м. и помещения 2 этажа: №1 «лестничная площадка», площадью 15,9 кв.м.; № 2 «коридор», площадью 17,1 кв.м.; №3 «коридор», площадью 8,8 кв.м.; №4 «умывальник», площадью 3,7 кв.м. и № 5 «туалет», площадью 7,5 кв.м. были предназначены дня доступа и обслуживания на 2 этаже помещений объекта исследования и помещений другого, смежного объекта недвижимости, в состав которого входили помещения на 2 этаже основного строения лит. «А» по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, по состоянию на 14.04.2009: №1 - 126,5 кв.м., № 2 - 3,9 кв.м., № 3 - 10,5 кв.м., № 4 - 19,8 кв.м., № 5 - 18,2 кв.м., № 6 - 18,5 кв.м., № 7 - 11,8 кв.м.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что по состоянию на 14.09.2007 имелась возможность прохода на 2 этаже основного строения лит. «А» здания № 29, квартал «А» в г. Яровое в помещение №10 «коридор» площадью 8,7 кв.м., помещение №12 «санузел» площадью 3,6 кв.м. и помещение №13 «санузел» площадью 7,5 кв.м. (согласно нумерации помещений техпаспорта по состоянию на 14.09.2007) через помещение №20 «коридор» площадью 18,1 кв.м.

На дату экспертного осмотра в перегородке, разделяющей помещения 2 этажа сновного строения литер «А» №10 «коридор» площадью 8,7 кв.м. и № 20 «коридор» площадью 18,1 кв.м. (согласно нумерации помещений техпаспорта по состоянию на 14.09.2007) выполнена заделка дверного проема, возможность прохода на 2 этаже основного строения лит. «А» здания №29, квартал «А» в г. Яровое в помещение № 10 «коридор» площадью 8,7 кв.м, помещение №12 «санузел» площадью 3,6 кв.м. и помещение №13 «санузел» площадью 7,5 кв.м. (согласно нумерации помещений техпаспорта по состоянию на 14.09.2007) через помещение №20 - «коридор» площадью 18,1 кв.м. по состоянию на дату экспертного осмотра отсутствует.

При ответе на пятый вопрос экспертом предложено два варианта выдела доли истца.

По первому варианту выдела доли истца возможен по существующему порядку пользования исследуемого нежилого помещения, при котором к приобретенным в 2011 году нежилым помещениям присоединено общее имущество собственников здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д.29, в виде МОП (помещения 2 этажа: №4 «умывальник» - 3,7 кв.м. и № 5 «туалет» - 7,5 кв.м. и частично № 3 «коридор» - 8,8 кв.м.). Однако в отсутствие согласия всех собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д.29, в том числе ответчика по делу, вариант выдела доли истца по существующему порядку пользования с присоединением общего имущества собственников здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, в виде МОП (помещения 2 этажа: №4 «умывальник» - 3,7 кв.м. и № 5 «туалет» - 7,5 кв.м. и частично № 3 «коридор» - 8,8 кв.м.) не представляется возможным.

По второму варианту выдел доли истца возможен путем передачи ему в индивидуальную собственность приобретенных истцом у администрации города Яровое в 2011 году помещений 2 этажа, обозначенных в выписке из технического паспорта по состоянию на 14.04.2009: №1 - «мастерская», площадью 36,1 кв.м. и помещение №2 «мастерская», площадью 24,9 кв.м., общей площадью 61,0 кв.м. с перераспределенным в границах этих помещений пространством по состоянию на дату экспертного осмотра, а именно (нумерация и наименование помещений согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 22.08.2017):

- помещение № 1 «гостиничный номер», площадью 8,5 кв.м.;

- помещение № 2 «гостиничный номер», площадью 8,9 кв.м.;

- помещение № 3 «столовая», площадью 16,6 кв.м.;

- помещение № 4 «санузел», площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 5 «столовая», площадью 22,9 кв.м.

По второму варианту помещения второго этажа литер «А»: № 6 «гостиничный номер», площадью 7,9 кв.м.; № 7 «коридор», площадью 3,4 кв.м.; № 8 «санузел», площадью 4,0 кв.м. подлежат возврату в состав МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29.

По второму варианту выдела доли истца в натуре необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтаж сантехнического оборудования в помещении № 4 «санузел», площадью 2,0 кв.м и № 8 «санузел», площадью 4,0 кв.м.;

- демонтаж перегородок образующих помещения № 4 «санузел», площадью 2,0 кв.м. и № 8 «санузел», площадью 4,0 кв.м.;

- переоборудование помещения №6 «гостиничный номер», площадью 7,9 кв.м., и № 7 «коридор», площадью 3,4 кв.м., в помещения санузлов.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя по делу требование о выделе доли в натуре, истец просил выделить в натуре нежилые помещения, общей площадью 75,1 кв.м., что, по его мнению, составляет 2/21 доли в праве общей долевой собственности

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заявленную истцом площадь нежилых помещений включены также иные помещения, не относящиеся к общей долевой собственности сторон.

Так, согласно договору купли-продажи от 04.11.2011 истец приобрел у администрации города Яровое 2/21 доли (два помещения – мастерские), а также иные помещения, которые, согласно техническим паспортам на спорное нежилое здание от 2007, 2009 и 2011 годов относятся к МОП, в том числе 2 коридора, умывальник и санузел.

Договор купли-продажи от 04.11.2011 в установленном законом порядке не регистрировался, право собственности истца на спорные помещения в ЕГРН не значатся.

Из пояснений, Администрация города Яровое следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011, после заключения договора купли-продажи от 04.04.2011 за муниципальным образованием город Яровое Алтайского края было зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/21 долей, составляющих помещения общей площадью 646,9 кв.м. На обороте указаны данные второго участника долевой собственности – истца и его доля в праве – 2/21 от 646,9 кв.м., то есть 61 кв.м. Таким образом, право на места общего пользования (69,9 кв.м. из всех 130,9 кв.м.) являлись общим имуществом и право истца на них зарегистрировано не было.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец произвел перепланировку и реконструкцию используемых им помещений, в результате которого существование прежних помещений, относящихся к МОП, прекратилось, поскольку их назначение было изменено ответчиком.

Так, принадлежность к МОП помещений №6 «гостиничный номер», площадью 7,9 кв.м.; №7 «коридор», площадью 3,4 кв.м. и №8 «санузел», площадью 4,0 кв.м. согласно выписке из технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 22.08.2017 признано обеими сторонами, в том числе истцом, в соглашении о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 15.05.2013 (л.д. 18, том 1).

При этом, как правомерно отметил, суд первой инстанции истец воспользовавшись тем, что неустановленными лицами, без согласования со всеми иными пользователями помещений в здании, был прегражден проход по коридору, самовольно произвел перепланировку в этом коридоре, окончательно препятствуя проходу через него.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Оценив варианты предложенные экспертом в заключении № 169 от 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первый предложенный экспертом вариант выдела доли истца не может быть применен при наличии возражений хотя бы одного из собственников помещений здания. Такие возражения заявлены ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, в суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом уточнить исковые требования, с учетом предложения эксперта о возможности выдела доли в натуре по второму варианту, с возвратом в состав МОП части площадей, после восстановительных работ. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре сформирован без учета помещений, относящихся к МОП, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений и здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, истец приобрел конкретные помещения, указанные в предмете договора и составляющие на дату приобретения 2/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании общей площадью 646,9 кв.м. и 69,9 кв.м. (что составляет 130,9 кв.м., из них 61,0 кв.м. арендуемых площадей по договору аренды №07-03-19 от 06.03.2007 и дополнительного соглашения к нему №10-07-16с от 29.07.2010), вспомогательных площадей в помещении литер А, помещения 1 и 2 этажа смежные с банком, расположенное в нежилом здании по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29).

Отчуждаемая доля в праве собственности, согласно выписке из технического паспорта от 14.04.2009, составляет 2/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании общей площадью 646,9 кв.м. и 69,9 кв.м. вспомогательных площадей в помещении Литер А, помещения 12 и 2 го этажа, смежные с банком, что составляет 130,9 кв.м. и состоит из отдельных помещений: 1-й этаж: № 1 «лестничная площадка»-13,5 кв.м; № 2 «коридор»-3,4 кв.м; 2-ой этаж: № 1 «лестничная клетка»-15,9 кв.м; №2 «коридор»-17,1 кв.м; № 1 «мастерская»-36,1 кв.м; № 2 «мастерская» -24,9 кв м; № 3 «коридор»-8,8 кв.м; № 4 «умывальник» - 3,7 кв.м.; № 5 «туалет»-7,5 кв.м.

Таким образом, несмотря на формулировки предмета договора, фактически выдел доли в натуре уже состоялся на дату приобретения конкретных помещений.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Яровое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3