Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 г. по делу № А27-10408/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества «Шахта «Антоновская», д. Малая Щедруха, Новокузнецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 351руб. аванса, 35 000 руб. судебных издержек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность»

к открытому акционерному обществу «Шахта «Антоновская»

о взыскании 35 000 руб. стоимости фактически понесенных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Антоновская» (далее – истец, ОАО «Шахта «Антоновская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность» (далее – ответчик, ООО «Кузбасс-Безопасность») о взыскании 82 351 руб. аванса (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кузбасс-Безопасность» обратилось со встречным иском к ОАО «Шахта «Антоновская»о взыскании 35 000 руб. стоимости фактически понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 года исковые требования ОАО «Шахта «Антоновская» удовлетворены. С ООО «Кузбасс-Безопасность» в пользу истца взыскано 82 351 руб. аванса, 35 000 руб. судебных издержек, 3 294 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасс-Безопасность» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведенная экспертиза не дала ответов на вопросы об объеме выполненных работ, их стоимости, не опровергла выводы ответчика о фактически выполненных работах; стоимость работ не определена и не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Представитель ОАО «Шахта «Антоновская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ООО «Кузбасс-Безопасность» (подрядчик) и ЗАО «Шахта «Антоновская» (заказчик) заключен договор №165/5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в порядке и срок, установленный договором, выполнить следующие работы: осуществить корректировку паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская»; подготовить ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ по договору является согласование паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» уполномоченным органом МЧС России по Кемеровской области, а также заключения уполномоченного органа МЧС России по Кемеровской области о готовности ЗАО «Шахта «Антоновская» к предупреждению и ликвидации ЧС и достаточности мер по защите населения и территорий.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2013 г.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 200 000 руб.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть денежных средств в размере 50% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ЗАО «Шахта «Антоновская» произведена предоплата работ на сумму 100 000 руб.

29.10.2013 г. ОАО «Шахта «Антоновская» (в августе 2013 года изменен тип общества) направило в адрес ООО «Кузбасс-Безопасность» уведомление о расторжении договора с 01.11.2013 г., ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ самостоятельно; потребовало возврата предоплаты.

В письме исх. № 423 от 26.11.2013 г. ООО «Кузбасс-Безопасность» указало, что стоимость фактически понесённых затрат составила 143 854 руб.

В письме исх. № 1362/9 от 09.12.2013 г. ОАО «Шахта «Антоновская» просило предоставить калькуляции расходов, понесенных ООО «Кузбасс-Безопасность» при исполнении договора и копии подтверждающих документов.

В письме исх. № 438 от 22.01.2014 г. ООО «Кузбасс-Безопасность» указало, что по состоянию на 01.11.2013 г. выполнены работы в следующих объемах: корректировка паспорта безопасности опасного производственного объекта на 50%; подготовка ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий на 75%.

03.02.2014 г. в адрес ОАО «Шахта «Антоновская» направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 125 000 руб., выставлен счет на оплату № 3 от 03.02.2014 г. на сумму 25 000 руб.

ОАО «Шахта «Антоновская» отказалось подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, со ссылкой на невыполнение ООО «Кузбасс-Безопасность» работ по договору.

В письменном отказе исх. № 138 от 07.02.2014 г. ОАО «Шахта «Антоновская» сослалось на точную копию представленного ООО «Кузбасс-Безопасность» паспорта безопасности объекта ОАО «Шахта «Антоновская», паспорта безопасности, выполненного в 2006 году; указание в списке использованных методик перечень нормативно-правовых документов, которые утратили силу; отсутствие в отчете вопроса по объектовой тренировке.

Полагая, что ООО «Кузбасс-Безопасность» ненадлежащим образом выполнило работы по договору, не исполнило требование по возврату аванса в размере 82 351 руб., ОАО «Шахта «Антоновская» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнены работы на сумму 17 649 руб., следовательно, неотработанная часть аванса в размере 82 351 руб. подлежит возврату ОАО «Шахта «Антоновская».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из пункта 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно фактического объема выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность» работ, а также их стоимости, суд по ходатайству ОАО «Шахта «Антоновская» назначил судебную экспертизу с целью установления факта и объема выполнения ООО «Кузбасс-безопасность» работ, их соответствия условиям договора.

По результатам проведенной по делу экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы по первому вопросу: результат фактически выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность» для ЗАО «Шахта «Антоновская» работ по осуществлению корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» и по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий не соответствует условиям договора №165/5 от 03.07.2013 г. и соответствующим обязательным правилам и требованиям.

Экспертом указано, что фактически ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнена небольшая техническая (редакторская) правка текстов существующих паспорта безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» и пояснительной записки, утвержденных в 2006 году, что не соответствует понятию «корректировка паспорта безопасности опасного объекта», так как сбор новых данных, их анализ, необходимые расчеты и внесение в паспорт безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» обновленных показателей не производилось. Выполненная работа не соответствует условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г. Результат работ, выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность», в части корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» отсутствует полностью.

ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнен первый этап работ по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территории, а именно - выполнен анализ имеющихся на шахте документов, характеризующих готовность объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, выявлены недостатки, определены направления работы ООО «Кузбасс-Безопасность» на втором этапе. При этом не дана оценка готовности конкретных документов, то есть не сформирован (ни полностью, ни частично) пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области.

На первом этапе какой-либо результат, соответствующий условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г., не получен. На втором этапе ООО «Кузбасс-Безопасность» подготовлены проекты и шаблоны восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Результат работ, выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность», в части разработки (подготовки) восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области соответствуют условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г. и соответствующим обязательным правилам и требованиям.

Анализируя представленный проект паспорта безопасности и пояснительную записку к нему, эксперт сделал вывод о том, что подрядчиком не выполнен даже первый этап корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» - сбор первичных данных, соответственно, не могли быть выполнены и последующие этапы работы: а) анализ произведенных на объекте изменений, б) расчеты, в) внесение обновленных аналитических и расчетных данных в паспорт безопасности опасного объекта. То есть работы по корректировке паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» подрядчиком фактически надлежащим образом не выполнены.

Результат работ по осуществлению корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» (проект Паспорта безопасности, выполненный Подрядчиком) не соответствует условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г., так как фактически корректировка паспорта безопасности не выполнена, а произведена небольшая техническая (редакторская) правка существующего паспорта безопасности, утверждённого в 2006 году. Сбор новых данных, их анализ, необходимые расчеты и внесение в паспорт безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» обновленных аналитических и расчетных данных не производились, проект паспорта содержит не полную и частично устаревшую информацию.

В Отчете о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС приведен перечень из 24 вопросов по проведению оценки готовности опасных объектов к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС, при этом отсутствуют конкретные сведения о степени готовности к проведению оценки по каждому вопросу. В Отчете только приводится общий список выявленных недостатков, состоящий из 16 пунктов.

В дополнение к «Отчету о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС» представлены подготовленные для шахты «Антоновская» проекты и шаблоны (формы) следующих документов: 1. план работы КЧСПБ на 2013г (3 листа); 2.план работы комиссии по ПУФ на 2013г. (2 листа); 3. приказ о порядке подготовки персонала шахты в области, ГО и защиты от ЧС на 2013г. (4 листа); 4. журнал персонального учета должностных лиц, подлежащих обучению по вопросам ГОЧС (2 листа); 5.план эвакуации персонала шахты при ЧС природного и техногенного характера (6 листов); 6.доклад 1/ДМЗНТ (2 листа); 7.формы отчетов по 1/ДМЗНТ приложение 1, 2, 3 (3 листа); 8. формы донесений ЧС 1, 2, 3, 4 (9 листов).

Таким образом, недостатки, указанные в Отчете о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС (16), полностью, не устранены.

В частности, отсутствует корректировка (исправление) выявленных недостатков и разработка следующей недостающей документации: протоколы заседаний КЧС за 2013г.; функциональные обязанности всех членов КЧС и ПБ; функциональные обязанности всех членов комиссии по ПУФ; функциональные обязанности всех членов эвакуационной комиссии; отметки о корректировке Плана действий на 2013 год; формализованные документы на введение режимов функционирования; отчетные документы о выполнении плана мероприятий по вопросам ГО; план радиационной, химической и биологической защиты; сведения о состоянии инженерной, радиационной, химической и биологической защиты; документация по подготовке персонала по ГОЧС; сведения о наличии резервных источников энергоснабжения.

Таким образом, ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнен начальный этап работ по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, а именно выполнен анализ имеющихся на шахте документов, характеризующих готовность объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, в ходе которого выявлены недостатки и определены направления работы ООО «Кузбасс-Безопасность» на втором этапе.

При этом не дана оценка готовности конкретных документов, т.е. не сформирован (ни полностью, ни частично) пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Таким образом, на первом этапе результат в виде повышения готовности шахты к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, т.е. соответствующий условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г., не получен.

На втором этапе ООО «Кузбасс-Безопасность» подготовлены проекты и шаблоны восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Подготовка недостающей документации выполнена частично. Полный пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области не сформирован. Документы в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области не предоставлялись.

Результат работ, выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность» в части разработки (подготовки) восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области соответствуют условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г. и соответствующим обязательным правилам и требованиям.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: установить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, исходя из условий договора и цены работ, предусмотренной договором (равно как и действующих цен на аналогичные виды работ в Кемеровской области), не представляется возможным.

С учетом изложенных выводов эксперта, принимая во внимание, что каждый этап работ имеет равную стоимость, следовательно, стоимость каждого их этапов составляет 100 000 руб., исходя из того, что согласно экспертному заключению работы по первому этапу ответчиком не выполнены в полном объёме, а по второму этапу частично с учетом выполнения фактически трех подвидов (критериев оценки) этапа работ, исходя из 17 критериев оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных в Приказе МЧС РФ от 26.05.1999 N 284 "Об утверждении Порядка выдачи заключения о готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", которым руководствовался эксперт при подготовке заключения, истец ОАО «Шахта «Антоновская» рассчитало стоимость выполненных работ в размере 17 649 руб.

С учетом того, что ни условия договора, ни заключение эксперта не позволяют определить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ и с учетом того, что истец признает стоимость работ, выполненных надлежащим образом, имеющих для него потребительскую ценность, в размере 17649 руб., у суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом истца. В указанной части доводы апелляционной жалобы по существу расчет истца не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, тогда как позиция апеллянта о том, что стоимость работ подлежит оплате с учетом выполнения работ на 60% и 75% по первому и второму этапам соответственно не нашла своего подтверждения выводами эксперта. При этом, ссылаясь на несостоятельность расчета стоимости выполненных работ, представленного истцом, ответчик в свою очередь не представляет обоснования разной степени трудоемкости каждого из подвидов выполненных работ, не представляет доказательств о количестве выполненных работ с учетом выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в экспертном заключении. Тогда как ответчик не заявлял в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем его доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, в основу которого положено заключение экспертов №020-01/05-11-2014 от 05.02.2015 г.

При этом, ссылка апеллянта на анализ представленных документов, выполненный Главным управлением МЧС России по Кемеровской области от 23.09.2014, согласно которому работы по первому этапу выполнены на 60%, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ не является экспертным исследованием, отсутствуют полномочия и квалификация лиц, подготовивших указанный анализ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что неотработанная часть аванса в размере 82 351 руб. подлежит возврату ОАО «Шахта «Антоновская».

По изложенным основаниям, в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено судом, встречные исковые требования о взыскании 35 000 руб. долга правомерно оставлены без удовлетворения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 г. по делу № А27-10408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи М.Х. Музыкантова

Т.В. Павлюк