Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4275/2022) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32512/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2021,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», общество) обратилось к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», предприятие), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 32/ТП-МО от 24.07.2015, заключенного между АО «Оборонэнерго», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», АО «ГУОВ», о взыскании фактически понесенных расходов в размере 12 296 руб. 95 коп.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ГУОВ» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в связи с расторжением контракта обязанность по оплате фактически понесенных расходов в размере 12 296 руб. 95 коп. должна относится на заказчика, то есть заказчик должен самостоятельно оплатить оказанные ему сетевой организацией услуги по выдаче ТУ.

АО «Оборонэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик), АО «ГУОВ» (плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» № 32/ТП-МО от 24.07.2015.

В соответствии c пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а именно – РУ-10 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения угольной котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Козулька, войсковая часть 54630, кадастровый номер земельного участка – 24:21:1101015:6.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора техприсоединения (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 (два) года со дня заключения договора, то есть до 24 июля 2017 г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора, то есть до 24 июля 2016 г.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26 декабря 2013 г. № 450-п и составляет 2 646 844 руб. 90 коп. Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен пунктом 11 договора.

В адрес АО «Оборонэнерго» от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» 15.10.2020 поступило письмо с просьбой направить в его адрес соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение.

В ответ, 29.10.2021 в адрес ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» направлено письмо № ЗБК/100/4084 от 28.10.2020 с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 52 от 29.10.2020 (№ 4 в списке), соглашение получено ФКП «УЗКС» 05.11.2020, но не подписано.

Так же, АО «Оборонэнерго» 22.10.2021 направило в адрес ответчиков письмо исх. № ЗБК/100/4552 от 21.10.2021 с предложением оплатить фактически понесенные расходы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков фактически понесенных расходов, а так же недостижение договоренности о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

К стороне, по вине которой фактически прекращен договор, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что убытки истца возникли в связи с обстоятельствами, зависящими от заказчика, а именно последним не обеспечено выполнение отнесенных к его сфере мероприятий по технологическому присоединению, то именно заявитель, а в данном случае плательщик АО «ГУОВ», в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, а также выполнение иных мероприятий в связи с несостоявшимся технологическим подключением объекта заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, АО «Оборонэнерго» понесло расходы на проведение мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, которые в силу прямого указания абз. "а" п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 подлежат оплате.

Размер платы за подготовку и выдачу технических условий определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26 декабря 2013 г. № 450-п и составляет 12 296 руб. 95 коп.

Таким образом, указанная сумма затрат обоснованно предъявлена в качестве расходов сетевой организацией в счет выполнения мероприятий за разработку и выдачу технических условий.

Податель жалобы приводит доводы о том, что заказчик должен самостоятельно оплатить оказанные ему сетевой организацией услуги по выдаче ТУ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 договора техприсоединения от 24.07.2015 сторонами оговорено, что плательщик, в данном случае АО «ГУОВ» обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Присоединившись к договору, плательщик (АО «ГУОВ») фактически приняло на себя обязанность по оплате расходов за технологическое присоединение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 договора плата в размере 15 % стоимости технологического присоединения должна была быть внесена плательщиком в течение 15 дней со дня заключения договора (24.07.2015), то есть в августе 2015 года.

При надлежащем исполнении договора соответствующая плата поступила бы от АО «ГУОВ», и при расторжении договора разница между полученной сетевой организацией платой и стоимостью понесенные истцом затрат подлежала бы выплате в пользу плательщика, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из смысла и содержания условий спорного договора, именно у АО «ГУОВ» возникает обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО3

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1