Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (№07АП-4294/2021(1)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3349/2021 (судья Винникова О.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630015, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества «САДЫ СЕМИРАМИДЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630112, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоя-

тельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества «САДЫ СЕМИРАМИДЫ» (далее - ДНТ «САДЫ СЕМИРАМИДЫ», должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628305, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр.13, оф.205), установлении требования в размере 1 765 982 руб. 59 коп., в том числе 1 184 324 руб. 00 коп. основного долга, 581 658 руб. 59 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2021,ходатайство ДНТ «САДЫ СЕМИРАМИДЫ» о прекращении производства по делу удовлетворено, прекращено производство по делу № А45-3349/2021 о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «САДЫ СЕМИРАМИДЫ».

В поданной апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу № 45-3349/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «САДЫ СЕМИРАМИДЫ» ввиду отсутствия имущества.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о финансовом положении должника, не позволяющим покрыть расходы по делу о банкротстве фактическим обстоятельствам дела, так из ответа из Росреестра от 23.11.2020 №КУВИ-002/2020-40274992, следует наличие у должника имущества - 57 земель сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества общей кадастровой стоимостью в размере 568 126 975,57 руб.; тот факт, что указанное имущество находится под обременением (ипотека в силу закона) не означает, что оно не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); лица, в чью пользу внесена запись об ипотеке, должны заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника и приобрести соответствующий статус залоговых кредиторов, следовательно, денежные средства в размере 80 % от стоимости земельных участков идут на погашение требований залоговых кредиторов, а остальные 20% погашаются в очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: 20% от 568 126 975,57 руб. составляет 113 млн. руб., что достаточно для покрытия судебных расходов. Также указывает на то, что начальником отделения- старшим судебным приставом 14.05.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, судебному прис-

таву-исполнителю принять меру на исполнение требований исполнительного документа.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося представителя, суд апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку возможность принудительного взыскания налоговой задолженности в размере 888 243 руб. и соответствующей неустойки на дату рассмотрения спора уполномоченным органом утрачена, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

разъяснено, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых условий открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность в размере 1 765 982, 59 руб. , в том числе 1 184 324, 00 руб. основного долга, 581 658, 59 руб. пени.

Согласно бухгалтерской отчетности ДНТ «САДЫ СЕМИРАМИДЫ» за 2019 год, представленной 07.02.2020 активы должника составляют 0 руб.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства №24129/17/54001-ИП от 03.05.2017, №31775/18/5/4001-ИП от 21.05.2018, №92265/19/5/4001-ИП от 18.04.2019 в общем размере 888 243 руб., которые в настоящее время окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; на исполнении находится исполнительное производство №78527/20/54001-ИП от 25.08.2020 в размере 296 081 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что заявитель не имеет возможности финансировать процедуру банк-

ротства должника.

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств и имущества у должника, достаточных для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции указал, что согласно ответам регистрирующего органа за должником какого-либо имущества не зарегистрировано. Документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию недостаточности имущества для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель процедуры банкротства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные уполномоченным органом доказательства наличия у должника имущества в Искитимском районе Новосибирской области зарегистрированы 57 земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества кадастровой стоимостью 568 126 975, 57 руб. во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа (в частности, касающихся обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом), ДНТ «САДЫ СЕМИРАМИДЫ» не представило.

Вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и погашения тре-

бований кредиторов за счет подлежащего включению в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества судом первой инстанции не исследовался, следовательно, вывод об отсутствии у должника возможности финансирования процедуры банкротства, и последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Окончание в отношении должника возбужденных исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безусловно, не свидетельствует о недостаточности имущества должника, кроме того, с учетом отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая не дачу судом первой инстанции оценки требованию уполномочен-

ного органа по существу, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое

рассмотрение, в том числе, и, в части, выводов, указанных судом в определении об исправлении опечатки от 08.04.2021, поскольку из содержания мотивировочной части определения суда от 25.03.2021 не следует оценки обстоятельств о невозможности взыскания налоговой задолженности в размере 888 243 руб. и соответствующей неустойки, поскольку обоснованность размера заявленных уполномоченным органом требований судом не исследовалась и не устанавливалась.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 в редакции определения от 08.04.2021 об исправлении опечатки Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3349/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О ФИО4

ФИО2