Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 г. по делу № А27-19673/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Кемерово (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) к Совету народных депутатов Кемеровского муниципального района, г. Кемерово о признании недействительным заключения Комиссии от 07.07.2015 исх. №04-03/30 в части признания общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду не состоявшимися; восстановить нарушенное право (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету народных депутатов Кемеровского муниципального района (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района от 07.07.2015 исх. №04-03/30 в части признания общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка Волковский ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения» не состоявшимися; восстановить нарушенное право ООО «Ровер» путем обязания Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района возобновить полномочия Комиссии по проведению общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта, созданной на основании Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 28.04.2015 № 436 в части повторного рассмотрения документов по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта (с учетом представленного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 04.02.2016 года, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены, заключение Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района от 07.07.2015 исх.№04-03/30 в части признания публичных слушаний по оценке воздействия на окружающую природную среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка Волковский ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения» не состоявшимися признано недействительным. Суд обязал Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу организовать проведение повторных публичных слушаний по оценке воздействия на окружающую природную среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка Волковский ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам:

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что протокол общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта «Проект отработки запасов угля участка Волковский ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения» ООО «Ровер» не составлялся, в Совет народный депутатов Кемеровского муниципального района для подписания не представлялся;

- заключение комиссии по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер, передается в орган местного самоуправления, назначивший публичные слушания, и не подлежит включению в материалы по оценке воздействия на окружающую среду, а значит, не порождает какой-либо обязанности для заявителя и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

ООО «Ровер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района № 425 от 03.04.2015 г. были назначены публичные слушания по оценке воздействия на окружающую среду при реализации Проекта отработки запасов угля участка Волковский ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения.

03.07.2015 г. на территории Кемеровского муниципального района публичные слушания были проведены.

07.07.2015 г. ООО «Ровер» получено Заключение Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района исх.№ 04-03/30 о признании публичных слушаний несостоявшимися с указанием причин отказа.

Посчитав заключение в части признания публичных слушаний несостоявшимися не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «Ровер» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» № 212-ФЗ от 21.07.2014 г. под общественными (публичными) слушаниями в настоящем Федеральном законе понимается собрание граждан, организуемое субъектом общественного контроля, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, для обсуждения вопросов, касающихся деятельности указанных органов и организаций и имеющих особую общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 25 указанного выше Федерального закона общественные (публичные) слушания проводятся по вопросам государственного и муниципального управления в сферах охраны окружающей среды, градостроительной деятельности, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в других сферах в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3.1 Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района», утвержденного Решением Совета народных депутатов № 182 от 27.06.2013 г., орган местного самоуправления Кемеровского муниципального района, принявший решение о назначении публичных слушаний, формирует комиссию по организации и проведению публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района.

Комиссия формируется из числа депутатов районного Совета и сотрудников администрации Кемеровского муниципального района в количестве не менее 5 человек, которые берут на себя обязанность по подготовке и проведению публичных слушаний.

Комиссия правомочна принимать решения при наличии на заседании более половины ее членов. Решения принимаются простым большинством присутствующих на заседаниях. Полномочия комиссии прекращаются после официальной передачи итогового документа, принятого по результатам публичных слушаний, заверенного подписями председателя и секретаря, в орган местного самоуправления Кемеровского муниципального района, назначивший публичные слушания.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на не составление и не представление протокола проведенных публичных слушаний в Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района.

Между тем, в пункте 3.11 решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27.06.2013 г. № 182 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведении публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района» указано, что во время проведения публичных слушаний секретарем комиссии ведется протокол.

Исходя из указанного положения, обязанность по составлению протокола возложена не на Заказчика публичных слушаний, а на секретаря Комиссии, которым Заказчик не являлся. Следовательно, в Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района протокол публичных слушаний обязана была представить Комиссия, чего сделано не было.

Доказательств того, что протокол публичных слушаний направлялся Комиссией в адрес заявителя материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что непредставление в Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района протокола публичных слушаний не явилось одной из причиной, препятствующей признать слушания состоявшимися, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление протокола публичных слушаний в рассматриваемом случае не имеет правового значения, тогда как правовое значение имеет факт отсутствия признанных состоявшимися публичных слушаний.

В качестве причин, препятствующих признать слушания состоявшимися с целью выдачи согласия на строительство участка Волковский Глушинского каменноугольного месторождения, было указано поступление заявления от жителей Арсентьевского сельского поселения с просьбой запретить согласование проекта из-за негативного воздействия производства на окружающую среду, а также непредставление документов, подтверждающих надлежащее информирование общественности, в том числе, опубликование информации в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (Российская газета), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ (газета «Кузбасс»).

ООО «Ровер» на имя председателя комиссии по результатам проведения публичных слушаний было направлено письмо № 92 от 16.07.2015 г. с просьбой признать Замечания Комиссии в части не проведения информирования общественности устраненными.

В адрес ООО «Ровер» поступил ответ Администрации Кемеровского муниципального района от 13.08.2015 г. исх.01/4651, а также ответ от 11.09.2015 г. № 01/5315, в которых ООО «Ровер» было отказано в признании Замечаний комиссии в части не проведения информирования общественности отсутствующими, кроме того, в представленном ответе Администрации Кемеровского муниципального района были названы новые причины, препятствующие проведению публичных слушаний, а также указаны необходимые для устранения мероприятия, а именно осуществление переноса технологической дороги, проходящей вблизи п. Разведчик и предусмотреть в проекте строительства полноценных очистных сооружений взамен предусмотренной дамбы с двойной прослойкой цеолита.

Пунктами 2.5, 4.3 Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» установлено, что информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком.

Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Так, заявителем посредствам опубликования в средствах массовой информации проведено в установленном порядке информирование общественности о намечаемой хозяйственной деятельности - строительство участка Волковский Глушинского каменноугольного месторождения, о чем свидетельствует информация, размещенная в газете «Кузбасс» от 15.05.2015 г., в «Российской газете» от 14.05.2015 г.

Указанное выше свидетельствует о соблюдении ООО «Ровер» требований, установленных пунктами 2.5, 4.3 Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372.

Более того, о надлежащем уведомлении общественности о намечаемой хозяйственной деятельности также свидетельствует сам факт поступления возражений от жителей Арсетьевского поселения.

В ответах от 13.08.2015 г. исх.01/4651, от 11.09.2015 г. № 01/5315, в которых ООО заявителю было отказано в признании Замечаний комиссии в части не проведения информирования общественности отсутствующими, Администрацией Кемеровского муниципального района также были названы новые причины, препятствующие проведению публичных слушаний, а также указаны необходимые для устранения мероприятия, а именно осуществление переноса технологической дороги, проходящей вблизи п. Разведчик и предусмотреть в проекте строительства полноценных очистных сооружений взамен предусмотренной дамбы с двойной прослойкой цеолита.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Ровер» получено Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2015 г. н. №1732/007-ОКГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральной службой проведены исследования проб атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: п.Разведчик, ул. Васюхевича, 39 (место проживания гражданина, обратившегося с жалобой), на границе п.Разведчик в районе прохождения технологической дороги, на границе санитарно-защитной зоны разреза с подветренной и наветренной сторон на содержание серы диоксид, углерода оксид, азота диоксид, углерода (сажа), взвешенных веществ.

По результатам проведенных исследований установлено, что содержание определяемых веществ в атмосферном воздухе по адресу: Кемеровский район, п.Разведчик, ул.Васюхевича, 39, на границе п.Разведчик в районе прохождения технологической дороги шахты «Первомайская», на границе СЗЗ разреза «Глушинский» (300 м) соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест; ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Кроме того, указанной Федеральной службой проведены измерения уровней шума в дневное и ночное время суток на территории жилой застройки по адресу: п.Разведчик, ул.Васюхевича, 39, на границе п.Разведчик в районе прохождения технологической дороги, на границе санитарно-защитной зоны разреза; проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний уровней звука.

Так, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 25.08.2015 г. № 1731/007-ОКГ «При анализе результатов лабораторных исследований физических факторов установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука на территории жилой застройки п.Разведчик, ул.Васюхевича, 39 от ближайшего источника шума ООО «Ровер» участок погрузки№ 1 автобазы карьерных самосвалов составил 43 ДБА при допустимом уровне 55 ДБА, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10;

На границе жилой застройки п.Разведчик опора ЛЭП № 51 2014 Ф-3 в конце ул.Березовой, на территории индивидуальной жилой застройки при распиловке древесины вблизи границы территории жилой застройки п.Разведчик, при прохождении груженого грузового транспорта по шахтовой дороге шахты «Первомайская» с отвала составил 60 ДБА при допустимом уровне 55 ДБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

На границе жилой застройки п.Разведчик опора ЛЭП № 51 2014 Ф-3 в конце ул.Березовой, на территории индивидуальной жилой застройки при распиловке древисины вблизи границы территории жилой застройки п.Разведчик, при погрузке породы на породном отвале шахты «Первомайская» составил 47ДБА при допустимом уровне 55 ДБА, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

300 м от границы горного отвала, граница расчетной СЗЗ уровень шума составил 38 ДБА при допустимом уровне 55 ДБА, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений ООО «Ровер» в части негативного влияния технологической дороги, требования Администрации Кемеровского муниципального района об устранении замечаний в части переноса технологической дороги, проходящей вблизи п.Разведчик, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что дороги, проходящие вблизи п.Разведчик, принадлежат ООО «Шахта Первомайская» и ООО СП «Барзасское товарищество».

Указанные обстоятельства административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, на данные факты апеллянт также не ссылается.

Предписание Администрации Кемеровского муниципального района в части строительства полноценных очистных сооружений взамен предусмотренной дамбы с двойной прослойкой цеолита также признанно судом незаконным, исходя из следующего.

Строительство фильтрующей дамбы из базальтового щебня с устройством двойной прослойки из цеолита предусмотрена проектной документацией на объект капитального строительства участка Волковский Глушинского каменноугольного месторождения ООО «Ровер», Кемеровская область, Кемеровский район, а 40 км севернее г.Кемерово, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 129-10КРЭ-0506/06 (в реестре № 00-1-4-1738-10).

Из протоколов № К-В-136/1 и К-В-138/3 от 10.07.2015 г. по результатам анализов проб природной воды выше и ниже выпуска № 1 установлено, что концентрации загрязняющих веществ выше выпуска №1 значительно выше концентраций загрязняющих веществ ниже выпуска №1.

Согласно протоколам анализа качества воды, содержание железа общего в воде выше выпуска составляет 7,2 мг/дмЗ, ниже выпуска - 0,33 мг/дм3, содержание сульфатов выше выпуска - 466 мг/дмЗ, ниже выпуска - 112 мг/дм3.

Таким образом, по итогам проведения анализов проб природной воды выше и ниже выпуска № 1 было установлено отсутствие негативного воздействия выпуска сточных вод ООО «Ровер» на р. Ломовая. Сточные воды, поступающие по выпуску №1, способствуют разбавлению загрязняющих веществ, содержащихся в воде, в результате чего их содержание существенно снижается.

В связи с наличием утвержденной проектной документации на строительство фильтрующей дамбы, которая является полноценным очистным сооружением, отсутствием нарушений ООО «Ровер» в части выброса загрязняющих воду веществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Администрации Кемеровского муниципального района, касающиеся строительства каких-либо иных очистных сооружений, при не представлении доказательств вероятных рисков для окружающей среды в результате строительства фильтрующей дамбы являются незаконными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, необходимые для проведения мероприятия, указанные Администрацией Кемеровского муниципального района в ответах от 13.08.2015 г. исх.01/4651, от 11.09.2015 г. № 01/5315, при непредставлении достаточных доказательств, не основаны на нормах и требованиях санитарного и природоохранного законодательства.

Доказательств негативного воздействия, нарушающего требования природоохранного и санитарного законодательства при реализации Проекта отработки запасов угля участка Волковский ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения заинтересованным лицом не представлено. Голословное указание членов комиссии, не обладающих специальными познаниями в соответствующих областях, на нарушение природоохранного и санитарного законодательства не может быть положение в основу принятия решения об отказе в проведении публичных слушаний.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения Комиссии, в основу оспариваемого заключения не положены, при этом, сам по себе факт признания слушаний не состоявшимися свидетельствует о том, что по существу вопросы, поставленные на обсуждение не рассматривались. Фактически Комиссия устранилась от проведения публичных слушаний, признавая их несостоявшимися по основаниям, которые не были проверены и установлены Комиссией.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое заключение носит рекомендательный характер, не порождает какой-либо обязанности для заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на рекомендательных характер оспариваемого заключения и проводимых публичных слушаний, нарушение прав и законных интересов заявителя состоит в том, что, по сути, Заключение от 07.07.2015 г. содержит вывод о не проведении обязательной процедуры публичных слушаний по вине Общества, что может негативно отразится на оценке Проекта отработки запасов угля при этом, восстановление нарушенных прав заявителя возможно только путем организации проведения повторных публичных слушаний. Без заключения комиссии заказчик не сможет открыть работу на участке «Волковский», заключение экспертизы необходимо для прохождения экологической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу № А27-19673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина