Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Сибирский филиал, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу № А45-3659/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Сибирский филиал, г. Новосибирск), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 226692,05 руб., неустойки в размере 15270,74 руб., неустойки на дату вынесения решения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Сибирский филиал) (далее – истец, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – ответчик, МУП «Новосибирский метрополитен») о взыскании задолженности в размере 226 692,05 руб., неустойки в размере 15 270,74 руб., неустойки на дату вынесения решения.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком нарушено условие договора о предоставлении истцу акта о ненадлежащем оказании услуг в течение трех рабочих дней, представленная ответчиком претензия не является надлежащим доказательством нарушения истцом условий договора; кроме того, указывает, что в результате проведения проверки работниками УФСБ РФ Новосибирской области ответчику не было нанесено материального ущерба.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,30.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30-111 на оказание услуг по выявлению нарушений транспортной безопасности и проведению досмотра в целях транспортной безопасности.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен» истца (заказчика) согласно Приложению № 1, в соответствии с режимом работы зон досмотра Приложение № 2, порядком проведения досмотра Приложение № 3.

В пункте 2.3.4. договора истец и ответчик установили право ответчика в случае невыполнения услуг истцом составлять акт невыполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору). Акт составляется по факту выявления таких случаев.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что в случае неоднократного (два и более раз) невыполнения или низкого качества выполнения исполнителем услуг, указанных в настоящем договоре, и/или неоднократного (два и более раза) несоблюдения «Порядка производства обследования багажа и личных вещей, находящихся при пассажирах с использованием технических средств досмотра», зафиксированных актами невыполненных работ, заказчик имеет право взыскать и исполнителя штраф в размере 10% ежемесячной стоимости оказываемых услуг, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Ответчик, за оказанные истцом услуги в мае 2016 года, произвел оплату в размере 2040228,44 руб., с учетом удержания суммы 226 692,05 руб. с учетом неоднократного неисполнения истцом договорных обязательств по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен», что подтверждается платежными поручениями №3551 от 02.06.2016, №3593 от 03.06.2016, №3636 от 06.06.2016, №3674 от 07.06.2016.

Неполная оплата ответчиком задолженности в размере 226 692,05 руб. за оказанные в мае 2016 года услуги послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел оплату в сумме 2 040 228,44 руб., исходя из фактического объёма выполненных истцом услуг по договору 2 266 920,49 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за май 2016 года от 31.05.2016 № 422, с учетом штрафа, взыскиваемого с истца - 226 692,05 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

Ответчик в свою очередь указывает, что истец неоднократно не выполнил свои договорные обязательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен», что подтверждается актами невыполненных работ (услуг) № 1 от 08.04.2016, № 2 от 08.04.2016, другими материалами.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора заказчик в лице своего представителя (начальника отдела транспортной безопасности, заместителя начальника отдела транспортной безопасности, инженера отдела транспортной безопасности) вправе в присутствии двух работников заказчика или наличия записи с камервидеонаблюдения в случае невыполнения услуг исполнителем составлять акты невыполненных работ (услуг) (приложение № 5 к Договору). Акт составляется по факту выявления таких случаев. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления один экземпляр акта передается под роспись о получении в приемную Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» либо на электронную почту исполнителя направляется сканокопия акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушено условие договора о предоставлении истцу акта о ненадлежащем оказании услуг в течение трех рабочих дней, представленная ответчиком претензия не является надлежащим доказательством нарушения истцом условий договора.

Вместе с тем, данные доводы истца основаны на неверном толковании условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Претензия составлена ответчиком 08.04.2016 и 13.04.2016 получена истцом, что подтверждается штампом ФГУП «УВО Минтранса России», акты невыполненных работ также составлены 08.04.2016.

Утверждение истца о том, что согласно пункту 2.3.4 акты невыполненных работ должны были быть составлены ответчиком 05.04.2016 а не 08.04.2016, т.е. на три дня с опозданием, не соответствуют условиям договора. Акт невыполненных работ составляется по факту выявления таких случаев, трехдневный срок установлен для передачи акта невыполненных работ истцу, следовательно, договор не содержит условий об обязанности составить акт невыполненных работ в трехдневный срок с момента выявления случая невыполнения услуг исполнителем.

Также несостоятелен довод истца об отсутствии у ответчика материального ущерба, поскольку наличие материального ущерба, убытков либо вреда, в соответствии с пунктами 2.3.4, 4.4 договора не связно с применением штрафных санкций в отношении исполнителя.

Условиями договора предусмотрено применение штрафных санкций в случае неоднократного невыполнения или низкого качества выполнения исполнителем услуг, указанных в настоящем договоре, и/или неоднократного несоблюдения «Порядка производства обследования багажа и личных вещей, находящихся при пассажирах с использованием технических средств досмотра», зафиксированных актами невыполненных работ.

Как следует из актов невыполненных работ от 08.04.2016 № 1, № 2, их копии получены представителем исполнителя, что подтверждается подписью начальника отделения ФГУП «УВО Минтранса России».

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком исполнено с учетом правомерного удержания с истца штрафа в размере 226 692,05 руб., предусмотренного пунктом 4.4 договора, у него перед истцом отсутствует задолженность в указанном размере.

В связи с тем, что доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 2040228,44 руб., с учетом удержания штрафа, представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу № А45-3659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина