Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
(№ 07АП-4306/2021) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-145/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Черкассы, Черкасской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден
ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

28.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 500 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по исполнению договоров займа.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. Подробнее позиция по делу апеллянтом не раскрыта.

Определением от 23.06.2021 заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Логачева К.Д. по делу № А67-145/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству судьей Иващенко А.П.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка о получении денежных средств в сумме 6 500 000,00 руб. от 25.12.2015.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора займа определен до 25.12.2019.

Также, 01.12.2018 кредитор предоставил должнику займ в размере 10 500 000,00 руб., в подтверждение которого представлена расписка о получении денежных средств от 01.12.2018.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с распиской, определен до 01.12.2019.

Не исполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 15 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела кредитором не представлены договоры займа от 25.12.2015, 01.12.2018 в соответствии с которыми должнику были предоставлены денежные средства.

При этом, добросовестному кредитору, заинтересованному в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, не составляет затруднительности в предоставлении суду необходимого пакета документов, подтверждающих основания его требований.

Представленные в материалы дела расписки от 25.12.2015, от 01.12.2018 о выдаче займа должнику не являются надлежащим доказательством реальности заемных отношений.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ИП ФИО3 финансовой возможности в предоставлении займа в общей сумме 15 500 000 руб.

Так, представленные в материалы дела справка об оборотах денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 по счету, открытому в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), выписка по счету, открытому в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», не подтверждают факт наличия денежных средств у заявителя на дату выдачи займа должнику, они подтверждают движение денежных средств по счету в постоянном режиме.

Представленные документы не содержат сведения о направлении денежных средств в качестве накоплений на выдачу займа.

Справки 2-НДФЛ, представленные заявителем, также не подтверждают финансовой возможности выдачи займов.

Согласно декларации по УСН за 2014 год, кредитором задекларирован доход в размере 4 555 285 рублей, за 2015 год - 4 814 545 рублей. Итого, 9 369 830 рублей.

Расходные операции, за 2014 и 2015 годы составили 6 260 376,12 рублей. При этом, согласно расписке от 25.12.2015 должник получил от заявителя 6 500 000 рублей.

Кроме того, согласно договора от 25.12.2015 заявитель понес расходы на приобретение недвижимости в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.12.2015.

Далее, согласно представленной декларации по УСН за 2016 доход заявителя составил 3 461 699 рублей, за 2017 - 2 601 683 рубля, за 2018 - 7 999 071 рубль, итого,
14 062 453 рубля.

С учетом изложенного, представленные декларации по УСН за 2016-2018 годы не могут подтвердить финансовой возможности предоставления займа.

Иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления суммы займа в указанном размере материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, данным в суде первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ИП ФИО3 и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предъявляет к заявителю еще более высокий стандарт доказывания реальности наличия задолженности перед ним у должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 не представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие определенно и достоверно установить наличие имеющейся задолженности должника в указанном заявителем размере –
15 500 000 руб., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1