Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4314/2020) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 года по делу № А45-45/2020 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ИНН <***>) о взыскании 17 462 780,63 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Агабекова Н.К., доверенность № 132 от 30.12.2019 (сроком по 31.12.2020) паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.12.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» (далее - истец, ООО НПП «Омега», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир (далее – ответчик, ООО УК «Русэнергомир») о взыскании 17462780,63 руб., составляющих долг и пени по договору поставки № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 в размере 15340334,49 руб., долг по соглашению о взаимозачете и расторжении договора от 01.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122446,14 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 и неоплаченным долгом по соглашению о взаимозачете и расторжении договора от 01.12.2018.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» взыскана задолженность в сумме 1972044,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150402,14 руб., расходы по госпошлине в сумме 13408 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП «Омега» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в части отказа в удовлетворении требований; ООО НПП «Омега» направило в материалы дела доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком посредством системы «Мой Арбитр»; истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании; суд необоснованно указал на отсутствие доказательств несения судебных расходов.

В отзыве ответчик указывает на законность оспариваемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражала.

Представителем истца представлены оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письмо от 05.11.2018, акт сверки за период 2016 года; акт сверки за период 2015 года; акт сверки за период 2015 год; акт сверки за период 2016 год; акт сверки за период 2017 год; акт сверки за период 2017 года; акт сверки за период 01.01.2019-06.06.2019; акт сверки за период 2018 год; акт сверки за период 2018 год; доверенности от 07.08.2018 № 140, доверенность от 09.01.2019 № 11; доверенность от 05.08.2016 № 115.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

В силу указанных норм права, апелляционный суд признает причины непредставления документов в суд первой инстанции не зависящими от истца, которые оно не могло предвидеть и контролировать, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, совещаясь на месте, определил указанные документы приобщить к материалам дела.

Определением от 10.06.2020 (полный текст изготовлен 15.06.2020) рассмотрение дела откладывалось до 22.07.2020, ответчику предлагалось мотивировать позицию по делу с учетом приобщенных к материалам дела документов.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма № МФ/4032 от 03.12.2018, подписанного директором филиала ООО УК «РусЭнергоМир», расходно-кассового ордера подтверждающего оплату судебных расходов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между сторонами.

От ответчика представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на отсутствие уважительных причин для представления истцом документов в обоснование доводов апелляционной жалобы и в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя; акцентирует внимание апелляционной коллегии на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие сертификатов соответствия на поставляемый товар; полагает, что товарные накладные не подтверждают факт принятия товара ответчиком; отсутствие в материалах дела спецификации № 3 к спорному договору поставки и истечение срока исковой давности; полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н. в составе суда произведена замена, судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела произведено с самого начала.

При рассмотрении дела апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела дополнительно к ранее перечисленным приобщены к материалам дела спецификация № 3 к договору поставки от 09.07.2015 № ОМ-01/0315, а также расходный кассовый ордер истца от 14.11.2019 № 104 об оплате в адрес Агабековой Н.К. 40 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 11.10.2019, кроме того, приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между сторонами.

Представленные апеллянтом в материалы дела документы приобщены апелляционным судом в силу следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, с 01.01.2017 урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка № 252 при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

1) вводится номер дела (если производство по делу возбуждено);

2) указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения);

3) указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения;

4) указывается адресат обращения;

5) выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

В пункте 4.2 Порядка № 252 указано, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

При этом согласно пункту 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В силу положений пункта 4.4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах компетенции рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае 17.03.2020 истцом через систему «Мой арбитр» подано ходатайство, содержащее возражения против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности с приложением дополнительных доказательств (в полном объеме представлены в суд апелляционной инстанции). Согласно данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» указанное ходатайство подано истцом в 14 часов 06 минут по московскому времени (в 16 часов 06 минут по новосибирскому времени), при этом, судебное заседание окончено в 15 часов по новосибирскому времени, следовательно, ходатайство подано истцом после объявления судом резолютивной части решения, в связи с чем, доводы истца, изложенные в ходатайстве, судом рассмотрены не были, однако, с учетом положений пункта 4.3 Порядка № 252 оснований для их отклонения суд апелляционной инстанции не установил, т.к. в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами не усматривается, иной подход ограничивает доступ истца к правосудию, вопреки закрепленным статьями 7,9 АПК РФ принципам равенства сторон и состязательности, отдавая предпочтение доводам ответчика, без исследования доказательств, представленных истцом. В равной степени указанное касается и документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. истцом заявлялись возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителей, указанные документы представитель намеревался представить суду для исследования при участии в судебном заседании (в подлинниках и копиях).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, при этом исходит также из того, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора суд сосредоточился на проверке обстоятельств наличия/отсутствия задолженности по соглашению от 01.12.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7988821,82 руб. и которым сторонами расторгнуты договоры: №№ РЭМ-М5/П2/001-16 от 20.06.2016, РЭММ5/П2/002-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/П2/005-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/П1/023-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/Ш/024-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/030-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/025-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/037-16 от 20.06.2016, РЭММ5/ПЗ/026-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/032-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/039-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/ПО/002-16 от 24.06.2016, уклонившись от детального исследования таких обстоятельств по договору № ОМ-01/0315 от 09.07.2015.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на неё с дополнениями, дополнительные документы приобщенные к материалам дела, заслушав представителей прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО УК «Русэнергомир» (заказчик) и ООО НПП «Омега» (исполнитель) был заключен договор № ОМ-01/0315, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на основании чертежей, полученных от заказчика, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях договора и приложений к нему (спецификаций).

Общая стоимость металлоконструкций, а также срок поставки определяется в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 09.07.2015 стоимость оборудования в количестве 218 штук, поставляемого в рамках договора поставки, составляет 31 324 846,61 руб., в том числе НДС (18%) в размере 4 778 366,43 руб.

Спецификацией № 1 к договору № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

- в течении 5 дней после получения счета аванс в размере 12 404 815,14 руб., в том числе НДС в размере 1 892 259,94 руб.;

- в течении 5 дней с даты направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке – 4 149 143,27 руб., в том числе НДС 18% в размере 632 920,05 руб.;

- в течение 4 месяцев с момента подписания товарной накладной сторонами - окончательный расчет в размере 14 770 888,20 руб., в том числе НДС в размере 2 253 186,33 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 09.07.2015 стоимость оборудования в количестве 181 штука, поставляемого в рамках договора поставки, составляет 30508530,23 руб., в том числе НДС (18%) в размере 4 653 843,59 руб.

Спецификацией № 2 к договору № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

- в течении 5 дней после получения счета аванс в размере 11 512 618,88 руб., в том числе НДС в размере 1 756 162,20 руб.,

- в течении 5 дней с даты направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке – 3835397,76 руб., в том числе НДС 18% в размере 585 060,68 руб.,

- в течение 4 месяцев с момента подписания товарной накладной сторонами - окончательный расчет в размере 15 160 513,59 руб., в том числе НДС в размере 2 465 163,09 руб.

Спецификацией № 3 от 09.07.2015 к договору № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 стороны предусмотрели стоимость оборудования в количестве - 82 штуки, поставляемого по договору поставки, в размере 14 758 132, 82 руб., в том числе НДС в размере 2 251 240,60 руб.

Спецификацией № 3 к договору №ОМ-01/0315 от 09.07.2015 стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

- в течение 5 дней после получения счета - аванс в размере 4 231 989,96 руб., в том числе НДС в размере 645 557, 79 рублей;

- в течение 5 дней с даты направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке –
1 377 997, 49 рублей, в том числе НДС 18% в размере 210 203, 01 руб.,

- в течение 4 месяцев с момента подписания товарной накладной сторонами - окончательный расчет в размере 9 148 145,37 руб., в том числе НДС в размере 1 395 479, 81 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика составляет 13 600 793,06 руб.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена материальная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % от стоимости платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Дата подписания последней накладной по договору поставки № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 - 21.12.2015. Оплата должна быть произведена не позднее 30.04.2016 (в течение 4-х месяцев с момента подписания последней товарной накладной). Дата последнего платежа, произведенного ООО УК «РусЭнергоМир» 01.07.2016.

В связи с наличием просрочки в оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 739 541, 43 руб.

01.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7988821 рубль 82 копейки.

Кроме того, соглашением от 01.12.2018 стороны с 01.12.2018 расторгли действие следующих договоров: №№ РЭМ-М5/П2/001-16 от 20.06.2016, РЭММ5/П2/002-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/П2/005-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/П1/023-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/Ш/024-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/030-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/025-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/037-16 от 20.06.2016, РЭММ5/ПЗ/026-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/032-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/039-16 от 20.06.2016, РЭМ-М5/ПЗ/ПО/002-16 от 24.06.2016.

После совершения зачета по соглашению от 01.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 972 044,36 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о взаимозачете и расторжении договора от 01.12.2018 ответчик обязался оплатить истцу долг в размере 1972044,36 руб. в течение 15 дней с даты подписания настоящего соглашения. Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату задолженности не позднее 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о взаимозачёте и расторжении договора от 01.12.2018 во всем остальном, что не предусмотрено соглашением о взаимозачете, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В связи с неоплатой долга по соглашению от 01.12.2018, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 150 402,14 руб.

14.10.2019 истец направил ответчику претензию № 7040/ОМ/2019 с требованием оплатить задолженность. Ответчик, получив претензию 23.10.2019, не ответил на данную претензию, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» задолженности в сумме 1 972 044, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 402,14 руб., расходы по госпошлине в сумме
13 408 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения названных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правомерностью доводов апеллянта, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец свои обязательства по договору №ОМ-01/0315 от 09.07.2015 исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составляет
13 600 793, 06 руб.

Дата последнего платежа, произведенного ООО УК «РусЭнергоМир» - 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Положения статьи 203 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве таковых пункт 20 Постановления № 43 предусматривает признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Наличие на актах сверки взаимных расчетов за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы оттиска печати, равно как и указание на конкретных лиц, подписавших соответствующие документы – ФИО4, директора филиала ООО УК «РусЭнергоМир», главного бухгалтера ФИО5 представление в обоснование указанных обстоятельств соответствующих доверенностей от 05.08.2016 № 115, 07.08.2018 № 96 (срок действия 1 год), 09.01.2019 № 11 (по 31.12.2019), письма от 03.12.2018 исх.№ МФ/4032 на исх.№ 178/ОМ/2018 от 05.11.2018, в которых, начиная с конца 2015 года ответчиком признается наличие на его стороне задолженности в размере 13 600 793,06 руб. предполагает необходимость оценки соответствующих доводов, как юридически значимых и подлежащих включению в предмет доказывания с целью установления обстоятельств перерыва срока исковой давности.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства наличия трудовых отношений с ФИО4, ФИО5, наличие у них соответствующих полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов в спорных периодах, проставление ими печати ответчика и оттисков штампов, ответчиком не оспаривались, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, на утрату печати и/или самовольное завладение ею неуполномоченными лицами ответчиком не указано.

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают обязанность суда по оценке каждого отдельного доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также вывод о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание ФИО4 соответствующих актов сверки взаиморасчетов и письма от 03.12.2018, которым в ответ на письмо истца от05.11.2018, содержащее указание на наличие задолженности по договору поставки № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 в размере 13 600 793,06 руб. предлагается рассмотреть варианты оплаты задолженности путем взаимозачета по взаимным встречным обязательствам является совершением юридически значимых действий по признанию долга уполномоченным представителем ответчика, что прерывает срок исковой давности и означает, что в силу положений статей 195, 196, 199, 203 ГК РФ является неверным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который хотя и начал течь, как правильно указано судом первой инстанции с 02.07.2016, однако, 03.12.2018 был прерван и на дату подачи искового заявления – 31.12.2019 не истек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не подтверждение факта наличия задолженности на стороне ответчика и её размера первичными документами истца опровергается материалами дела – товарными накладными, представленными истцом, на которые в полном объеме имеется ссылка и в актах сверки взаимных расчетов за периоды 2015-2019 гг. с подробным описанием из чего сложилась задолженность и её размер.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела спецификации № 3 от 20.10.2015 к спорному договору опровергаются материалами дела, т.к. документ приобщен судом к материалам дела 17.03.2020 и получен от представителя ответчика – л.д. 30 т.1.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ОМ-01/0315 от 09.07.2015 в размере 13 600 793,06 руб. подлежат удовлетворению, а доводы ответчика в указанной части отклонению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % от стоимости платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки на сумму задолженности 13 600 793, 06 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 (1 279 дн.) при ставке неустойки 0,01 % от стоимости платежа, составляет 1 739 541, 43 руб.

При наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 739 541, 43 руб. апелляционная коллегия не усматривает.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, правильность расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Применительно к доводам истца о наличии оснований для удовлетворения его требований по взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены – договор на оказание юридической помощи от 11.10.2019 № 15/10, заключенный с адвокатом Агабековой Н.К., которым размер вознаграждения установлен в размере 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.11.2019 № 104 о передаче денежных средств в названном размере по указанному договору истцом и принятии их представителем, ордер на представление интересов истца в арбиржаном суде Новосибирской области, доверенность от 13.12.2010 № 810 с соответствующими полномочиями, сроком до 31.12.2020. Предметом договора является оказание адвокатом Агабековой Н.К. помощи при составлении искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № ОМ-01/0315 от 09.07.2015, а также долга по соглашению о взаимозачете и расторжении договора от 01.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами и представление интересов истца при рассмотрении иска в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Так, в пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления № 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг представителя, включающих подготовку и подачу искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, поступившее в суд 07.02.2020, ходатайства, поступившего в суд 17.03.2020 с приложениями, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения необходимых процессуальных действий и подготовки документов, размер понесенных заявителем затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика истца судебных расходов в сумме 40 000 руб. признав ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Подлинники документов, представленные ответчиком после их исследования судом апелляционной инстанции возвращаются истцу в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения суда в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскании в пользу истца задолженности в размере 13 600 793,06 руб.; 1 739 541, 43 руб. неустойки; 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 88 672 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Распределяя по правилам статьи 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в полном объеме относит их на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45/2020 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 13 600 793,06 руб. основной задолженности; 1 739 541, 43 руб. неустойки, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» (ИНН <***>) 13 600 793,06 руб. основной задолженности; 1 739 541, 43 руб. неустойки, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 88 672 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» (ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

Е.С. Сластина