Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко», общества с ограниченной ответственностью «Юго- Западная», общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» ( № 07АП-4324/2021(37)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

- заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Юго- Западная» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» (ИНН <***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «УК «Спас-Дом»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;
от ООО «СтройМаркет-эко»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021;
от ООО «Юго-Западная»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «ТехноМонтаж МКД»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.03.2023;

от ИП ФИО1: ФИО7 по доверенности от 23.08.2023
от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кле- мешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ЛаТранс». Утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО5.

Определением от 04.04.2023 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – ООО «Янтарный берег») и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, ООО «Янтарный берег», ИП Расторгуева С.И.. Признал недействительным договор займа, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ООО «СтройМаркет-эко» (ИНН 5401385205) б/н от 15.05.2019. Признал недействительным договор займа, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ООО «СтройМаркет-эко» б/н от 23.05.2019. Признал недействительным договор займа, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ООО «Юго-Западная» № 1 от 23.05.2019. Признал недействительным договор займа, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ООО «ТехноМонтаж МКД» (ИНН 5403000852) № 1 от 23.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМаркет-эко», ООО «Юго-Западная», ООО «ТехноМонтаж МКД» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд ошибочно установил транзитный характер движения денежных средств. Противоправная цель в действиях сторон отсутствует. Требование о признании сделок недействительными, направлено на обход закона. Аффилирован- ность подателей жалобы с должником отсутствует.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СтройМаркет-эко», ООО «Юго- Западная», ООО «ТехноМонтаж МКД» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛаТранс» (заемщик) и ЗАО «УК «Спас-Дом» (займодавец) заключен договор займа № 1767 от 08.02.2019, согласно п.1.1 которого, займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 11 300 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы займа со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора заемщик одновременно с сумой займа обязуется вернуть заимодавцу проценты в размере указанном в пункте 1.2. от суммы займа, сумма займа полностью или частично может быть возвращена заемщиком заимодавцу с его письменного согласия досрочно.

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком, подлежат перерасчету исходя из фактического срока пользования займом.

В случае досрочного возвращения суммы займа (ее части) заемщик обязан направить Заимодавцу письменное уведомление о своем намерении досрочно возвратить сумму займа (ее часть) не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты возврата.

Во исполнение условий Договора займа № 1767 от 08.02.2019, ЗАО «УК «Спас-Дом» платежными поручениями: № 951 от 08.02.2019 на сумму 3 050 000 руб. 00 коп.; № 950 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 949 от 08.02.2019 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.; № 948 от 08.02.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.; № 947 от 08.02.2019 на сумму 4 350 000 руб. 00 коп., перечислило на банковский счет ООО «ЛаТранс» денежные средства в размере 11 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата по договору 1767 от 08.02.2019г.».

Указанными денежными средствами ООО «ЛаТранс» произвел платеж 11.02.2019 АО «Альфа-Банк» на сумму 11 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение основного долга по доп. согл. № 01X41T001 от 201118 в рамках соглашения № 01X41L от 311018».

Платежным поручением от 14.02.2019 № 3866 ООО «ЛаТранс» возвратило ЗАО «УК «Спас-Дом» 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1767 от 08.02.2019».

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «СтройМаркет-эко» (займодавец) и ООО «ЛаТранс» (заемщик) заключен договор займа с процентами.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка для настоящего договора устанавливается в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации и составляет 7,75% годовых.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором. Заемщик имеет право досрочно погасить заём.

В случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения займа заемщик должен одновременно с погашением основного долга по займу произвести погашение всех начисленных процентов.

Согласно п. п. 5.1, 6.1, 6.2 договора срок пользования займом составляет 7 месяцев с момента перечисления суммы займа на указанный счет заемщика.

Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2019.

При досрочном возврате займа заёмщик не позднее, чем за 2 календарных дня обязан известить Займодавца о досрочном возврате.

При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачивается Заемщиком за фактический срок пользования займом.

Стороны пришли к соглашению изменить Договор, изложив п.5.1. в следующей редакции: «5.1. Срок возврата суммы займа и процентов по Договору устанав-

ливается не ранее 01.07.2020 г.». 2. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, дополнив пп.4.1.1., пп.4.1.2., пп.4.1.3, пп.4.1.4. в следующей редакции: «4.1.1. Уплата процентов по Договору производится в конце срока действия Договора, одновременно с погашением суммы займа в соответствии с п. 5.1 Договора.». «4.1.2. Сумма займа не может быть досрочно истребована Заимодавцем у Заёмщи- ка.». «4.1.3. Неуплата процентов по Договору займа не является для Сторон существенным изменением обстоятельств и не влечёт расторжение Договора.». «8.5.1. Условия настоящего Договора, в том числе процентная ставка, не могут быть изменены без письменного согласия ПАО «Сбербанк». 3. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, исключив следующие пункты: «4.2. Заемщик имеет право досрочно погасить Займ.». «4.3. В случае осуществления Заемщиком окончательного досрочного погашения Займа Заемщик должен одновременно с погашением основного долга по Займу произвести погашение всех начисленных процентов.». «6.1. При досрочном возврате займа Заёмщик не позднее, чем за 2 (два) календарных дня обязан известить Заимодавца о досрочном возврате.». «6.2. При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачивается Заемщиком за фактический срок пользования займом.».

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором. Заемщик имеет право досрочно погасить заём.

Стороны пришли к соглашению изменить Договор, изложив п.5.1. в следующей редакции: «5.1. Срок возврата суммы займа и процентов по Договору устанавливается не ранее 01.07.2020 г.». 2. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, дополнив пп.4.1.1., пп.4.1.2., пп.4.1.3., пп.4.1.4. в следующей редакции: «4.1.1. Уплата процентов по Договору производится в конце срока действия Договора, одновременно с погашением суммы займа в соответствии с п. 5.1 Договора.». «4.1.2. Сумма займа не может быть досрочно истребована Заимодавцем у Заёмщи- ка.». «4.1.3. Неуплата процентов по Договору займа не является для Сторон существенным изменением обстоятельств и не влечёт расторжение Договора.». «8.5.1. Условия настоящего Договора, в том числе процентная ставка, не могут быть изменены без письменного согласия ПАО «Сбербанк». 3. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, исключив следующие пункты: «4.2. Заемщик имеет право досрочно погасить Займ.». «4.3. В случае осуществления Заемщиком окончательного досрочного погашения Займа Заемщик должен одновременно с погашением основного долга по Займу произвести погашение всех начисленных процентов.». «6.1. При досрочном возврате займа Заёмщик не позднее, чем за 2 (два) календарных дня обязан известить Заимодавца о досрочном возврате.». «6.2. При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачивается Заемщиком за фактический срок пользования займом.».

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором. Заемщик имеет право досрочно погасить заём.

Стороны пришли к соглашению изменить Договор, изложив п.5.1. в следующей редакции: «5.1. Срок возврата суммы займа и процентов по Договору устанавливается не ранее 01.07.2020 г.». 2. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, дополнив пп.4.1.1, пп.4.1.2., пп.4.1.3., пп.4.1.4 4 в следующей редакции: «4.1.1. Уплата процентов по Договору производится в конце срока действия Договора, одновременно с погашением суммы займа в соответствии с п. 5.1 Договора.». «4.1.2. Сумма займа не может быть досрочно истребована Заимодавцем у Заёмщи- ка.». «4.1.3. Неуплата процентов по Договору займа не является для Сторон существенным изменением обстоятельств и не влечёт расторжение Договора.». «8.5.1. Условия настоящего Договора, в том числе процентная ставка, не могут быть изменены без письменного согласия ПАО «Сбербанк». 3. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, исключив следующие пункты: «4.2. Заемщик имеет право досрочно погасить Займ.». «4.3. В случае осуществления Заемщиком окончательного досрочного погашения Займа Заемщик должен одновременно с погашением основного долга по Займу произвести погашение всех начисленных процентов.». «6.1.

При досрочном возврате займа Заёмщик не позднее, чем за 2 (два) календарных дня обязан известить Заимодавца о досрочном возврате.». «6.2. При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачивается Заемщиком за фактический срок пользования займом.».

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

одновременно с погашением суммы займа в соответствии с п. 5.1 Договора.». «4.1.2. Сумма займа не может быть досрочно истребована Заимодавцем у Заёмщи- ка.». «4.1.3. Неуплата процентов по Договору займа не является для Сторон существенным изменением обстоятельств и не влечёт расторжение Договора.». «8.5.1. Условия настоящего Договора, в том числе процентная ставка, не могут быть изменены без письменного согласия ПАО «Сбербанк». 3. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, исключив следующие пункты: «4.2. Заемщик имеет право досрочно погасить Займ.». «4.3. В случае осуществления Заемщиком окончательного досрочного погашения Займа Заемщик должен одновременно с погашением основного долга по Займу произвести погашение всех начисленных процентов.». «6.1. При досрочном возврате займа Заёмщик не позднее, чем за 2 (два) календарных дня обязан известить Заимодавца о досрочном возврате.». «6.2. При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачивается Заемщиком за фактический срок пользования займом.».

Факт выдачи займов подтверждается платежными поручениями: № 289 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.; № 268 от 23.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 192 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 322 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЛаТранс» по договорам займа от 15.05.2019, 23.05.2019 в суммарном размере 9 500 000 руб. 00 коп., были перечислены ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» на расчетный счет <***>, открытый в банке ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск платежными поручениями: № 351 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.; № 387 от 24.05.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1767 от 08.02.2019г НДС не облагается»:

Полагая, что денежные средства, по выдаче займа с процентами б/н от 15.05.2019, 23.05.2019, договор займа № 1 от 23.05.2019 и платежные поручения №№ 289, 268, 192, 322 – притворные сделки, прикрывающие договоры займа должнику в условиях финансового кризиса от ЗАО УК «Спас-Дом» (компенсационное финансирование), конкурсный управляющий и созаявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на то, что в данном случае имеют место признаки фактической аффилированности сторон сделки.

Договоры от 15.05.2019, 23.05.2019 заключены с целью возврата в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» капиталозамещающего финансирования и прикрытия выдачи ЗАО «УК «Спас-Дом» должнику нового займа в условиях уже финансового кризиса. Следовательно, выгодоприобретателем от заключения данных сделок является ЗАО «УК «Спас-Дом», поскольку с помощью реализованной схемы формально создана задолженность должника именно перед якобы не аффилированными лицами. Фактически данная задолженность существовала бы у ООО «ЛаТранс» перед ЗАО «УК «Спас-Дом», и в таком случае ЗАО «УК «Спас-Дом» не может быть в реестре требований кредиторов, поскольку денежные средства, предоставляемые ЗАО «УК «Спас-Дом» в качестве заемных должнику, имеют характер капиталозамещающего финансирования. Договоры займа между ООО «ЛаТранс» и кредиторами – ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет-эко», ООО «ТехноМонтаж МКД» прикрывают действительную волю группы аффилированных лиц, направленную на возврат на счета контролирующего лица ЗАО «УК «Спас-Дом» принадлежащих ему денежных средств, выданных должнику ранее в качестве капиталозамещающего финансирования.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 ЗАО «УК «Спас-Дом» признано аффилированным лицом к должнику.

В определении суда от 06.07.2021 в рамках дела № А45-19279/2020, суд признал ИП ФИО2 аффилированным лицом по отношению к должнику, оценивая доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП ФИО2, через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО9, ООО «Техноклуб», ФИО10. Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2021.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 также указано на аффилированность ИП ФИО2 и должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-2850/2021 признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 305 560,64 руб., из которых: 3 666 951 руб. - основной долг, 638 609,64 руб. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям

лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и по тексту указано: «Из пояснений конкурсных кредиторов – ЗАО УК «СПАС-Дом» и ООО «Экофлай», и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК «СПАС-Дом» - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска. С момента создания ЗАО УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б. Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О. Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК «СПАСДом», были созданы транспортные компании - ООО «ЛаТранс» (ИНН 5406759239), ООО «ЭкоЛайн (ИНН 5402576731), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 5403019444). Так, в сентябре 2013 году было создано ООО «ЛаТранс» (ИНН 5406759239), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО).

Руководителем и единственным учредителем ООО «ЛаТранс» является ФИО10 С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора ФИО11 ФИО10 также является супругом племянницы ФИО11 Фактически ООО «ЛаТранс» руководил ФИО11, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК «Спас-Дом».

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), директором которого является ФИО12, он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела арендно-договорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО УК «СПАС-Дом». Ранее директором ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) был ФИО13, он же был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом» на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014).

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано ООО «Эко-Лайн» (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев СВ., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом».

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО11 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом».

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО11 и ФИО2 создали отдельную организацию - ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют следующие компании:— бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО «Системы ЖКХ» (директор - ФИО14, супруга ФИО11, в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017); — юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО «СибПраво» (ИНН <***>, директор и учредитель ФИО15, среди делопроизводителей числится в частности ФИО16 - учредитель ООО «Линетт»); — IT-сопровождение осуществляет ООО «Техноклуб» (ИНН <***>, директор - ФИО9, с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом»). Тем самым, ФИО11 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

Согласно возражениям уполномоченного органа и приложенным к ним выпискам о доходах физических лиц, представленным в обособленных спорах по рассмотрению требований о включении в реестр требований заявителей ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО УК «Системы ЖКХ», следующие лица получали доход в ЗАО УК «СПАС-Дом», где до 08.08.2019 директором являлся ФИО17: ФИО12 (директор должника) - в период 2016-2019 гг.; ФИО10 (учредитель и директор (до конкурсного произ-

водства) ООО «ЛаТранс», совместно с Хлебниковым А.Ю. также соучредитель Ассоциации «ЖКХ-Эксперт») - в период 2016 - 2020 гг.; Каракчеев Сергей Владимирович (директор ООО «Техноклуб», где учредителем с долей 45% является Гуров А.В.) - в период 2016-2019 гг.; Харланов Андрей Олегович (совместно с Булычевым В.Б. учредитель ООО «Оператор Эко-Сфера») - в период 2016- 2019 гг.; Кирсанова Татьяна Геннадьевна (супруга Булычева В.Б., соучредитель и директор ООО «Системы ЖКХ») – в период 2016-2018 гг.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу № А45-2850/2021 на стр. 4 «По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтроль- ности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО11 и ФИО2

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО11 и ФИО2 посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «ЭкоЛайн» (ИНН <***>), «ЭкоЛайн» (ИНН <***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор ЭкоСфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров».

Кроме того, конечным бенефициаром ЗАО УК «СПАС-Дом» — ФИО18 (отец ФИО19), использовался в личных целях автомобиль Лексус, который был взят в лизинг обществом «ЛаТранс». ФИО18 пользовался автомобилем с 2016 года по конец 2021 года, когда автомобиль был изъят конкурсным управляющим ООО «ЛаТранс» и реализован на торгах.

Ссылки о том, что в данном споре обстоятельства пользования автомобилем ФИО18, не устанавливались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства уже ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам, в рамках настоящего банкрот- ного дела.

Кроме того, судом установлено, что от ЗАО «УК Спас-Дом» в адрес ООО «ТехноМонтаж», ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет-Эко» поступило более 80% от выручки в 2019 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики находятся в экономической зависимости от ЗАО УК «СПАС-Дом».

ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет-эко», ООО «ТехноМонтаж МКД» являются аффилированными между собой через управляющую копанию ООО УК «Трейдинг Менеджмент» и ее директора ФИО20.

Так, учредителями ООО «Юго-Западная» в период с 30.08.2016 являлись ООО УК «Трейдинг Менеджмент» (20%) и ФИО20 (80%), с 21.09.2019 единственным учредителем является ФИО20 В период с 29.12.2014 по 02.10.2020 ООО УК «Трейдинг Менеджмент» осуществляло руководство ООО «Юго-Западная».

ООО УК «Трейдинг Менеджмент» также являлось соучредителем ООО «ТехноМонтаж МКД» (20%) в период с 04.09.2015 по 18.01.2021 совместно с ФИО21 (80%), а в период с 25.12.2014 по 28.09.2020 осуществляло руководство ООО «ТехноМонтаж МКД».

ООО УК «Трейдинг Менеджмент» являлось соучредителем ООО «СтройМаркет-Эко» в период с 30.08.2016 по 27.04.2022 (20%), а также осуществляло руководство данным обществом в период с 05.01.2015 по 29.09.2020.

ФИО20 является директором ООО УК «Трейдинг Менеджмент» с 01.10.2020, а, также, являлась его учредителем. ООО «ТехноМонтаж МКД» является аффилированным к ЗАО «УК «СПАС-Дом» через ФИО13, ФИО21, ФИО22.

ФИО13 является директором ООО «ТехноМонтаж МКД» с 28.09.2020, а, также, работником ЗАО «УК «СПАС-Дом», ранее был сотрудником Должника.

Так, 07.02.2022 в рамках рассмотрения дела А45-19729/2020 производился осмотр транспортных средств в городе Рубцовске, где сотрудником, представляющим ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» указан ФИО13 ФИО21 был соучредителем ООО «ТехноМонтаж МКД» в период с 04.09.2015 по 18.01.2021 (80%), а, с, примерно, 2011 года и по настоящее время, является заместителем генерального директора по развитию в ЗАО «УК «СПАСДом», что под-

тверждается сведениями с сайта организации https://spasdom.ru/katalog/o_kompanii/rukovodstvo.

С 18.01.2021 100% участником ООО «ТехноМонтаж МКД» является ФИО22. Он же являлся соучредителем (вместе с ФИО23) ликвидированных в настоящее время ГСК «Юго- Западный» (ОГРН <***>) и ДНТ «Заря» (ОГРН <***>), председателем в которых был ФИО24.

ФИО24 в настоящее время является директором и, вместе со ФИО18 и ФИО25, учредителем ООО «ЗАПСИББАС» (ОГРН <***>).

ДНТ «Заря» было зарегистрировано по адресу: ул. Связистов,153. По этому же адресу зарегистрирован Общественный фонд «Славянский», руководителем которого является ФИО18.

ФИО23 с 18.01.21 г. является 100% участником ООО «Сибирский дом» (с 14.08.2018 80% владел ФИО21, а, с 2013 г. – ФИО26). ООО «Строймаркет-ЭКО» является аффилированным к ЗАО «УК «СПАС-Дом» через ООО УК «Трейдинг Менеджмент» (20% доли в уставном капитале ООО «Строймаркет-ЭКО») и через ФИО27 (80%). ФИО27, также, с 27.03.2020 г. был учредителем (80%) в ООО «Техномонтаж» и с 23.09.2013 г. – в ООО «Строймаркет» (80% у ФИО27 и 20% у ООО УК «Трейдинг Менеджмент»).

В делах № А45-19279/2020, № А45-2850/2021 все вышеперечисленные компании представляют одни и те же представители.

ООО УК «Трейдинг Менеджмент» является аффилированным к ЗАО «УК «СПАСДом» через ФИО20, ФИО28 Также она является действующим директором ООО УК «Трейдинг Менеджмент» с 01.10.2020.

ФИО20, ФИО28 и ФИО29 являются соучредителями ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (10%, 30% и 40% доли в уставном капитале соответственно); ФИО28 и ЗАО «УК «СПАС-Дом» являются соучредителями ООО «ЛК «РЕГИОН-СИБИРЬ» (20% и 30% доли в уставном капитале соответственно). ФИО28 являлся, совместно со ФИО19 (100%-й владелец акции ЗАО «УК «СПАС-Дом») и ФИО29 соучредителем в следующих организациях: ООО «Жилпромснаб», ООО «Сибснаб», ООО «Агентство недвижимости «Наш Дом».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет-эко», ООО «Техномонтаж МКД», являются лицами, подконтрольными ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Доказательств иного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, споров о включении требований ООО «Юго-Западная», ООО «Строймаркет - эко», ООО «Техномонтаж-МКД» в реестр требований должника, в ходе рассмотрения обоснованности заявлений ИП ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что от ЗАО «УК «Спас-Дом» в адрес трех компаний были совершены перечисления на общую сумму 10 022 000 руб. 00 коп.:

- 15.05.2019 в адрес ООО «Строймаркет-Эко» на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору 1486 от 12.01.2015г. выполненные работы и оказанные услуги за февраль 2019г. Сумма 4635000-00 Без налога (НДС)»;

− 16.05.2019 в адрес ООО «ТехноМонтаж МКД» на сумму 723 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору 1481 от 01.01.2015 г. выполненные работы и оказанные услуги за февраль 2019 г. Сумма 723 000-00 Без налога (НДС)»;

− 23.05.2019 в адрес ООО «ТехноМонтаж МКД» на сумму 339 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору 1481 от 01.01.2015г. выполнен-

ные работы и оказанные услуги за февраль 2019г. Сумма 339 000,00 Без налога (НДС)»;

− 23.05.2019 в адрес ООО «Юго-Западная» на сумму 2 290 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору 1484 от 01.01.2015г. выполненные работы и оказанные услуги за февраль 2019г. Сумма 229 0000-00 Без налога (НДС)»;

− 23.05.2019 в адрес ООО «Строймаркет - эко» на сумму 2 035 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору 1486 от 12.01.2015 г. выполненные работы и оказанные услуги за февраль 2019г.Сумма 20 35000-00 Без налога (НДС)».

Из состава указанных денежных средств, от указанных лиц в адрес должника были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 9 500 000 руб. 00 коп.: № 289 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.; № 268 от 23.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 192 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 322 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, должником в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 9 500 000 руб. 00 руб.: № 351 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп..; № 387 от 24.05.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением «Возврат займа по договору № 1767 от 08.02.2019г. НДС не облагается».

Таким образом, ЗАО «УК «Спас-Дом» транзитными перечислениями через ООО «Строймаркет-эко», ООО «ТехноМонтаж МКД», ООО «Юго-Западная» от 15.05.2019, от 23.05.2019 обеспечило возврат самому себе ранее выданного 08.02.2019 займа.

Утверждения подателей жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

О корпоративности займа № 1767 от 08.02.2019, заключенного между ЗАО «УК «Спас-Дом» и ООО «ЛаТранс» свидетельствует и то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок по предоставлению и возврата займа по договору № б/н от 30.10.2018, заключенного между должником и ЗАО «УК «Спас-Дом», Постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.06.2023 по настоящему делу было установлено, что в связи с внесенными изменениями в положения закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года (хозяйствующие субъекты, выполняющие до 01.01.2019 функцию Операторов по сбору и вывозу ТКО, были вынуждены вступить в договорные отношения с единым региональным опе-

ратором), для продолжения должником хозяйственной деятельности по вывозу ТКО, ООО «Латранс» необходимо было заключить контракт с региональным оператором – ООО «Экология-Новосибирск».

В свою очередь, для заключения контракта с ООО «Экология-Новосибирск» должнику необходимо было участие в электронном аукционе по правилам аукционной документации на право заключить договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории НСО, закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., устанавливающие требование об обязательном предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке, а также обеспечения исполнения контракта.

По условиям аукционной документации потенциальному участнику необходимо было предоставить обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 16 015 196, 36 руб. (аффилированными ЗАО «УК «Спас-Дом», ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет - эко», ООО «Техномонтаж МКД», ООО «Техномонтаж» 30.10.2018 г. были предоставлены займы должнику на совокупную сумму 16 015 196, 36 руб.) а также обеспечение исполнения контракта в размере 64 060 785, 44 руб.

В обеспечение исполнения условий контракта должником исполнено путем предоставления банковской гарантии № 55 от 22.11.2018 (договор о предоставлении банковской гарантии № 55 от 22.11.2018 , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛаТранс»).

В целях выполнения условий банка, со стороны должника были предоставлены следующие обеспечения: ⎯ договор поручительства № 55-2П от 22.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19 на всю сумму банковской гарантии, в том числе проценты за предоставлении гарантии и неустойку в случае просрочки исполнения обязательства Принципалом (100% акционер ЗАО «УК «Спас-Дом»; подтверждается договором купли-продажи акций ЗАО «УК Спас-Дом» от 31.07.2019); ⎯ договор поручительства № 55-4П от 22.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО30 на аналогичных условиях как прописаны в договоре № 55- 2П от 22.11.2018 (член Совета директоров ЗАО «УК СпасДом»); ⎯ договором поручительства ЗАО «УК Спас-Дом» ИНН <***> (п. 9.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии № 55 от 22.11.2018); ⎯ договором поручительства ФИО31 (п. 9.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии № 55 от

22.11.2018); ⎯ договором залога ценных бумаг № 55-1Ц от 22.11.2018, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ПАО «Сбербанк России» (п. 9.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии № 55 от 22.11.2018 года).

В целях возможности должником со своей стороны предоставить обеспечения по банковской гарантии в виде залога ценных бумаг на общую сумму 10 млн. руб. между ООО «ЛаТранс» и АО «Альфа-Банк» было заключено кредитное соглашение № 01Х41L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 31.10.2018.

В соответствии с п. 1.4. договора обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему соглашению является: - поручительство ФИО10, оформленное договором поручительства № 01Х41Р001; - поручительство ЗАО «УК «Спас-Дом», оформленное договором поручительства № 01Х41Р002; - поручительство ФИО19, оформленное договором поручительства № № 01Х41Р003.

Цели кредитования, приобретение ООО «ЛаТранс» ценных бумаг и предоставление таких ценных бумаг в качестве обеспечения по договору о предоставлении банковской гарантии № 55 от 22.11.2018 подтверждается следующим.

По условиям кредитного соглашению № 01Х41L от 31.10.2018 кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 90 календарных дней (п. 2.4. соглашения).

С учетом даты предоставления кредита – 22.11.2018, у должника было обязательство возвратить предоставленный заем в срок не позднее – 20.02.2019.

Таким образом, целью получения займа 08.02.2019 ООО «ЛаТранс» являлось погашение долга в рамках соглашения № 01X41L от 31.10.2018 и невозможности предъявления требований к вышеуказанным поручителям.

У ООО «Юго-Западная», ООО «Строймаркет-эко», ООО «ТехноМонтаж МКД» отсутствовали денежные средства, необходимые для предоставления займов должнику (денежные средства поступили ЗАО «УК «Спас-Дом»), при этом, для них отношения по предоставлению займа не являются типичными сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Экономическую целесообразность в предоставлении займов ООО «ЛаТранс» в период, когда ООО «ЛаТранс» отвечало устойчивым признакам неплатежеспособности с учетом осведомленности, как аффилированного лица о наличии такой неплатежеспособности и, как следствие, об отсутствии у заемщика возможности

совершить своевременный возврат заемных денежных средств, заинтересованные лица также не обосновали.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39653/2019 взыскано с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически ООО «Экология-Новосибирск», престало оплачивать оказанные должником услуги только с апреля 2019 года. Но у должника имелись активы, которые в дальнейшем, в том числе, были выведены на аффилированных с должником лиц - ФИО2, что подтверждается, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 и ООО «КарьерДорСтрой», что подтверждается, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022.

Так по состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. 00 коп. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена только 25.04.2019, по истечении 6 месяцев с даты осуществления оспариваемых платежей. При этом в последующем происходит прирост задолженности, с малозначимым гашением.

Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922 руб. 22 коп., срок уплаты 15.09.2017. При этом, задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашалась, произведена корректировка путем представления уточненной декларации.

В рассматриваемом случае целью таких перечислений от ЗАО «УК «СпасДом» в адрес ответчиков, от ответчиков в адрес ООО «ЛаТранс» было создание финансовой возможности у должника совершить досрочный возврат заемных средств ЗАО «УК «СпасДом» по договору займа № 1767 от 08.02.2019 (по условиям п. 2.3 договора – заем должен был быть возвращен в срок не позднее 09.02.2020 ).

Указанными действиями нарушены права иных кредиторов должника, поскольку корпоративное финансирование подлежало субординированию.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений, п. 15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие действия, оформленные в качестве выдачи займов, через ЗАО «УК «Спас-Дом» в целях дальнейшего возврата денежных средств должником ЗАО «УК «Спас-Дом» по договору займа от 08.02.2019, срок возврата по которому не наступил подлежат признанию недействительными по правилам статьей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае возврат капиталозамещающего займа не из прибыли и доходов в условиях наличия иных кредиторов, при понимании необходимости погашения кредитного обязательства и невозможности предъявления требований к поручителям, а также необходимости сохранения финансирования в условиях объективного банкротства следует квалифицировать и как сделку, совершенную намеренно с целью причинить вред интересам кредиторов должника, и нарушающую требования положения статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом.

Между тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.05.2019 по 23.05.2019 между заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, подозрительные сделки являются недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ошибка суда первой инстанции в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров займа недействительными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко», общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная», общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик О.А. Иванов