Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М.с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-4324/2021 (3)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) о включении требования в размере 1 947 698 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» представители: ФИО5 по доверенности от 20.02.2021 (на 1 год), ФИО6 по доверенности от 03.06.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» от 27.03.2021 №54(7015).

19.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о включении требования в размере 1 643 548 руб. 38 коп. основной задолженности, 304 150 руб. 01 коп. – процентов, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс» (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2021 (в редакции определения суда от 23.08.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП ФИО4 в размере 1 772 439 руб. 09 коп., в том числе: 1 643 548 руб. 38 коп. – основной долг, 128 890 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отнесения его требований к подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с отнесением третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указывает, что в силу длительного совместного сотрудничества, оценивая ООО «ЛаТранс» как надежного партнера, предоставил ему в заем денежные средства, в аренду автомобиль; не сомневался в финансовой надежности ООО «ЛаТранс» и как предприниматель на^: свой риск заключил с ним договоры, надеясь получить прибыль. Вывод суда о юридической, фактической аффилированности, компенсационном финансировании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО4 обращался в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.Наличие у должника просроченной кредиторской задолженности не свидетельствует о финансовом кризисе должника, поскольку дебиторская задолженность, реальная к взысканию, намного превышала кредиторскую задолженность должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЛаТранс» ФИО7 в отзыве поддерживает правовую позицию ИП ФИО4, кредиторы (ООО «СибирьЭкоТранспорт», ЗАО «УК СПАС-Дом») возражают против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц обособленного спора не представлены.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также письменных возражениях относительно отзывов конкурсных кредиторов.

Представитель ООО «СибирьЭкоТранспорт» поддержал доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.Представитель ЗАО «УК СПАС-Дом» по доверенности от 21.07.2021 №192 не смогла принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по техническим причинам.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Заслушав предпринимателя, представителя ООО «СибирьЭкоТранспорт», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «ЛаТранс» 23.01.2020 заключен договор денежного займа № 79/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 указанного договора определено сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик вытачивает заимодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых, со следующего дня предоставления займа.

Между ИП ФИО4 и ООО «ЛаТранс» 27.03.2020 заключён договор денежного займа № 83/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 настоящего договора определено сумма займа предоставляется на срок до 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 20 процентов годовых, со следующего дня предоставления займа.

ИП ФИО4 и ООО «ЛаТранс» заключили 09.10.2019 договор № 54/1 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору аренды транспортных средств без экипажа (далее по тексту Договор), за плату во временное владение н пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 настоящего договора определена арендная плата за пользование автомобилями: УАЗ-236022 UAZ Profi - 150 000 руб. 00 коп. в месяц; прицеп к легковым ТС - 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

09.10.2019 кредитором и должником подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым автомобили переданы в исправном состоянии и без повреждений, пригодны к эксплуатации (пункт 2), стороны взаимных претензий не имеют (пункт 4).

Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования ИП ФИО4 к ООО «ЛаТранс»: по договорам денежного займа:

- от 23.01.2020 № 79/1 в размере основного долга – 900 000 руб. 00 коп., процентов – 284 578 руб. 93 коп.;

- от 27.03.2020 № 83/1 в размере основного долга – 70 000 руб. 00 коп., процентов – 19 571 руб. 08 коп.;

- по договору № 54/1 аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2019 в размере основного долга 673 548 руб. 38 коп. за период с октября по январь 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 643 548 руб. 38 коп. – основной долг, 105 038 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, установил реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт передачи заемных денежных средств по договору денежного займа от 23.01.2020 № 79/1 подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 №1, по договору денежного займа от 27.03.2020 № 83/1- платежным поручением от 30.03.2020 №3 от ИП ФИО4 в адрес ООО «НЛК» на основании письма от 27.03.2020, что отражено в бухгалтерском учете по счету 66.03 (приложение №8 карточка счета 66.03 по контрагенту). Данные денежные средства перечислены на счёт ООО «НЛК» в качестве оплаты за коммунальные услуги.

В качестве подтверждения платежеспособности ИП ФИО4 кредитором в суд представлены налоговые декларации, согласно которым сумма полученных доходов за 2019 год составила 12 707 610 руб. 00 коп., за 2020 год - 3 175 294 руб. 00 коп.; выписки операций по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и в АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи автомобилей в аренду подтверждается актом приема-передачи.

В отношении автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi и прицепа представлены ПТС, в подтверждение того, что кредитор является собственником указанных транспортных средств, первичная документация по их приобретению.

ИП ФИО4 представлены ПТС и на другие транспортные средства, договоры аренды с ФИО8 в подтверждение того, что деятельность по сдаче в аренду транспортных средств является одним из видов его деятельности как предпринимателя. В качестве доказательства стоимости аренды по договору от 09.10.2019 №54/1 аренды транспортных средств без экипажа представлена информация из сети интернет.

Использование спорного автомобиля и прицепа ООО «ЛаТранс» подтверждается первичной документацией.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным. При проверке расчета в части процентов за пользование суммой займа судом установлено, что заявителем неверно определено количество дней просрочки.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 28.09.2020, следовательно, проценты должны быть рассчитаны по состоянию на 27.09.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №79/1 за период 24.01.2020 по 27.09.2020 составляет 121 967 руб. 21 коп.; по договору №83/1 за период 31.03.2020 по 27.09.2020 составляет 6 923 руб. 50 коп.

Таким образом, размер процентов составил 128 890 руб. 71 копеек. В остальной части процентов требование не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы конкурсных кредиторов об аффилированности ИП ФИО4 и ООО «ЛаТранс» и об установлении требований к должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 предоставил займы должнику 23.01.2020 и 27.03.2020.

10.08.2020 (подано через систему «Мой Арбитр» 07.08.2020) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «ЛаТранс» в связи с наличием задолженности в размере 3 316 473 руб. 63 коп.

28.09.2020 в отношении должника - ООО «ЛаТранс» введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО4 в размере 3 316 473 руб. 63 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 277 336 руб. 63 коп. – проценты, 39 137 руб. 00 коп. – судебные расходы по возмещению государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данные требования основаны на решении от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9415/2020, которым с ООО «ЛаТранс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 277 336 руб. 63 коп. процентов за период с 29.10.2019 по 14.04.2020 по договору денежного займа от 28.10.2019№ 60/1, 39 137 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, задолженность по договору аренды транспортного средства возникла 01.11.2019, когда наступил срок оплаты за октябрь 2019 года в соответствии с пунктом 3.3 договора. ИП ФИО4 не предъявлял ранее требование о возврате указанной задолженности.

На момент предоставления ИП ФИО4 должнику займов должник уже с лета 2019 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛаТранс».

Задолженность начала образовываться у ООО «ЛаТранс», в связи с неоплатой услуг ООО «Экология-Новосибирск», о чем, как пояснил ИП ФИО4, он был осведомлен, но надеялся в дальнейшем на получение денежных средств за счет того, что ООО «Экология-Новосибирск» произведет расчёты с должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что в силу длительного совместного сотрудничества, апеллянт, оценивая ООО «ЛаТранс» как надежного партнера, предоставил ему в заем денежные средства, а также предоставил в аренду автомобиль, отсутствии сомнений в финансовой надежности ООО «ЛаТранс» и как предприниматель на^: свой риск заключил с ним договоры, надеясь получить прибыль, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, при этом кредитор продолжал оказывать должнику услуги на условиях существенной отсрочки.

Поведение участников правоотношений, в частности: длительное не предъявление требований к должнику, в том числе в исковом порядке, финансирования должника при наличии просрочки оплаты по процентам по договорам займа, и в последующем при не оплате основного долга, свидетельствует именно об отношениях, не характерных для независимых кредиторов, и о наличии фактической аффилированности.

Судом установлена не юридическая, а фактическая аффилированность, не предполагающая раскрытия юридических связей между участниками правоотношений вследствие их сокрытия заинтересованными лицами.

В период действия договоров и до обращения с настоящим заявлением ИП ФИО4 сформировавшуюся перед ним задолженность не истребовал, продолжая осуществлять экономически невыгодную для него деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя, как индивидуального предпринятая – извлечение прибыли.

Ссылки на обращение в суд за взысканием задолженности по договору займа от 23.01.2020 не имеют правового значения, поскольку предъявляя исковое заявление о взыскании суммы займа, предпринимателем меры по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства (возникла 01.11.2019, когда наступил срок оплаты за октябрь 2019 года в соответствии с пунктом 3.3 договора) не предпринимались.

Кредитору было очевидно – должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. При этом ИП ФИО4 не мог предрешить дальнейшие расчеты между ООО «ЛаТранс» и ООО «ЭкологияНовосибирск».

Суд, первой инстанции, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в условиях имущественного кризиса ООО «ЛаТранс», с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и признал требования кредитора в размере 1 772 439 руб. 09 коп., в том числе: 1 643 548 руб. 38 коп. – основной долг, 128 890 руб. 71 копеек – проценты за пользование займом, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного кредитора ООО «СибирьЭкоТранспорт» о пропуске предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. ФИО1

Судьи Т.В. ФИО2

ФИО3