Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 г. по делу № А67-7456/2015 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой-М» (Томский район, с. Моряковский затон, ИНН 7014047065 ОГРН 1067014026485)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области

об отмене постановлений № 596-4.7/2015, 594-4.7/2015 от 28.08.2015г. и представлений от 28.08.2015 об устранении причин и условий совершения правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой-М» (далее – ООО «Сиблесстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, административный орган) об отмене постановлений от 28.08.2015 №№ 596-4.7/2015, 594-4.7/2015 и представлений об устранении причин и условий совершения правонарушения от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 г. требования ООО «Сиблесстрой-М» удовлетворены, постановления № 594-4.7/2015, № 596-4.7/2015 от 28.08.2015 и представления от 28.08.2015 об устранении причин и условий совершения правонарушения по делам № 594-4.7/2015, № 596-4.7/2015 от 28.08.2015 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку ООО «Сиблесстрой-М» в рассматриваемом случае, привлечено к административной ответственности, как участник отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Департамент полагает, что настоящий спор не затрагивает права и интересы Общества как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановлений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сиблесстрой-М» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 сотрудниками СО ОМВД по Томскому району Томской области с участием сотрудника Департаменту лесного хозяйства Томской области на территории пилорамы по адресу: с. Моряковский Затон, пер. 3-ий Парковский, 14, проведен обыск с целью отыскания и изъятия сортимента деревьев породы «сосна» с места незаконной рубки территории квартала № 140 выдела № 31 Моряковского урочища Моряковского участкового лесничества Тимирязевского лесничества, бензопил, журнала учета поступившей древесины и ее регистрации.

18.06.2015 должностным лицом Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области составлен акт осмотра территории пилорамы по адресу: с. Моряковский Затон, пер. 3-й Парковый, 14. На территории обнаружены складированные 30 куб. м пиломатериала, а также отсутствие постановки на учет пункта приема древесины.

09.07.2015 должностным лицом Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора в отношении ООО «Сиблесстрой-М», в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена части 2 статьи 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТОАП).

Кроме этого, 09.07.2015 должностным лицом Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области в отношении ООО «Сиблесстрой-М» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.7 КТОАП, согласно которому ООО «Сиблесстрой-М» не поставлен на учет в Департаменте лесного хозяйства Томской области пункт приемки и отгрузки древесины, расположенный по адресу: с. Моряковский затон Томского района, пер. Парковый, 14, что квалифицировано в качестве нарушения части 2 статьи 4.7 КТОАП.

28.08.2015 заместителем председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области в отношении ООО «Сиблесстрой-М» вынесено постановление № 596-4.7/2015 о назначении административного наказания, согласно которого, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2-1 статьи 4.7 КОАП, выразившееся в том, что ООО «Сиблесстрой-М», осуществляя деятельность по организации пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: пер. 3-й Парковый, 14, не обеспечено наличие в доступном для обозрения месте сведений о наименовании, местонахождении, идентификационном номере налогоплательщика, ОГРН юридического лица или сведений о фамилии имени отчестве идентификационном номере индивидуального предпринимателя, копии локального нормативного акта (приказа, распоряжения) юридического лица, индивидуального предпринимателя о назначении лица ответственного за исполнение требований частей 1-7 статей 3 и частей 1, 2 статьи 4 Закона Томской области от 18.02.2013 № 24-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области». Данным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Кроме этого, Обществу выдано представление № 596-4.7/2015 об устранении причин и условий совершения правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, ООО «Сиблесстрой-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа на момент рассмотрения материалов административного дела отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности и представлений не имелось; в протоколе об административном правонарушения и оспариваемых актах также неверно указан адрес места совершения правонарушения, что является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что названные выше нарушения процессуальных норм КоАП носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 2, 2-1 статьи 4.7 КТОАП неисполнение требований Закона Томской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области» о наличии на каждом пункте приема и отгрузки древесины документации, предусмотренной частью 4 статьи 2 Закона Томской области от 18.02.2013 № 24-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области», а равно невнесение сведений в указанные документы или внесение недостоверных сведений в указанные документы влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Неисполнение требований Закона Томской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области» о наличии на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте информации, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона Томской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области», а равно наличие недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 2 Закона № 24-ОЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны обеспечить наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации:

1) сведения о наименовании, месте нахождения, идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере юридического лица или сведения о фамилии, имени, отчестве, идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя;

2) копия локального нормативного акта (приказа, распоряжения) юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении лица, ответственного за исполнение требований частей 1 - 7 статьи 3 и частей 1, 2 статьи 4 настоящего Закона;

3) сведения о режиме работы пункта приема и отгрузки древесины.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны обеспечить наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины следующей документации:

1) копия свидетельства о постановке на учет в уполномоченном органе;

2) книга учета приемо-сдаточных актов;

3) журнал регистрации отгружаемой древесины;

4) копии документов, подтверждающих факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих прием и отгрузку древесины;

5) копии документов, подтверждающих постановку юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе;

6) копии документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины.

Судом установлено, что административным органом ООО «Сиблесстрой-М» вменено нарушение требований частей 3, 4 статьи 2 Закона Томской области № 24-ОЗ от 18.02.2013 в связи с тем, что на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Сиблесстрой-М», расположенном по адресу: Томская область Томский район с. Моряковский Затон, пер. 3-й Парковский, 14.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Шалакину Н.В., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2011 70-АВ 129637, от 26.04.2011 № 70-АВ 130369 (л.д. 61-62), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адреса объектов: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, 3-й Парковский пер, 14в и 14б, соответственно.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит Шалакину Н.В. как физическому лицу, а не ООО «Сиблесстрой-М», при отсутствии доказательств осуществления обществом деятельности на данному участке по приему и отгрузке древесины, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом нарушены требований части 2, 2-1 статьи 4.7 КТОАП РФ.

Кроме того, из административных материалов следует, что фактов отгрузки, приема пиломатериала на момент проверки не установлено, пилорама не работала, на пилораме имелся несвежий пиломатериал. При этом, земельный участок, на котором осуществляет деятельность непосредственно ООО «Сиблесстрой-М» в ходе проверки не осматривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы административного дела в совокупности свидетельствуют о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления деятельности по приему и отгрузке древесины ООО «Сиблесстрой-М» на обследуемых земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическому лицу Шалакину Н.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что Департаментом не доказаны событие и состав вмененных Обществу административных правонарушений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их указанному лицу, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при направлении ООО «Сиблесстрой-М» почтовой корреспонденции о месте и времени рассмотрения материалов дела административным органом был неверно указан адрес: с. Моряковский затон, пер. 3-ий Парковый, 10 кв. 6., в связи с чем конверты не были вручены адресату, а были возвращены административному органу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Общество обладало информацией о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отношения, регулируемые Законом Томской области от 18.02.2013 № 24-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области» относятся к предпринимательской деятельности и, соответственно указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалования постановлений также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно признал их уважительными и удовлетворил ходатайство ООО «Сиблесстрой-М» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные административным органом процессуальные нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и представлений административного органа по делу и удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 г. по делу № А67-7456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин