Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по делу № А27-4068/2017 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650991, <...>, ГСП-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (далее - Общество, ООО "Кузбассвязьуголь") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении Общества был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно оказание телематических услуг связи с нарушением требований пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией, пп. "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ).

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО "Кузбассвязьуголь" 16.02.2017 был составлен протокол N АП-42/2/170 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кузбассвязьуголь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149).

Ограничение доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона N 149-ФЗ и Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее – Правила № 1101).

Согласно частям 1 - 3 статьи 15.1Закона N 149-ФЗв целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Любой запрещенный ресурс характеризуется следующими основными критериями: url-ссылка (указатель страницы сайта в сети "Интернет"), доменное имя и IP-адрес, по указанным критериям может быть осуществлена блокировка запрещенных ресурсов.

При этом, Правилами N 1101 предусмотрено, что ведение ЕАИС осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

В ЕАИС содержатся полные сведения (характеристики) о запрещенных ресурсах (url-ссылки, доменные имена, IP-адреса).

Положений о необходимости обязательного внесения IP-адреса сайта указанные Правила не содержат, блокировка может осуществляться по URL- адресу или доменному имени.

При этом, доменное имя запрещенного ресурса является неизменным даже при переносе этого ресурса на другой хостинг (услуга по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет, в которую входит в пакет по обслуживанию сайта).

Услуги хостинга пользователи могут получать в любой точке мира. Количество точек хранения информации не ограничено. Один и тот же ресурс может располагаться на различных хостингах, а значит иметь различные IP-адреса.

Способ блокирования оператор связи выбирает самостоятельно, но при этом данный способ в обязательном порядке должен привести к неотображению запрещенных ресурсов на страницах браузера абонента (пользователя), то есть данный способ блокирования должен быть эффективным.

Таким образом, Положения Закона N 149-ФЗ обязывают оператора связи блокировать запрещенные ресурсы, то есть не допускать доступность url-ссылок, доменных имен, запрещенных ресурсов для абонентов (пользователей) сети ООО «Кузбассвязьуголь».

Между тем, административным органом установлено (акт мониторинга от 31.01.2017 N 42/147, от 30.01.2017 N 42/124), что Общество не осуществило ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФГУП "РЧЦ ЦФО" от 07.04.2016 N 72 автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - АС "Ревизор") введена в промышленную эксплуатацию.

Контроль за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети Интернет операторами связи измерением не является. Требования, применяемые к средствам измерения, такие как метрологические испытания, не могут применяться к оборудованию, применяемому при контроле (аппаратный агент АС "Ревизор").

В соответствии с Временным порядком проведения мониторинга соблюдения операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети интернет, исключено автоматизированное направление результатов контроля в ЕИС Роскомнадзора.

Должностное лицо ФГУП "РЧЦ ЦФО", ответственное за проведение мониторинга, в обязательном порядке осуществляет проверку в ручном режиме сформированных Акта и Протокола мониторинга, а также приложения к Протоколу мониторинга из архива файлов, содержащего скриншоты информационных ресурсов в сети "Интернет", доступ к которым не был ограничен оператором связи. По результатам проверки работник ставит личную подпись под Актом мониторинга и направляет материалы проверки в управление Роскомнадзора на бумажном носителе.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в том числе протоколом N АП-42/2/170 от 16.02.2017 об административном правонарушении, актами мониторинга и протоколом мониторинга, а также иными материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг связи, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом во всех случаях нарушены пункт 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 146009, пп. "а" пункт 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункт 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, правонарушения выявлены административным органом в разные дни (24.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017), доказательствами, подтверждающими административное правонарушения, являются различные акты мониторинга, в том числе и протоколы об административном правонарушении, ограничение доступа не производилось ООО "Кузбассвязьуголь" также по разным запрещенным ресурсам.

При таких обстоятельствах Управлением установлены разные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых управление основывает свои требования, что исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по делу № А27-4068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н. В. Марченко