Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц – связи с Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (№07АП-4342/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20471/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, к ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, ФИО3, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Разрез Кузнецкий Южный» - ФИО4, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 03.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик1), ФИО3 (далее – ответчик2) о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Просило:

1. Признать распространенные ответчиками в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания:

- «Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований проф. безопасности при ведении

горных работ»;

- «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием»;

- «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу»;

- «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел»;

- «Еще одно заседание в поселке Атаманово, где тоже нарушались принципы гласности и открытости органов местного самоуправления»;

- «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС»;

- «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан»;

- «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

2. Обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergejevgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, путем опубликования опровержения за его счет в указанном средстве массовой информации.

3. Обязать ответчиков разместить в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novostikgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный», что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области. Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал распространенные ответчиками в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания: «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Обязал ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergejevgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, путем опубликования опровержения за их счет в указанном средстве массовой информации. Обязал ответчиков разместить в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novostikgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, следующего содержания: «Да и за самим руководством 46 разреза тянется целый шлейф уголовных дел», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный», что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области". Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказал.

ООО «Разрез Кузнецкий Южный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанциинеправильно применил нормы материального права, ссылаясь на неверный вывод суда о субъективном характере оспариваемой информации. По мнению апеллянта, сведения, оспариваемые им по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Неверная квалификация судом распространяемых сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.

Учредитель СМИ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» 31 мая 2020 года в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/ 3000-sergej -evgenevich-nu-kak-zhe-tak Интернет газеты «Kiselevsknews» (номер свидетельства № ФС 77 - 71936 от 13.12.2017) был размещен видеосюжет от ФИО3 под названием - «Сергей Евгеньевич, ну как же так?» следующего содержания:

«Звучит голос за кадром:

С особой душевной теплотой на своей странице в Инстраграмм о Разрезе Кузнецкий Южный отозвался господин Панов заместитель губернатора Кемеровской области по вопросам промышленности, транспорта и экологии.

Цитируют ФИО15: Предприятие еще даже не начинало работу, а мысковские общественники и экоактивисты уже начали с ним борьбу....

Голос за кадром: Что же заставило заместителя губернатора так по отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО6, да еще и распространять при этом недостоверную информацию, ведь Панов прекрасно знает, что Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований проф. безопасности при ведении горных работ, нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием. Кроме этого, в числе подвигов зафиксированных жителями, о которых Панов тоже прекрасно знает, уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу. Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел. Но вернёмся к сути поста нашего персонажа - он посвящен заседанию совета по экологии в Мысках, на которое Панов явился в компании собственника разреза ФИО7.

Цитируют ФИО15: В период распространения коронавирусной инфекции было принято решение не собирать много людей, а провести Экологический Совет при главе г. Мыски с участием исключительно членов совета.

Голос за кадром: Это высказывание тоже далеко от истины. Не всех членов совета оповещали, более того, некоторые из пришедших представителей совета не были допущены в зал заседания. Также не пустили представителя общественности и СМИ, ограничились лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО6, фактически нарушив Федеральный закон о СМИ. Сделано это было с помощью группы людей, облаченных в казачью одежду.

Голос за кадром: Охрана, я прошу вызвать полицию. Здесь какие-то................

Голос за кадром: Вызванная журналистами полиция, отказалась устранить нарушение Закона, сославшись на то, что им, чтобы разобраться в этом вопросе потребуется время.

В этот же день состоялось еще одно заседание в поселке Атаманово, где тоже нарушались принципы гласности и открытости органов местного самоуправления. И хоть людей в казачьей одежде не было, вместо них препятствовали законной деятельности представителей СМИ лично глава Центрального сельского поселения Курлис и помощница Франка, отказавшаяся представиться.

ФИО8: Я не хочу, чтобы вы меня снимали. Это защита моей личной жизни. Уберите пожалуйста камеру.

Голос за кадром: У вас здесь личная жизнь сейчас происходит?

ФИО8: Да сейчас у меня происходит личная жизнь.

Голос за кадром: Пустите...

Голос за кадром: Личная жизнь в стенах Администрации, где проходила встреча собственника Разреза с жителями поселка Черемза - это конечно нонсенс. Но остается вопрос: Что или кто заставил глав ФИО6 и Центрального сельского поселения нарушать Федеральные законы? Почему собственник Разреза в Администрации отдает команды -кому присутствовать на встречах с общественностью, а кому вход запрещен? Кто вообще является властью в Кемеровской области?

Возможно, ответ кроется в некоторых планах Разреза Кузнецкий Южный которыми он не хочет делиться со СМИ.

ФИО9 (староста п. Черемза): Технологическую дорогу они хотят тянуть со стороны Безруково, там под мостами. Я не знаю, там речушка какая-то. как название

Каландаз, да? (подсказывают за кадром). Каландаз река, вот и через нее в сторону кладбища.вот.где похоронены наши предки.

Голос за кадром: Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жители ГРЭСа не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово, ведь вряд ди они согласятся с осквернением могил своих родственников.

Роман ФИО10 (житель п. Черемза): Ну как можно к этому относиться? Как говориться ни живым, ни мертвым покоя не дают данные товарищи. Очень отрицательно отношусь.

ФИО11 (житель ФИО6): Я считаю - да. Это кощунство будет по отношению к могильным захоронениям.

Голос за кадром: Также причиной таинственности может крыться в том, что главы Администрации просто не хотят, чтобы общественность узнала, что земли под ж/д пути к погрузке выделяют лично они, ведь жители однозначно против и погрузки, и самого разреза.

Так, во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% Мысковчан - это документ, который невозможно оспорить.

ФИО12 (житель п. Черемза): Внуки из Кемерово приезжают, чтобы воздухом подышать. А что получается? Пылью этой угольной дышать будут. Правильно? Так же получается? Я сам на разрезе работаю, я знаю, что это такое.

Голос за кадром: Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч, но все-таки остановленный жителями Черемзы.

ФИО13 (жительница п. Черемза): Всё, дорогу перекрыли и потом грузовики какие-то подъехали. И всё, им стоп, перекрыли им дорогу. Сказали уезжайте отсюдова.

Голос за кадром: Руководство Разреза допустило деяние, которые могут квалифицироваться как уголовные, а заместитель Губернатора ФИО15 пытается его выгородить и, возможно, делает это не только в соц.сетях.

ФИО14 (член Совета по экологии): На состоявшемся совещании ФИО15 объявил о том, что углепогрузка на Черемзе будет, хотя обещания в течение 19 года (лето, осень) обещания были другие. Кроме всего прочего, ФИО16, летом, в августе месяце, перед всем городом говорил о том, что вот как население скажет, так и будет.

Сергей Евгеньевич, как же так?

Сергей Евгеньевич, как же так? (жители по очереди задают этот вопрос).». Под названием видеосюжета размещено фото, под которым размещена следующая информация:

«Если сказать, что в Кузбассе лоббирование интересов владельцев угольных предприятий со стороны власти очевидно - значит ничего не сказать. Для некоторых представителей областной администрации интересы угольщиков куда важнее, чем мнение жителей области, и уж тем более важнее интересов кузбассовцев.

Видеосюжет от ФИО3 о том, как губернатор пообещал, что в Мысках не будет угольной погрузки, а его заместитель ФИО15, за губернатора -передумал.

На фото: ФИО7 - член совета директоров ООО "Разрез Кузнецкий Южный"».

Непосредственно сам видеосюжет, содержание которого приведено выше, был подготовлен и снят ФИО3, о чем указано в конце видеосюжета - «материал подготовил ФИО3».

По мнению истца, видеосюжет «Сергей Евгеньевич, ну как же так?» содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию юридического лица - ООО «Разрез Кузнецкий Южный», информация, изложенная в видеоролике имеет негативный характер, сведения, касающиеся профессиональной деятельности организации, влияют на оценку ООО «Разрез Кузнецкий Южный» как участника гражданского оборота. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и умаляют его деловую репутацию, что отрицательно влияет на работу предприятия - ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований считать оспариваемых апеллянтом сведения порочащими деловую репутацию истца и отказал в этой части требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Действующее законодательство (статьи 21, 23 и 29 Конституции РФ, статьи 150-152 ГК РФ, статья 47 Закона РФ «О СМИ», статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, №3; «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10; «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 и «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5) определяет круг юридически-значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по данной категории дел (дел о диффамации). К ним относятся следующие:

•Факт распространения сведений (ст. 152 ГК РФ);

•Несоответствие действительности распространенных сведений(ст. 152 ГК РФ, п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о ащите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 24 февраля 2005 года).Законодатель не дает понятия сведений. Однако анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что сведениями, в смысле ст. 152 ГК РФ, может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, т.е. сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности.

•Порочащий характер сведений. В соответствии с действующим законодательством, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица(п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

•Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть только сведения, которые сообщают непосредственно о действиях истца. То есть, данный гражданин или юридическое лицо должны быть однозначно идентифицируемы, чтобы иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцом как-порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не его неимущественные права.

• Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, требования о защите деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта.

Необходимо обратить внимание на вопрос о том, в какой лингвистической форме выражены оспариваемые сведения, суд обоснованно пришёл к выводу, что сведения в первой, второй, тетей и седьмой позиции содержат субъективную оценку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, соответственно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности.

Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, то есть истец считает, такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ

Далеко не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими.

Суд обоснованно поддержал позицию ответчиков, о том, что оспариваемые сведения первой, второй, третье и пятой позиции вырваны истцом из контекста и не передают с достаточной степенью точности смысл. Поэтому фразы необходимо рассматривать с учетом контекста всего видеоролика.

В абзаце третьем п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г.№ 16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле - или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они былисделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно - политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что фраза пятой позиции прозвучала в спорном видеоролике не в отношении суда, а в отношении тех лиц, которые не допустили в зал заседания многих из пришедших представителей совета, а также представителей общественности и СМИ, ограничившись лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО6.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В связи с чем, суд также законно пришел к выводу о том, что фраза шестой позиции не является порочащей истца, поскольку согласно пункту 9 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суду для установления характера распространенной ответчика информации, необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу. Между тем судом этого сделано не было.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений.

Истец не обращался в суд с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы для установления факта распространения порочащих сведений.

А между тем согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта могло послужить законным и убедительным доказательством либо доводов истца о наличия в тексте ответчика негативно характеризующей истца информации и форме ее распространения, либо подтверждением доводов суда об их отсутствии.

Учитывая положения ст. 152 ГК РФ, возлагающие на истца обязанность доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений, истец сам создал себе препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию своих претензий всеми предусмотренными законом способами.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции истец считает то, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Сибгеопроект», который не был привлечен к участию в деле. Данный вывод истца обосновывается исходя из позиции суда, изложенной в оспариваемом решении относительно оценки представленных ответчиками в материалы дела доказательств касательно спорной фразы «Уничтожение красно - книжных видов растений и фальсификация данных представленных на гос. экспертизу». Истец указывает, что при подготовке Материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности по проектной документации «Строительство участка открытых горных работ «Чуазский Первая очередь» № 16-2019/ОВОС и Технического отчета ООО «Сибгеопроект» были допущены нарушения, что в свою очередь является основанием для обращения ООО «Разрез Кузнецкий Южный» к ООО «Сибгеопроект» с требованием об устранении указанных нарушений и взыскании убытков вызванных «нарушениями, установленными судом.

Однако подобных нарушений, решением арбитражного суда не устанавливалось. Разъяснений законодательства по поводу наличия у ООО «Разрез Кузнецкий Южный» оснований для обращения к ООО «Сибгеопроект» с требованием об устранении нарушений и взыскании убытков в решении не приводится.

Предметом рассмотрения настоящего дела является защита репутации юридического лица, а не договорные отношения ООО «Разрез Кузнецкий Южный» с его контрагентами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «Сибгеопроект», поскольку судебные акт не затрагивает его права и законные интересы.

Суд обоснованно указал, что с учетом норм приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» и письма Кемеровский ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 08-10/4-92 (т. 1, л.д. 153,154) при подготовке проектной документации «Строительство участка открытых горных работ «Чуазааский» Первая очередь» № 16-2019/ОВОС реальные замеры атмосферного воздуха не проводились. На государственную экспертизу ООО «Разрез Кузнецкий Южный» были представлены недостоверные и недопустимые показатели фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении работ по оценке воздействия на окружающую среду,

В соответствии с п. 1.1. Приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» заказчик - юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу.

Согласно п. 1.5. При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае выявления при проведении оценки воздействия на окружающую среду недостатка информации, необходимой для достижения цели оценки воздействия на окружающую среду, или факторов неопределенности в отношении возможных воздействий, заказчик (исполнитель) планирует проведение дополнительных исследований, необходимых для принятия решений, а также определяет (разрабатывает) в материалах оценки воздействия на окружающую среду программу экологического мониторинга и контроля, направленного на устранения данных неопределенностей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не затрагивает права обязанности ООО «Сибгеопроект».

Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являетсянедоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что информация, изложенная в видеосюжете, которая является недостоверной, должна быть рассмотрена исходя из буквального содержания, смысла всей статьи и отдельно взятых высказываний.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассматривая каждое высказывание в отдельности, дал каждому высказыванию оценку с позиции достоверности, обосновывая документами/доказательствами, которые были представлены суду ответчиками и необоснованно пришел к выводу, что все высказывания носят оценочный характер.

По смыслу ст. 152 ГК РФ и ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» истец вправе формулировать предмет иска об опровержении сведений. Применительно к данной категории дел - указать конкретные словесные конструкции и фразы, опровержения которых он просит у суда. Сложившаяся судебная практика говорит именно о фразах (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № АЗЗ-22326/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2010 г. по делу № А82-10474/2009).

Без вычленения конкретных фраз, затрагивающих деловую репутацию истцов, невозможно выяснить, что именно истцы считают не соответствующим действительности и порочащим их деловую репутацию.

В решении суд, поддерживая позицию ответчиков, обоснованно указал, что в пункте 28 Постановления № 16 разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 10.07.2020, видеосюжет под названием «Сергей Евгеньевич, ну как же так?» посвящен заседанию Совета по экологии в Мысках с участием некоторых представителей органов государственной власти и местного самоуправления.

Суд в решении неоднократно указывал, что некоторые из оспариваемых истцом фраз вырваны из контекста и не передают с достаточной степенью точности смысла и, руководствуясь нормами Постановления Пленума № 16, рассматривал их с учетом предыдущих фраз, а также в контексте всего видеоролика.

Оценив приведенные фрагменты в контексте всей статьи, суд пришел к обоснованному к выводу, что данные фрагменты из статьи не содержат каких-либо нецензурных, оскорбительных высказываний, в них отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истицы и распространенные автором видеоматериала сведения относятся к оценочным суждениям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что при рассмотрении исков о защите чести и достоинства нужно тщательно взвешивать и определять баланс между двумя спорящими правами - правом на защиту чести и достоинства и правом на свободу выражения мнения, свободу информации. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В настоящем деле судом учтены указанные нормы, выработанные Европейским Судом по правам человека и подлежащие применению российскими судами. Эти нормы содержат в себе прецедентные толкования позиции Европейского Суда по правам человека по ст. 10 Европейской Конвенции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции по каждому высказыванию незаконны, не соответствуют материалам дела.

Так, истец утверждает, что фраза «Кузнецкий Южный совершил нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований промышленной безопасности при ведении горных работ»не соответствует действительности, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 5-3/2020 от 09.06.2020 г.

Как обоснованно указал суд, оспариваемая истцом фраза вырвана из контекста и не передает с достаточной степенью точности смысл этого блока. Суд, рассмотрев спорную фразу с учетом первой части ролика и вырванной из контекста спорной фразы второго оспариваемого текстового фрагмента: «Что же заставило заместителя губернатора так по-отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО6, да еще и распространять при этом недостоверную информацию? Ведь Панов прекрасно знает, что «Кузнецкий Южный» совершал нарушение закона, выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований пром. безопасности при ведении горных работ, нарушение условий договоров аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов»пришёл к обоснованному выводу, что во фразе используются вопросительная интонация и оборот «ведь Панов прекрасно знает», следовательно, спорное предложение нельзя воспринимать как утверждение о факте.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не являются наказуемыми, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения.

Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии.

Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности.

Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Потенциально ответчик может представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчика, демонстрирующее его добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Суд обоснованно, опираясь на обстоятельства дела и представленные ответчиками доказательства, пришел к выводу, что указанный довод является несостоятельным, так как при подготовке спорного материала автор руководствовался информацией и документами, не оспоренными в судебном порядке на тот момент времени, в основу выводов о выявленных надзорными ведомствами нарушений положено письмо Заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора «О предоставлении информации» от 24.10.2019 № 1-26-13/5022 (т. 1, л.д. 45, 46), не оспоренное истцом в судебном порядке на день публикации спорного материала - 31.05.2020 г., в котором говорится, что в результате административного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.

Освещая значимые проблемы, журналист самостоятельно осуществляет поиск и сбор информации, изучение материалов и документов, сотрудничает с правоохранительными и судебными органами, участвует в организации встреч с представителями органов власти, сферы здравоохранения. В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) обращается внимание судов на необходимость при разрешении подобных споров анализировать содержание всей статьи в целом. В частности, Верховным Судом РФ указывается, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчики обязаны доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Довод истца о том, что п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ обязывает журналистов проверять достоверность сообщаемой информации,также является несостоятельным, основан на неверном толковании законодательства, в виду того, что согласно части 1 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений», в этом случае обязанность проверять сведения на соответствие действительности с ответчиков снимается. Согласно пункту 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ дословного воспроизведения информации не требуется.

Сведения, указанные в спорных фразах: «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием» и «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на государственную экспертизу», выдернутые истцом из контекста материала: «С особой душевной теплотой на своей странице в Инстраграм о Разрезе «Кузнецкий Южный» отозвался господин Панов - заместитель губернатора Кемеровской области (по вопросам промышленности, транспорта и экологии)... Что же заставило заместителя губернатора так по-отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО6, да еще и распространять при этом недостоверную информацию? Ведь Панов прекрасно знает, что «Кузнецкий Южный» совершал нарушение закона, выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований промышленной безопасности при ведении горных работ, нарушение условий договоров аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов. Что является уже уголовным деянием. Кроме этого, в числе «подвигов», зафиксированных жителями, о которых Панов тоже прекрасно знает -уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных, предоставленных на государственную экспертизу» истец также считает не доказанными.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что данные выражения содержат субъективное оценочное суждение. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в спорном фрагменте оценкой выступают фразы: «с особой душевной теплотой», «по-отечески оберегать», «от коварных жителей», «в числе «подвигов».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно части 1 статьи 260 УК РФ незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

Факт самовольного использования лесных участков и использования лесных участков без проекта освоения лесов подтверждается:

письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 № 01-20/136 (т. 1, л.д. 47), в котором указывается, что в ходе патрулирования были выявлены признаки нарушения условий договора аренды лесных участков арендатором ООО «Разрез Кузнецкий Южный» - использование лесных участков без проекта освоения лесов, а также самовольного использования лесных участков;

письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 08.11.2019 № 01-15/7180-1 (т. 1, л.д. 48), в котором сообщается, что ООО «Разрез Кузнецкий Южный» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9. КоАП РФ, в виде денежного штрафа в сумме 200 тыс. руб., а также с данного юридического лица взыскана неустойка за нарушение условий договора аренды лесного участка от 24.06.2019 № 122/19-н в сумме 150 тыс. руб.;

письмом Департамента лесного комплекса Кузбасса от 15.06.2020 № Р04206-59-6491 (т. 1, л.д. 49, 50), в котором сообщается, что в 2019 году ООО «Разрез Кузнецкий Южный» за самовольное использование лесных участков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением денежного штрафа в сумме 200 тыс. руб. Также с ООО «Разрез Кузнецкий Южный» взыскана неустойка в сумме 150 тыс. руб. за отсутствие проекта освоения лесов.

Доказательством того, что на территории участка в части разработки строительства 1 очереди Разреза произрастают редкие исчезающие виды растений, являются фотографии ФИО19, которые были сделаны на месте строительства дороги, что подтверждает присутствующая на фотографии геолокация.

Также доказательством произрастания Кандыка сибирского на территории участка в части разработки строительства 1 очереди Разреза являются показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Довод истца, что в основу довода об уничтожении Обществом краснокнижных растений были положены свидетельские показания заинтересованных лиц, не имеющих биологическое образование и любительские фотографии не понятно в каком месте сделанные,является необоснованным, так как свидетель ФИО17 имеет высшее образование по специальности «биолог-охотовед», свидетель ФИО18 вел охотничий промысел на территории строительства разреза «Кузнецкий Южный», там же ФИО19 совместно со своими сородичами вели традиционный образ жизни.

В арбитражном процессе фото являются доказательством в суде и относятся к категории «иные документы и материалы» (статья 89 АПК РФ). Они приобщаются к делу после сверки всех фактов, если судья посчитает это необходимым. По геолокации, присутствующей на фотографии, понятно, где, когда и при каких условиях выполнен снимок.

Более того, суд пришел обоснованному выводу, что спорные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов в силу общеизвестного обстоятельства, что любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом, а именно таким способом предполагается добыча угля истцом (выписка из ЕГРЮЛ, т. 2, л.д. 77), а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы с уничтожением находящейся на данной территории растительности, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Довод истца о том, что по состоянию на 31.05.2020 Общество не осуществляло деятельность, не вело никакие работы, в том числе подготовительные, а потому не могло ничего уничтожать,является необоснованным.

Согласно паспорта объекта строительства погрузочной станции в Новокузнецком районе «Станция «Кузнецкая», изображенном на распечатке с официальной страницы Instagram @panoy_ruzbass, предоставленной ответчиками в материалы дела суда первой инстанции, датой начала строительства является 12.05.2020 (Разрешение на строительство № 47-000-45-2020 от 23.04.2020), также ведение деятельности (строительства) подтверждается заявлениями в СМИ управляющего разреза Тимуром Франком в средствах массовой информации о приостановлении строительства станции из-за протестов жителей.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что довод о фальсификации ответчиками также не был подтвержден, однако суднеобоснованно принял доводы ответчика.

Между тем, судом обоснованно установлено, что оспариваемая фраза фальсификация данных представленных на государственную экспертизу в контексте всего видеоролика выражена в форме субъективного оценочного суждения (мнения).

Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, то есть истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ.

Мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение может быть лишь обоснованным или нет.

Потенциально ответчик может представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчика, демонстрирующее его добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

В связи с чем, суд обоснованно счел предоставленные ответчиком письменные доказательства и приведенные доводы надлежащим подтверждением высказанного мнения.

Истец считает, что вывод суда о том, что фраза: «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жителей ГРЭС не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово.»прозвучала не в отношении истца, а в отношении тех лиц, которые не допустили в зал заседаний многих из пришедших представителей совета, а также представителей общественности и СМИ, ограничившись лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО6 необоснован.

В подтверждение своего довода истец отмечает, что считает указанное высказывание не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Общества, поскольку Технологическая дорога Разреза, по которой планируется доставка угля из забоя, согласно проекту будет примыкать к железнодорожной станции с юга (около 3-х км от пос. Черемза). Большегрузная техника, груженная углем, не будет двигаться по дорогам общего пользования и через населенные пункты, в том числе мимо кладбища пос. Черемза).

Истец утверждает, что высказывание о том, что рядом с кладбищем планируется дорога, наличие которой оскверняет могилы родственников является порочащей поскольку, говорит о неэтичном поведении Общества/его руководства, не уважающего традиции.

Законодатель не дает понятия сведений. Однако анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что сведениями, в смысле ст. 152 ГК РФ, может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, то есть сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. Аналогичную позицию высказал и Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума по данной категории дел: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

В соответствии с действующим законодательством (порочащими- являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»(п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Спорная фраза не содержит сведений в отношении истца «о неэтичном поведении Общества/его руководства, не уважающего традиции».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фраза «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жителей ГРЭС не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово» прозвучала не в отношении истца, а в отношении тех лиц, которые не допустили в зал заседаний многих из пришедших представителей совета, а также представителей общественности и СМИ, ограничившись лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО6.

Защищая свои нематериальные права, истец просит признать недостоверной фразу: «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан»,считаем данный довод несостоятельным и неподлежащим рассмотрению и удовлетворению ввиду следующего.

По делам данной категории оспариваемые сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Данная фраза не содержит утверждения о нарушении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что высказывание «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч»имеет субъективно оценочный характер, выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме мнения, предположения, следовательно не может быть проверена на соответствие ее действительности, не умоляет и не порочит деловую репутацию истца.

Истец обосновывает свой довод тем, что суд первой инстанции проверял и устанавливал соответствие высказываний действительности, что в свою очередь не может быть осуществлено в отношении оценочного суждения, поскольку оценочное суждение это мнение конкретного гражданина, которое не может быть опровергнуто или доказано каким-либо письмами/ответами. Данный довод истца является необоснованным.

Суд с лингвистической точки зрения обоснованно пришел к выводу, что спорное высказывание является мнением автора. Наличие маркера «также вероятно» указывает на оценочный характер высказывания.

Мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Мнение может быть лишь обоснованным или нет.

В связи с чем, ответчик предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения.

Принимая во внимание представленные ответчиками доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к законному выводу о том, что высказанное мнение ответчиков, озвученное в спорном высказывании подтверждаются ответами Прокуратуры Кемеровской области, Россельхознадзора, Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, выражены в форме мнения и, следовательно, основания для признания оспариваемого выражения, как сведения порочащего деловую репутацию истца, не установлены.

Довод истца, о том, что в абзаце 4 п.7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, однако ответ прокуратуры № 7/3-904-2020 был подготовлен 06.08.2020, т.е. по состоянию на дату опубликования (31.05.2020 г.) спорного видеосюжета информация об указанном «якобы нарушении» ООО «Разрез Кузнецкий Южный» отсутствовала, является несостоятельным, так как оспариваемое высказывание не является «утверждением о фактах или событиях», поэтому указанная норма в данном случае не распространяются, также озвученное мнение основано на информации, ставшей известной ответчикам ранее, а не на ответах государственных органов, как ошибочно полагает истец.

Предоставляя в суд доказательства, ответчики не выполняли свою процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений на иск.

Доводы истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что уничтожение плодородного слоя почвы подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ в отношении Общества и не нуждается в доказывании, поскольку виды деятельности Общества предусматриваются и включаются при создании общества, являются необоснованными. Истец полагает, что следуя логике суда первой инстанции, уже при создании Общество уничтожало плодородный слой почвы, как и краснокнижные растения.

Полагаем, что обстоятельства, установленные судом, переоцениваются истцом.

ОКВЭД 05.10.13 «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом» является основным видом экономической деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Общество зарегистрировано и осуществляет деятельность с 2018 г.

Суд обоснованно указал на то, что любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом, а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы с уничтожением находящейся на данной территории растительности, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Истец указывает на то, что сведения, изложенные ФИО3 в видеосюжете не соответствуют действительности, касаются предпринимательской деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный», порочат его деловую репутацию, несут негативный характер, формируют негативное мнение у окружающих в отношении угледобывающего предприятия.

Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта незаконного поведения с нарушением действующего законодательства, факта фальсификации, факта виновности в совершении преступлений).

Тема спорного видеосюжета о строительстве углепогрузочной станции для разреза «Кузнецкий Южный» имеет серьезный общественный интерес. Видеосюжет был подготовлен в защиту общественных интересов жителей города Мыски и близлежащих населенных пунктов.

Сведения, положенные в основу видеосюжета, получены официально от надзорных ведомств. Оценка действиям истца в спорном сюжете дается с учетом мнения жителей, которые выступают против строительства погрузочной станции угольного разреза «Кузнецкий Южный».

Поэтому видеосюжет был создан и размещен в средствах массовой информации с целью информирования о сложившейся ситуации всех заинтересованных лиц, а не для умаления деловой репутации истца, и тем более, не с целью приостановления или прекращения функционирования деятельности предприятия.

Ответчики обязаны доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, дал объективную оценку спорным сведениям и доказательствам, представленным ответчиками в материалы дела.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий и ложный характер оспариваемых сведений, следовательно, сведения, обозначенные судом как мнение автора, не содержащие порочащую информацию об истце и не относящие к истцу, не являются предметом судебной защиты прав на деловую репутацию.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20471/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. ФИО1