Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу № А27-4999/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

Новосибирский район Новосибирской области (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – заявитель, Роспотребнадзор, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Компания Холидей», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 г. ООО Компания Холидей» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 г. по делу № А27-4999/2016 в части назначения наказания в виде административного штрафа в повышенном размере 170 000 рублей, принять по делу новый судебный акт с назначением наказания в отношении ООО «Компания Холидей» в форме штрафа в размере минимального или ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Общества, поскольку выявленное несоответствие качества продукции не является результатом противоправного действия (бездействия) ООО «Компания Холидей», а скорее результатом действия (бездействия) изготовителя товара по соблюдению требований технических регламентов и государственных стандартов при производстве продукции. Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него. Доказательств того, что качества продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества не представлено. Также, в качестве основания для снижения размера штрафа до минимального или ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Общество указывает на тяжелое материальное положение.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 08.06.2016, Общество также указывает, что со стороны ООО «Компания Холидей» не было нарушений технических регламентов или иных обязательных требований к продукции, которые она должна выполнять. Нарушений по порядку проведения производственного контроля, административным органом выявлено не было. Вменяемая объективная сторона правонарушения не является результатом действий (бездействий) ООО «Компания Холидей». Те требования, за нарушение которых Обществу вменяется наказание, не являются установленными законом обязанностями для предприятий торговли, что исключает в данном случае вину ООО «Компания Холидей».

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, пояснений к ней и поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения № 1110 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 15.12.2015 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Сорокиной Н.Н. проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Компания Холидей», осуществляющей деятельность по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64.

При проведении административного расследования с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в предприятии продовольственной торговли ООО «Компания Холидей» магазин «Кора» г. Кемерово, пр. Ленина, 64, установлено наличие в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В ходе осмотра 23.12.2015 г. проведен отбор образцов продукции, аналогичной указанной в обращении потребителя, для проведении экспертизы образцы направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2015 г. № 2838/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»: представленный образец «консервы стерилизованные. Печень трески натуральная без консервантов», дата изготовления 06.10.2015 г., маркировка 010647 Р1, срок годности 2 года при температуре (от 0 до +20) °С и относительной влажности воздуха не более 75%, изготовитель ООО «Волна Севера» (Россия, г. Мурманск, ул. Фадеев ручей, 12) не соответствует требованиям ГОСТ 13272- 2009 «Консервы из печени рыб. Технические условия» п. 4.2.5 (результат исследований: цвет печени - серо-зеленый различных оттенков, при гигиеническом нормативе цвета печени - от бежевого до светло-коричневого или серого различных оттенков).

На основании выявленных фактов 26.01.2016 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 91 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 28.3, 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО «Компания Холидей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Компания Холидей» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» .

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

С 01.07.2013 г. вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего Технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего Технического регламента.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; под изготовителем пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.5 ГОСТа 13272-2009 «Консервы из печени рыб. Технические условия» установлено, что цвет печени должен быть от бежевого до светло-коричневого или серого различных оттенков.

Пунктом 8.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: протоколом о взятии проб и образцов от 23.12.2015 г.; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 686-оп от 23.12.2015 г.; протоколами лабораторных испытаний от 29.12.2015 г. № 54894; экспертными санитарно-эпидемиологическими заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 29.12.2015 г. № 2838/007-ОГП и другими материалами дела, Обществом не опровергнуто.

Довод заинтересованного лица о том, что субъектом вмененного правонарушения не может являться предприятие, осуществляющее торговлю, поскольку обязанность обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) лежит на его изготовителе, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения может быть, в том числе, и продавец, а исходя из содержания вышеуказанных норм не допускается реализация, которую осуществляет именно Общество, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации продукции.

В рассматриваемом случае Общество не является изготовителем продукции «Консервы стерилизованные. Печень трески натуральная без консервантов», однако является продавцом и занимается ее реализаций (продажей), следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, Общества указывает также, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него. Указанный довод апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, согласно материалам дела, продукция «Консервы стерилизованные Печень трески натуральная без консервантов» была поставлена в адрес ООО «Компания Холидей» поставщиком ООО «Аква» по договору поставки № 45847 от 01.08.2001 г.

Согласно пункту 4.1 указанного Договора качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения)

Вместе с тем, из дела не следует, что у Общества имеется надлежащая товаросопроводительная документация на приобретенный у поставщика товар, ООО «Компания Холидей» на нее не ссылается, в материалы дела не представило ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, равно как и в Управление на момент проведения соответствующей проверки.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества как субъекта вменяемого правонарушения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Холидей» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, судом установлены отягчающие обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 по делу №А27-1474/2015, от 27.05.2015г. по делу № А27-5413/2015, от 02.10.2015 по делу № А27-13600/2015, делу №А27-13601/2015, от 17.09.2015г. по делу № А27-514032/2015, № А27-20306/2015), в связи с чем наказание за совершенное правонарушение было назначено в виде административного штрафа в повышенном размере.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года).

Обществом не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательства тяжелого имущественного положения в деле также отсутствуют, не представляет их Общество и с апелляционной жалобой.

Ссылка на то, что значительное количество магазинов компании являются нерентабельными и только в этом году ООО «Компания Холидей» вынуждено было закрыть 8 магазинов, расположенных в Кемеровской области, документально не подтверждена, кроме того, указанное обстоятельство не отражает всего спектра финансового состояния заинтересованного лица.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а равно назначения штрафа в минимальном размере с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Назначенный судом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 г. по делу № А27-4999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина