Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальматронстрой» (апелляционное производство № 07АП-4347/2011)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года (судья Г.В. Свиридова) по делу № А45-2401/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента»(630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 169, ОГРН 1045401937789, ИНН 5405279261)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»(630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778), мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

третье лицо: закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «ФСК»,

о взыскании 90 582 727,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «ФСК» (далее – ЗАО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС», Предприятие) о взыскании 60 266 894,08 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.02.2010 № 2010/6, 1 000 000 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «УЗСПТС» в пользу ЗАО «ФСК» взыскано 60 266 894,08 рублей долга, 1 000 000 рублей пеней.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (далее – Департамент).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 произведена процессуальная замена истца – ЗАО «ФСК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»).

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента.

МУП «УЗСПТ» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Рента» о взыскании 40 015 419,56 рублей, в том числе 27 948 113,50 рублей неосновательного обогащения, 12 067 306,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован получением подрядчиком оплаты за работы, которые им в действительности не выполнены, обязанностью подрядчика возвратить излишнюю оплату.

Общество с ограниченной ответственностью «Кальматронстрой» (далее – ООО «Кальматронстрой») обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило взыскать с МУП «УЗСПТС» и ООО «Рента» солидарно 2 566 308,07 рублей, в том числе 1 978 299,70 рублей задолженности за выполненные работы по ликвидации течей и устранению дефектов, 588 008,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 24, л.д. 57-61).

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного с МУП «УЗСПТС» контракта от 17.10.2011 № 22/11 ООО «Кальматронстрой» выполнило работы по устранению дефектов в работах, которые ранее выполнялись обществом «ФСК», однако данные работы не были оплачены ни Предприятием, ни обществом «Рента», а в рамках настоящего дела обществом «Рента» фактически заявлены требования об оплате работы, которые в действительности выполнены обществом «Кальматронстрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Кальматронстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Кальматронстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что требования ООО «Кальматронстрой» не связаны с предметом иска по настоящему делу. Суд не учел, что именно обществом «Кальматронстрой» выполнена часть работ, стоимость которых «Рента» пытается взыскать в свою пользу, поэтому именно заявитель жалобы вправе требовать оплаты этих работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов со ссылками на то, что предметом спора является взыскание задолженности по контракту от 18.02.2010, заключенному между ЗАО «ФСК» и МУП «УЗСПТС», ООО «Кальматронстрой» обратилось с требованием о взыскании задолженности по другому договору, отраженные в акте № 1 работы были выполнены вне рамок контракта № 22/11, отраженные к акте № 1 дефекты не имеют отношения к предмету спора, ООО «Кальматронстрой» пропустило срок исковой давности.

Ответчики, третьи лица, в том числе и податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Предметом спора между ООО «Рента» и ответчиками является задолженность по конкретному договору – муниципальному контракту от 18.02.2010 № 2010/6.

Предъявленное же обществом «Кальматронстрой» требование основано на другом договоре, заключенном позднее, и предметом его является взыскание задолженности по контракту от 17.10.2011 № 22/11 на выполнение работ по устранению недостатков ранее выполненных обществом «ФСК» работ.

Таким образом, правоотношение, которое существует между ООО «Кальматронстрой» и МУП «УЗСПТС», основано на юридическом факте (сделке), отличном от основания возникновения правоотношения между обществом «ФСК» (а также его правопреемником) и Предприятием. Требования истца и общества «Кальматронстрой» имеют различный предмет.

Тот факт, что обществом «Рента» могли быть предъявлены требования об оплате работ, которые им в действительности не выполнялись, может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества в этой части, но не свидетельствует о тождественности предмета требований общества «Рента» и общества «Кальматронстрой».

При этом следует учитывать, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 по настоящему делу ООО «Кальматронстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в связи с чем общество имеет возможность давать объяснения относительно обстоятельств выполнения им работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, и представлять доказательства в пользу того, что работы истцом не выполнялись. В этой части материально-правовой интерес общества «Кальматронстрой» не отличается от интереса Предприятия и муниципального образования, привлеченных в качестве соответчиков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе общества «Кальматронстрой» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года по делу № А45-2401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова