Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4348/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2017 года по делу № А67-6391/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина или реализации имущества, включить в третью очередь реестра требованийкредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 769 809, 99 рублей, в том числе 581 350,52 рублей – основной долг, 181 018,87 рублей – пени, 7 440,6 рублей – штрафы, и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628307, Тюменская областью, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2017 ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в размере 769 809, 99 рублей, в том числе 581 350,52 рублей – основной долг, 181 018,87 рублей – пени, 7 440,6 рублей – штрафы, в составе третьей очереди. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16022, адрес для направления корреспонденции: 63403г. Томск, ул. Баумана, д. 20, а/я 4063) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628307, Тюменская областью, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что имеет достаточно имущества и намерена рассчитаться со всеми кредиторами. Не намерена уклоняться от погашения задолженностей. Средства от продажи имущества могли бы пойти на погашение задолженностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Положениями статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) о том, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2014. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФНС России ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 769 809, 99 рублей, в том числе 581 350,52 рублей – основной долг, 181 018,87 рублей – пени, 7 440,6 рублей – штрафы.

Наличие задолженности подтверждается налоговыми уведомлениями; решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №22 от 28.06.2013, №3126 от 03.03.2014, №3715 от 22.01.2016; требованиями об уплате налога; решениями и постановлениями о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика №587 от 28.08.2013, №590 от 28.08.2013, №789 от 21.10.2013, №160 от 04.03.2014; вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района от 10.09.2015 по делу №2-698/2015, от 14.08.2015 по делу №2-634/2015, от 21.02.2015 по делу №2-63/2015, от 02.12.2014 по делу №2-557/2014, от 16.10.2014 по делу №2-461/2014, от 03.09.2014 по делу №2-372/2014, от 20.06.2014 по делу №2-233/2014, от 23.07.2014.

Уполномоченным органом возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Факт и размер задолженности не оспаривается должником.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району №70009/14/34561 от 05.09.2014, №5047/14/09/70 от 12.03.2014, от 06.09.2013 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявление ФНС России является обоснованным.

Должником, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывается на наличие имущества в достаточном размере, возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) о том, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Апеллянт ссылается на наличие объектов недвижимости, представленный в материалы дела отчет №01.01.-17С от 13.01.2017.

Как следует из текста отчета, он составлен без осмотра объекта недвижимости оценщиком. Затратный подход оценки не применялся. При оценке сравнительным подходом экспертом учитывались аналоги, находящиеся в иных районах, при этом адреса данных объектов недвижимости и их технические характеристики не указаны, что не позволяет установить насколько данные объекты аналогичны объекту оценки.

Отчет №01.01.-17С от 13.01.2017 составлен по заказу ФИО1 на основании договора от 10.01.2017, то есть после возбуждения 11.10.2016 в отношении ФИО1 производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указанный отчет критически.

Доказательств ликвидности имущества должника, какие-либо доказательства оценки рыночной стоимости имущества не представлены.

Согласно представленной справке №3 от 03.04.2017 о доходах физического лица за 2017 год ежемесячный доход ФИО1 в виде заработной платы в ООО «Ремонтно-строительный участок №202» составляет 13 600 рублей. Доказательств наличия иных источников дохода у должника не представлено.

Таким образом, не доказана возможность должника в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме свои обязательства.

Давая оценку доводу должника о наличии и стоимости имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка имущественного положения должника, проверка, поиск и выявление источников его доходов будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

При этом при наличии у должника намерения осуществить расчет с кредиторами не исключена возможность заключения мирового соглашения в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что не предпринималось никаких недобросовестных действий, не намерена уклоняться от погашения задолженностей. Средства от продажи имущества могли бы пойти на погашение задолженностей.

Таким образом, ФИО1 не отрицает, что ею предпринимались меры для продажи недвижимого имущества.

Данные действия подтверждаются также обращением ФИО1 за оценкой недвижимого имущества к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», составлением отчета №01.01.-17С от 13.01.2017, размещением объявления о продаже имущества.

Указанные действия не оспариваются апеллянтом.

Данные действия совершены после возбуждения 11.10.2016 в отношении ФИО1 производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разумный и добросовестный должник, зная о наличии неисполненного обязательства, оперативно использует имеющиеся денежные средства для погашения задолженности. После возбуждения дела о банкротстве такой должник учитывает требования законодательства о необходимости удовлетворения требований кредиторов на основе пропорционального погашения обязательств за счет имущества должника, не допускает отчуждения имущества, за счет которого возможно погашение задолженностей.

Как следует из представленных ФНС России документов, обязательства по уплате обязательных платежей не исполнялись ФИО1 не погашались в течение трех лет.

При этом уполномоченным органом и службой судебных приставов предпринимались меры принудительного взыскания задолженности.

После возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 предпринимались действия, в результате которых могло бы быть утрачено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным участником отношений, в связи с чем, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме обязательства перед налоговым органом, у суда не имеется.

Указанный вывод положен в основу решения суда при определении процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 суд праве при отсутствии соответствующего ходатайства должника ввести процедуру реализации имущества в случае несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам.

Оценив размер обязательств должника и размер ежемесячного дохода, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, и совершает действия, направленные на реализацию имущества и уклонение от погашения имеющейся задолженности, а также пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При обращении в суд уполномоченным органом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявлена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

К судебному заседанию заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Доказательств несоответствия указанного арбитражного управляющего требования законодательства о банкротстве не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Доводов в части утверждения финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Не допущено нарушений законодательства и при определении размера вознаграждения финансового управляющего.

Поскольку доказательств погашения требований ФНС России не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в реестр требования кредиторов должника в размере 769 809, 99 рублей, в том числе 581 350,52 рублей – основной долг, 181 018,87 рублей – пени, 7 440,6 рублей – штрафы, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебные расходы распределены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2017 года по делу №А67-6391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев