Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юнитсолюшнс» (рег. № 07АП-4351/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу № А45-25805/2016 (судья Хлопова А. Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юнитсолюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ. 8),

к акционерному обществу «Новосибирская Инжиниринговая Компания Световых и Информационных Технологий» (ОГРН <***>, 5403004832, 630048, <...>)

о взыскании задолженности в размере 504 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 150,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юнитсолюшнс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирская Инжиниринговая Компания Световых и Информационных Технологий» (ответчик) об обязании ответчика возместить сумму 257 606 руб. за устранение существенных недостатков товара и 13 150,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, судебные расходы отнести на ответчика.

Заявитель жалобы указывает на соответствие действительности выводов суда о том, что товар (Интерактивная панель «Викрам 84» Ultra HD Windows PC) приобретался по образцу, поскольку ответчику были предоставлены характеристики, которым товар должен был соответствовать, в связи с чем разрабатываться по образцу не мог. Переданный ответчиком товар не мог быть использован по своему назначению, что было отражено в акте приёмки товара от 26.09.2016. По результатам приёмки товара недостатки были зафиксированы на фото и видеосъёмку, материалы которых были направлены ответчику, который признал недостатки поставленного товара, в результате чего ответчик сделал скидку на поставленный товар. В связи с тем, что товар был поставлен некачественный, отправка товара на доработку ответчику не рассматривалась, так как доверие к ответчику было утрачено, и все возможные сроки и договорённости ответчиком были сорваны, товар заказывался для сторонней организации и деловая репутация истца из-за ответчика пострадала. Доработкой товара занималась сторонняя организация (ООО «ВИКРАМ»), с которой был заключен договор № 1 от 06.02.2017 на поставку мобильной стойки с улучшениями под «Викрам 84» на сумму 257 606 руб., часть из которых была оплачена истцом в сумме 87 606 руб. Под «улучшениями под Викрам 84» понимается устранение недостатков работы ответчика. Сумма иска 257 606 руб., составляет сумму, затраченную ответчиком на доработку товара ООО «ВИКРАМ». Также в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 000 руб. за период с 09.09.2016 по 12.12.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) была рассчитана сумма 13 150,82 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован договор купли-продажи Интерактивной панели «Викрам 84» Ultra HD Windows PC - АО «НИКСИТ", в соответствии с которым ответчиком был выставлен счёт № 3 от 09.07.2016 на оплату указанного товара в сумме 620 000 руб.

Истец перечислил на указанный ответчиком расчетный счет <***> руб. платежным поручением № 125 от 19.07.2016 и 70 000 руб. платежным поручением № 128 от 29.07.2016.

Ответчик, как указал истец, должен был поставить товар до 08.09.2016, но в установленный срок товар не был поставлен, а поставлен был только 23.09.2016 с сопроводительными документами, товарной накладной №3 от 20.09.2016 и счетом-фактурой №3 от 20.09.2016, после неоднократных требований истца о скорейшей поставке.

В ходе приемки товара по качеству, истцом были выявлены недостатки, о чём составлен акт приемки товара от 26.09.2016 и товар был возвращен ответчику для устранения недостатков.

Поскольку товар после устранения недостатков не возвращен, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, поскольку интерактивная панель была получена покупателем, истец изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика 257 606 руб., составляющих сумму, оплаченную истцом сторонней организации в связи с устранением недостатков переданной панели, оставив неизменным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 150,82 руб. за период с 09.09.2016 по 12.12.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела договор поставки №И1/06 от 27.07.2016 со спецификацией от 07.06.2016, который подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО «ТД Юнитсолюшнс», установив, что из скриншота электронной переписки, указанный договор направлен истцом ответчику 05.08.2016, тогда как счет №3 выставлен продавцом покупателю 19.07.2016 с указанием наименования товара и стоимости, оплачен покупателем в размере <***> руб. платежным поручением от 19.07.2016, 70 000 руб. - платежным поручением от 29.07.2016, пришел к выводу, что при отсутствии договора, заключенного сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку товара, наличие в вышеуказанном счете сведений о наименовании и цене товара, его частичная оплата покупателем, дают основания квалифицировать отношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, совершенной посредством оферты и ее акцепта, что заявителем жалобы не опровергается и признается.

Ссылку заявителя жалобы на то, что выводы суда о том, что товар (Интерактивная панель «Викрам 84» Ultra HD Windows PC) приобретался по образцу, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что стороны в суде первой инстанции подтвердили, что товар приобретался по образцу, который потом и был передан ответчиком истцу.

Как установил суд первой инстанции, какие-либо требования к качеству товара сторонами согласованы не были, дополнительные требования к товару, либо его описание, сторонами не согласованы, образец товара отсутствует, поскольку он и является предметом купли-продажи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что интерактивная панель передана продавцом покупателю повторно, и представленные в материалы дела копии товарных накладных от 06.02.2017 на повторную доставку не идентичны по содержанию (с различной стоимостью товара), в связи с чем, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что в отсутствие оригинала товарной накладной, указанные копии не могут подтверждать факт передачи товара в определенную дату, а также, исходя из обстоятельств установления ненадлежащего качества товара при первоначальной передаче товара по товарной накладной № 3 от 20.09.2016, возврата товара покупателем продавцу и последующего принятия товара от продавца без установления каких-либо недостатков товара, обоснованно пришел к выводу о том, что повторно товар передан покупателем надлежащего качества, и не принял во внимание первоначально установленные недостатки товара, поскольку продавец не участвовал в приемке товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 474 ГК РФ суд первой инстанции, обоснованно указал, что истец принял товар в одностороннем порядке, третье лицо, участвующее в проверке качества, не согласовано сторонами в качестве независимой организации, которой делегированы полномочия по установлению качества товара при его приемке.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из взаимоотношений сторон не усматривается, с учетом оформления сделки посредством оферты и акцепта, в отсутствие образца товара либо его описания, что мобильная стойка для «Викрам 84» Ultra HD Windows РС Интерактивная панель, является предметом купли-продажи и необходимым элементом самой интерактивной панели.

Доводы истца о том, что ООО «Викрам» по договору №1 от 06.02.2017 устраняло недостатки переданной ответчиком интерактивной панели, судом первой инстанции правомерно отклонены за недоказанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора с ООО «Викрам» является поставка мобильной стойки с улучшениями под «Викрам 84».

Ссылку заявителя жалобы на то, что под «улучшениями под Викрам 84» понимается устранение недостатков работы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие надлежащего описания товара и его образца, повторное принятие панели покупателем от продавца без каких-либо замечаний, отсутствие доказательств устранения недостатков проданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения пункта 1 статьи 475 ГК РФ и признания за истцом права на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу интерактивной панели подтвержден, но дата передачи товара сторонами не согласована, а из электронной переписки сторон и иных представленных сторонами доказательств невозможно установить, когда истцом определенно заявлено требование о передаче товара, что необходимо для применения статьи 314 ГК РФ в целях установления срока поставки, дата повторной поставки товара не подтверждена надлежащими доказательствами, таким образом, и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 150,82 руб. за период с 09.09.2016 по 12.12.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу № А45-25805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

И. И. Терехина