Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича (№ 07АП-4352/2018(35)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; улица Гормашевская, 6, город Киселевск, Кемеровская область, 652700), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – Калинко С.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 года (резолютивная часть от 13.06.2018 года) по делу № А27-17184/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (сокращённое наименование: ООО «ПО «Гормаш»; ОГРН: 1054211028717; ИНН: 4211018050; адрес: 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6; далее по тексту также – «Кредитор») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 года (резолютивная часть от 27.05.2019 года) Хворостинин Олег Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей Конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» в деле № А27-17184/2017, конкурсным управляющим должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А27-17184/2017 Крючкова Юлия Андреевна освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш»в деле № А27-17184/2017, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Участник должника – ООО «УниверсалСтройИнвест» обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании с контролирующего должника лица – Жалеева Вадима Вадимовича, убытков размере 1 752 384,61 руб. (т.163, л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 с Жалеева В.В. (бывшего руководителя должника) в пользу ООО «ПО «Гормаш» взысканы убытки в размере 1 066 179 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жалеев В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 07.09.2020), в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены определения указал, что взысканы убытки за период, когда Жалеев В.В. не являлся руководителем должника; Жалеев В.В. предпринимал необходимые и достаточные действия для погашения задолженности, исполнение требований ФНС России было невозможно в силу объективных обстоятельств (арест счетов налоговым органом).

От ФНС России поступил отзыв, согласно которому апелляционную жалобу нельзя признать обоснованной и подлежащей удовлетворению. Представлены во исполнение определения апелляционного суда дополнительные доказательства с пояснениями относительно природы и периода возникновения задолженности должника по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом пояснений представленных в судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просила апелляционный суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отметив, что, действительно пени по страховым взносам начислялись на сальдо задолженности, включающей в себя и долги должника за 2015 год и 4 месяца 2016 года.

Определением от 10.09.2020 года суд отложил судебное заседание в связи с истребованием сведений у банков по запросу Жалеева В.В., а также дополнительным материалов дела из суда первой инстанции.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» и НСК Банк «Левобережный» поступили ответы на запрос суда. Предоставлена информация по счетам должника в период деятельности Жалеева В.В. в качестве руководителя должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с Жалеева В.В. в конкурсную массу должника 1 066 179, 85 руб. убытков, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не усмотрел, при этом установил реальную возможность руководителя должника произвести как оплату НДФЛ, так и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Жалеева В.В.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Гормаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Жалеев В.В. являлся генеральным директором ООО «ПО «Гормаш» с 12.05.2016 по 12.06.2018.

Как установлено судом, налоговым органом проведены камеральные проверки, в результате которых вынесены решения № 769 от 17.03.2017г., 16757 от 23.03.2017 г., 16758 от 23.03.2017 г., 16759 от 23.03.2017 г., 16882 от 24.03.2017г., 17650 от 23.05.2017 г. о привлечении ООО «ПО «Гормаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неперечисления в бюджет удержанного с доходов работников НДФЛ, и взыскании с общества штрафов и пеней на общую сумму 1 310 023, 60 руб. Кроме того, в связи в неуплатой страховых взносов с фактически выплаченных доходов работникам должнику начислены пени и выставлены требования об их уплате. Общий размер задолженности по штрафам по НДФЛ и пеням по страховым взносам составил 1 752 384,61 руб.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, а также дополнительные доказательства, поступившие в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Жалеева В.В.

Факт не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ и страховых взносов подтвержден результатами камеральных проверок, а также имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями, расчетом задолженности, требованиями об уплате налога. Кроме того, все требования ФНС России прошли проверку суда и включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае неправомерные действия руководителя должника по не перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В ходе производства по делу неоднократно была установлена недобросовестность Жалеева В.В. при осуществлении полномочий директора, выразившаяся в том числе, в выводе активов должника.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 года были признаны недействительными сделками действия по передаче Жалееву Вадиму Вадимовичу денежных средств на основании расходных кассовых ордеров № 851- 869 от 29.12.2017 на общую сумму 1 780 116,00 рублей;

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 года признаны недействительными сделками по передаче Жалееву Вадиму Вагизовичу (отцу Жалеева В.В.) денежных средств на основании расходных кассовых ордеров №№ 741-746 от 08.11.2017 г., №№ 819-820 от 22.12.2017 г., №№ 831¬836, 842-848 от 29.12.2017 г. на общую сумму 2 797 615, 04 рублей;

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 года (резолютивная часть от 07.05.2019 года) признано недействительной сделкой перечисление ООО «Термопром» платежным поручением № 66 от 16.04.2018 года денежных средств в размере 2 536 527 рублей 47 копеек в пользу ООО ТД «Сибмаш» за счет ООО «ПО «Гормаш»;

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности ответчика, намеренном выводе активов и, как следствие, невозможности уплаты обязательных платежей в соответствии с законодательством, повлекшее причинение должнику убытков в виде привлечения к налоговой ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что неуплата НДФЛ, была обусловлена тем, что счета должника были арестованы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в связи со следующим.

В силу налогового законодательства должник является налоговым агентом.

Налоговый агент не является плательщиком НДФЛ. Налоговый агент - это лицо, которое Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает исчислять и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, средства, удержанные должником из дохода работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В отношении довода Жаллеева В.В. о невозможности распоряжаться счетами должника в связи с предъявленной к его счетам картотекой не исполненных обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в определенные периоды времени картотека неисполненных платежных документов на счетах имелась, но она не была постоянной и имелась не на всех счетах должника.

Так, на счете в НСБ Банк «Левобережный» № …1254 картотеки не имелось в период деятельности Жалеева В.В. в качестве руководителя, а по счету № … 134 ее не имелось с 18.07.2016 по 25.07.2016, что свидетельствует о возможности руководителя уплатить налоги в установленные Налоговым кодексом РФ сроки. По счету № ….162, открытому в Банке «Открытие» также отсутствовала картотека.

Кроме того, из представленных выписок по расчетным счетам должника, следует, что Жалеев В.В. не предъявлял в банк платежные документы для уплаты НДФЛ и страховых взносов, поскольку их не имеется в картотеке неисполненных обязательств.

Таким образом, при наличии у должника денежных средств в размере достаточном для перечисления удержанного НДФЛ и страховых взносов, задолженность перед бюджетом не погашена, что повлекло за собой начисление для должника штрафа в размере 20% от несвоевременно выплаченной суммы НДФЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия ответчика нельзя признать добросовестными и разумными.

Ответчик не доказал недостаточности денежных средств на исполнения обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

Между тем, апелляционный суд частично соглашается с доводами жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера вменяемых убытков.

Так согласно решению № 09-13/16759 от 23.03.2017, вынесенному по итогам камеральной проверки, на основании которого было привлечено ООО «ПО «Гормаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, установлен факт не перечисления НДФЛ в период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Общая сумма штрафа 288 235, 60 руб.

Между тем, Жалеев В.В. в вышеуказанный период не являлся генеральным директором ООО «ПО «Гормаш», так как полномочия единоличного исполнительного органа должника ООО «ПО Гормаш» осуществлял с 12.05.2016 по 12.06.2018, что подтверждается приказом о назначении на должность № 130-к от 13.05.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявления суммы в размере 288 235, 60 руб. в качестве убытков.

Согласно решению № 09-13/16758 от 23.03.2017, вынесенному по итогам камеральной проверки, на основании которого было привлечено ООО «ПО «Гормаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, установлен факт не перечисления НДФЛ в период с 01.04.2016 по 31.06.2016. Общая сумма штрафа 298 124, 20 руб.

Учитывая, что Жалеев В.В. назначен на должность 13.05.2016, то к деятельности последнего относятся периоды май 2016 года (сумма удержанного налога 457 276,00 руб.) и за июнь 2016 года (сумма удержанного налога 527 591, 00 руб.).

Таким образом, сумма штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ, относящаяся к деятельности Жалеева В.В. составляет 196 973, 40 руб. (457 276,00 руб. + 527 591, 00 руб.) *20%).

Так, согласно решению № 09-13/16759 от 23.03.2017, вынесенному по итогам камеральной проверки, на основании которого было привлечено ООО «ПО «Гормаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, установлен факт не перечисления НДФЛ в период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Общая сумма штрафа 349 470, 60 руб. В проверяемом периоде руководителем (директором) должника являлся Жалеев В.В.

Таким образом, вся сумма штрафа по этому решению должна быть предъявлена Жалееву В.В. в качестве убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть решений, а именно: № 769 от 17.03.2017г., 16757 от 23.03.2017 г., 16882 от 24.03.2017г., 17650 от 23.05.2017 г. в материалах дела (в том числе и в материалах обособленных споров по рассмотрению обоснованности требований ФН России) отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд не может их учитывать при расчете убытков, предъявляемых Жалееву В.В.

Следовательно, общая сумма штрафов по НДФЛ, начисленных и предъявленных должнику по вине Жалеева В.В., составила 546, 444 руб. и должна составлять размер его ответственности.

В связи с невыплатой суммы страховых взносов, с доходов, фактически выплаченных работникам, должнику выставлены требования № 052S01160174077 от 08.08.2016 (пени: 47567,04 +792,42 + 2110,31 + 11026,59); требование № 052S01160245853 от 18.11.2016 (пени: 56011,51 + 852,72 + 1807,22 + 12762,76); требование № 052S01160249144 от 23.11.2016 – штраф 500 руб.; требование № 052S01160249151 от 23.11.2016 – штраф 500 руб.; требование № 052S01160275239 от 26.12.2016 (пени: 676045,47 + 8368,65 + 22473,58 + 208247,10); требование № 052S01170023170 от 24.01.2017 (пени:11880,74 + 228,33 + 594,49 + 4411,39), итого: 1 066 179 рублей 85 копеек.

Из содержания требований следует, что пени по страховым взносам начислялись на задолженность, возникшую с 01.01.2015.

Между тем, Жалеев В.В. назначен на должность 13.05.2016, поэтому несёт ответственность за неисполнение обязательств по не уплате НДФЛ с этой даты. Возложение ответственности на указанное должностное лицо за предшествующий период апелляционный суд полагает недопустимым.

Так, по требованию № 052S01160275239 от 26.12.2016 предъявлены пени за неуплату страховых взносов января 2015 по 26.12.2016. Таким образом, из расчета убытков суда первой инстанции подлежит исключению размер пени, рассчитанной на задолженности с января 2015 по апрель 2016, а для определения размера убытков подлежит учету сумма 176 266, 08 руб.

Согласно требованию № 052S01160245853 от 18.11.2016 для определения размера убытков подлежит учету сумма пени 71 434,21 руб. (56011,51 + 852,72 + 1807,22 + 12762,76);

По требованию № 052S01160174077 от 08.08.2016 – 28 259,62 руб.

ПО требованию № 052S01170023170 от 24.01.2017 – 9 178,22 руб.

Итого пени в сумме 285 138, 13 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования № 052S01160249144 от 23.11.2016 – штраф 500 руб.; требование № 052S01160249151 от 23.11.2016 – штраф 500 руб., которые ошибочно учитывал суд первой инстанции в своих расчетах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства представлять отказался, просил обособленный спор рассмотреть по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков по расчету апелляционного суда составил 831 582, 13 руб. (суммы штрафов в размере 546 444 руб. по НДФЛ, а также начисленные пени по страховым взносам в размер 285 138, 13 руб.), которые и подлежат взысканию с Жалеева В.В., с учетом его доводов и возражений иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит к частичному изменению, как принятый в результате неполно выясненных обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Жалеева Вадима Вадимовича, (25.04.1987 г.р., уроженца СССР, Иркутской области, гор. Ангарск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» убытки в размере 831 582 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

Н.Н. Фролова