Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-991/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (Кемеровская область, г. Прокопьевск) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением безопасности по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск) о признании незаконным предписания от 08.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – заявитель, общество, ООО «Аэрокузбасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным предписания от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аэрокузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным предписаниеУГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 08.08.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие на момент выдачи предписания сведений о том, какими функциональными свойствами должны обладать технические средства транспортной безопасности, а также отсутствие на протяжении всего срока действия предписания порядка сертификации технических средств, отсутствие органов по сертификации, подтвержденные обществом в ходе судебного разбирательства, делают невозможным надлежащее исполнение требований, содержащихся в предписании; продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью государственного органа, из чего следует, что общество не могло однозначно рассчитывать на продление предписания на срок, в течение которого надлежащее исполнение предписания станет возможным, следовательно, наличие права обратиться с соответствующим ходатайством не свидетельствует о том, что права и интересы общества в области экономической деятельности не нарушаются.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аэрокузбасс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2016 № 275-Р в период с 15.07.2016 по 08.08.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пунктов 14.4.1, 14.4.2, 14.4.6 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Требования № 40), а именно: объект транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) аэропорт Новокузнецк не оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляющими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся на критические элементы ЦРП, ТП-13, склад ГСМ (пункт п. 14.4.1 Требований № 40); ОТИ аэропорт Новокузнецк не оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляющими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ЦРП и ТП-13 (пункт 14.4.2 Требований № 40); ОТИ аэропорт Новокузнецк не осуществляется выявление подготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности критических элементов (пункт 14.4. 6 Требований № 40).

Обществу выдано предписание ЗС № 2016.03-10.130-ТБ от 08.08.2016, которым предписано в срок до 04.05.2017 устранить нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ООО «АЭРОКУЗБАСС» является собственником объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Новокузнецк (Спиченково) и использует его на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность (предполагающая строгое и неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиков положений, направленных на обеспечение транспортной безопасности) (п. 4 статья 3 Закона № 16-ФЗ).

Именно комплексное соблюдение Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требование № 40) обеспечивает отсутствие угрозы причинения вреда и недопущения фактов его причинения.

В силу пункта 14.4.1 и 14.4.2. Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан обеспечить: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ в нарушение данного требования ОТИ аэропорт Новокузнецк не оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляющими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ЦРП и ТП-13.

Субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан выявлять подготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ. Данное требование не соблюдается На ОТИ аэропорт Новокузнецк не осуществляется выявление подготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности критических элементов (пункт 14.4.6 Требований № 40).

Указанное требование применяется в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Из материалов дела следует, что предписание от 08.08.2016 выдано обществу по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Заявитель не отрицает факт нарушения пунктов 14.4.1, 14.4.2, 14.4.6 Требований № 40, а ссылается на неисполнимость предписание ЗС №2016.03- 10.130-ТБ от 08.08.2016 ввиду отсутствия разработанных Правительством РФ нормативных документов, предусмотренных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ.

Между тем, оспариваемым предписанием заявителю не вменяется нарушение требований, установленных статьей 12.2 Закона № 16-ФЗ по применению технических средств обеспечения транспортной безопасности с нарушением порядка сертификации или иных требований. Заявителю указано на неисполнение Требований № 40, что непосредственно связано с обеспечением безопасности объекта транспортной инфраструктуры и отвечает установленным частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целям обеспечения транспортной безопасности по устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, защите интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Требованиями не исключается обязанность общества по их исполнению, исходя из существующих норм и требований к указанным техническим средствам, требованиям к досмотру и определением уполномоченных лиц.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2016 по делу № 302-АД16-10970, отсутствие утвержденного порядка сертификации технических средств, обеспечивающих видеонаблюдение в реальном времени в отношении объектов транспортных средств не освобождает от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности.

Законодательством РФ не предусмотрено норм, освобождающих по каким-либо причинам субъекты транспортной инфраструктуры от исполнения требования по обеспечению безопасности.

Доводу общества со ссылкой на экономически неоправданные затраты по приобретению несертифицированных технических средств, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу 30.03.2017 постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Учитывая, что предписанием от 08.08.2016 установлен срок устранения нарушений до 04.05.2017, общество не представило в материалы дела доказательств невозможности устранения нарушений в установленный в предписании срок, либо обращения к заинтересованному лицу о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание противоречит действующему законодательству РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлением полномочий.

Таким образом, оснований для признания предписания от 08.08.2016 незаконным не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО2