Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» (№ 07АП-4370/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № 45-7192/2019 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску Акционерного общества «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 038 400 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 24/2019 от 04.10.2019

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее ГКУ НСО ЦОДД, ответчик) о взыскании 1 038 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № 45-7192/2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена истца по делу № А45-7192/2019 с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на его правопреемника - Акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России», истец).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.12.2019 АО «Почта России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Почта России» указало, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в контракте возможности применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение основан на неполном исследовании обстоятельств дела, истцом в нарушение условий заключенного сторонами договора применено несколько видов ответственности за одно и то же нарушение; оказанная истцом услуга имеет стоимостное выражение и подлежит оплате; расчет пени должен быть произведен в соответствии с п. 7.4 контракта.

ГКУ НСО ЦОДД в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

06.03.2020 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ГКУ НСО ЦОДДв судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ГКУ НСО ЦОДД (заказчик) был заключен контракт № ЭА-29/17 (далее контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг предпочтовой подготовки и отправке заказных почтовых отправлений с документами по административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию ответчика, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), а заказчик принял обязательства по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

Цена контракта составляет 20 768 000 руб. (п. 2.1 контракта)

Согласно п. 2.4 контракта № ЭА-29/17 от 27.11.2017 оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг (отчетного периода-календарного месяца) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта, в январе 2018 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 148 574,24 руб., что подтверждается актом сверки и актом разногласий. Однако оплата оказанных истцом услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 была произведена ответчиком частично всего в размере 110 174,24 руб. в связи удержанием согласно п.7.5 и п. 7.9 контракта штрафа в размере 1 038 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не необоснованно удержал сумму штрафа по контракту № ЭА-29/17 от 27.11.2017, в связи с чем имеются основания для взыскания с ГКУ НСО ЦОДД неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления штрафа по п.7.6 контракта и пени по п. 7.4 контракта имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

В п. 7.9. контракта № ЭА-29/17 от 27.11.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.5 контракта № ЭА-29/17 от 27.11.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 1 038 400 руб. (п. Б).

Согласно п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

В п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Рассмотрев заключенный сторонами контракт, исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удержания ответчиком суммы пени и штрафа в связи с нарушение истцом условий контракта, при этом, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в контракте возможности применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение основан на неполном исследовании обстоятельств дела, применено несколько видов ответственности за одно и то же нарушение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание пени и штрафа по контракту поскольку не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с п. 7.4. контракта, а оказанная истцом услуга имеет стоимостное выражение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам. Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ положения п. 7.4 и п. 7.6 контракта № ЭА-29/17 от 27.11.2017, учитывая, что истцом нарушены условия контракта, касающиеся сроков отправки почтовых отправлений, то есть не денежное обязательство, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд исходил из правомерности начисления штрафа и пени по контракту.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № 45-7192/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № 45-7192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3