Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаль Натальи Викторовны (№ 07АП-4370/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14062/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шмаль Натальи Викторовны, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 304420536600592, ИНН: 420600334337) к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1034205011610, ИНН: 4207023869) о признании права собственности, привлеченное к участию в деле в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаль Наталья Викторовна (далее ИП Шмаль Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Таврическая, 41.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шмаль Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что отступления от проекта были совершенно незначительные и не несли за собой нарушения технических регламентов и не затрагивали несущих конструкций- например мусорный контейнер стоит не на запроектированном месте, окна имеют одну створку, вместо двух, отсутствует световая гирлянда на торцевом входе и т.д. Более того, большая часть замечаний от Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово в актах, предоставленных суду, не имела место быть, о чем суду было неоднократно указано с приложением доказательной базы; суд, в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства, выводы о несоответствии нормам спорного строения ничем не обосновал, не дав при этом никакой оценки представленному ИП Шмаль Н. В. заключению специалиста, и отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы; доказательства неправомерности выводов в экспертном заключении от 25 мая 2021 года в материалах дела отсутствуют; судом также не дана надлежащая правовая оценка документов, представленных со стороны территориального органа МЧС в судебном заседании от 24.03.2022 г., который представил в материалы дела отзыв на основе анализа проектной документации и сертификата на огнезащиту (представлены в МЧС с сопроводительным письмом от 22.03.2022 г.)

Определением апелляционного суда от 16.06.2022 судебное заседание откладывалось на 28 июня 2022 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, перед лицами, участвующими в деле, истцом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предложено лицам, участвующим в деле до 27.06.2022 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле сведения о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, в том числе эксперта, имеющего сертификаты по проведению экспертизы пожарной безопасности, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в размере достаточном для проведения экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам. Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу предложено провести проверку спорного объекта на предмет соответствия объекта противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, заключение (акт, пояснение), представить суду.

От Администрации поступили пояснения, в которых указала, чтостороной истца определения суда не исполнялись, деньги на депозит суда для оплаты экспертизы не вносились, явка в заседания не обеспечивалась. Недостатки, указанные администрацией в отказах в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, истцом не устранялись. Сами отказы истцом не оспаривались. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот. Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

28.06.2022 в день судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором просилназначить экспертизу здания (строения) по адресу: г. Кемерово, ул. Таврическая, 41. Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Солант» (ОГРН 1024200700468, ИНН 4207001939, адрес местонахождения г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11 офис 604), имеющему допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство ПНЦ 080036/10 от 17.09.2012 г.), поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Соответствует ли строение по адресу г. Кемерово, ул. Таврическая, 41 пожарным и санитарным нормам и правилам?

2) Соответствует ли возведённое на земельном участке строение требованиям СНиП, градостроительным, санитарным, экологическим, пожарной безопасности и другим нормам и правилам?

3) Соответствует ли возведённое строение разрешению на строительство и проекту?

4) Присутствует ли угроза жизни и здоровья граждан и нарушение прав третьих лиц?

5) Создаёт ли здание угрозу для жизни и здоровью собственников соседних строений?

6) Являются ли недостатки выполненных строительных работ или отклонения от проектной документации, в случае их выявления, существенными?

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 судебное заседание откладывалось на 26 июля 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, лицам, участвующими в деле, повторно предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле сведения о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, в том числе эксперта, имеющего сертификаты по проведению экспертизы пожарной безопасности, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в размере достаточном для проведения экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу провести проверку спорного объекта на предмет соответствия объекта противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, заключение (акт, пояснение), представить суду. В определении было отмечено о невозможности назначения судебной экспертизы лицу, которое проводило уже исследование на объекте во внесудебном порядке.

11.07.2022 от ответчика поступили пояснения с приложением запросов, ответов экспертных учреждений.

25.07.2022 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание откладывалось на 23 августа 2022 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения какой эксперт, в отношении которого представлены документы, обладает компетенцией по вопросам о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам; представить в установленный срок суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле сведения о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, в том числе эксперта, имеющего сертификаты по проведению экспертизы пожарной безопасности, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в размере достаточном для проведения экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу провести проверку спорного объекта на предмет соответствия объекта противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, заключение (акт, пояснение), представить суду.

27.07.2022 от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу поступили пояснения, в которых указало на то, что основание для проведения контрольно (надзорного) мероприятия отсутствует, и не возможно дать оценку объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

16.08.2022 от истца поступило дополнение к ходатайствам (о приобщении документов от 27.06.2022, 20.07.2022), в котором указал на то, что Шмаль Наталья Викторовна, помимо представленных ранее документов на экспертов Никитину Лидию Борисовну, Иванышеву Ирину Сергеевну (письмо исх. № 318/СТЭ от 13.07.2022 г., приобщалось истцом в материалы дела 25.07.2022, с доказательствами направления сторонам), представляет также письмо № 140 от 12.08.2022 г. (ответ на запрос ИП Шмаль Н. В. № б/н от 02 июля 2022 г.), от экспертов Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхты Александра Михайловича, Гусакова Евгения Владимировича:

Эксперт Шляхта А. М. является более 12 лет членом НП «Палата судебных экспертов» при РФЦСЭ МЮ РФ.

Эксперт Шляхта А. М. является председателем дисциплинарной комиссии «Ассоциации проектировщиков Кузбасса» (см. сайт СРО «Ассоциация проектировщиков Кузбасса»).

Эксперт Шляхта А. М. имеет опыт работы заместителем председателя Общественного Совета при Главном контрольном управлении Администрации Кемеровской области по вопросам аттестации муниципальных служащих и противодействию коррупции.

Шляхта А. М. является экспертом Московского областного научно-исследовательского институт судебных экспертиз, аккредитованного при МГЮА им. Кутафина. Все эксперты награждены государственными наградами.

Таким образом, истец просит поручить проведение экспертизы, с постановкой вопросов перечисленных ранее в ходатайствах от 27.06.2022 г., от 20.07.2022 г.:

- Эксперту Шляхте Александру Михайловичу, имеющему профессиональное высшее образование, специальную подготовку и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Либо, - Эксперту Никитиной Лидии Борисовне, также имеющей профессиональное высшее образование, специальную подготовку и квалификацию судебного эксперта по специальности: 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (стр. 11 письма 318/СТЭ от 13.07.2022 г.)

Поскольку информация от Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступила в адрес истца только перед с/з 16.08.2022 просим не налагать судебный штраф, приобщить к материалам дела письмо № 140 от 12.08.2022 г.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела все поступившие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Шмаль Н. В. является собственником земельного участка площадью 1573 кв. м. по адресу; г. Кемерово, ул. Таврическая, д. 41.

На основании постановления Администрации города Кемерово от 04.07.2016 № 1584, истцу 29.08.2017 выдано разрешение № 42-305-364-2017 для строительства объекта капитального строительства «магазин продовольственных и промышленных товаров», в соответствие с проектной документацией шифр 15314-АР (листы дела 44-61 том 1).

Строительство осуществлялось строительной организацией ООО «Айсберг» (листы дела 16-42 том 1).

Из представленных документов, следует, что при строительстве объекта были внесены изменения в проектную документацию (листы дела 24-25, 28 том 1).

Документальное подтверждение согласования изменений в проектно-сметную документацию, проведения в установленном порядке экспертизы изменений в проектную документацию, соответствия их требованиям технических регламентов, технических условий, разрешениям на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Истцом при строительстве объекта допущены отклонения от проекта.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательства того, что истец был лишен возможности в общем порядке получить разрешение на изменение проектной документации, соответствия изменения проектной документации строительным нормам, и, в этой связи, завершения строительства в установленном порядке и ввод в эксплуатацию здания не представлено.

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к легализации самовольно построенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания, суду не представлены.

В материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов.

Вопреки доводам апеллянта о несущественности допущенных отклонений от проекта, в ходе рассмотрения дела Администрацией города Кемерово 10.11.2021 был проведен осмотр объекта и составлен акт (с л.д. 56 т.2) согласно которому установлены отклонения в проекте, которые не устранены, в том числе все окна необходимо было выполнить в двустворчатом исполнении, фактически проемы заполнены одностворчатыми стеклопакетами, отопление осуществляется от электрического нагревателя, что не соответствует проектной документации и нарушает требования пожарной безопасности; не демонтировано металлическое здание, стоящее рядом, отсутствует лестница на крышу для доступа пожарного расчета, снегозадержывающее ограждение, пожарная сигнализация не подключена к пульту пожарной охраны, что является нарушением в связи с увеличением времени реакции, отсутствуют первичные средства пожаротушения и другие.

Доказательств устранения данных нарушений не представлено.

Ссылки апеллянта на представленное в дело внесудебное заключение ООО «Солант» не опровергают вышеуказанных установленных нарушений, как и не доказывают соответствие объекта всем обязательным нормам и правилам, поскольку заключение составлено в мае 2021, то есть Администрацией фиксировались нарушения после проведения исследования; внесудебное заключение ООО «Солант» по существу не содержит выводов относительно соблюдения при строительстве объекта и его соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, как и не содержит исследовательской части, на основании которой данные выводы сделаны. Сведения о наличии у специалистов необходимой квалификации во всех вышеуказанных сферах не имеется.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства требований истца.

Вопреки доводам апеллянта со стороны ГУ МЧС также не представлено сведений о соответствии объекта противопожарным нормам и их соблюдение при эксплуатации объекта. По определению суда апелляционной инстанции третьим лицом никакого акта обследования объекта не представлено, в отсутствие заключения уполномоченных компетентных органов о соответствии объекта обязательным нормам и требованиям, у суда отсутствуют основания для выводов о безопасности объекта.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела, является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта (торговый объект, рынок), не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Не принятие мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на строительство, а также к разрешению спорных вопросов, свидетельствует о формальности подачи истцом данных заявлений, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта.

Документальное подтверждение проведения строительства спорного объекта под надзором и контролем специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом, суду не представлено.

На заявление от 20.01.2021 Администрацией города Кемерово 26.01.2021 за № 10- 01/304 дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, с указанием выявленных недостатков, всего пунктов (листы дела 13-15 том 1). Данный отказ истцом не обжалован, меры к устранению отмеченных недостатков и обращению в уполномоченный орган для подтверждения их устранения истцом не предприняты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела как отмечено выше не следует, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным и неправомерным.

Апелляционный суд отмечает, что истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом первоначально предлагалось общество с ограниченной ответственностью «Солант», однако из материалов дела следует, что заявленное истцом учреждение проводило досудебное исследование по спорному объекту, сведений о наличии у экспертов необходимой квалификации по всем обстоятельствам, которые подлежат исследованию (соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам), не имеется, в связи с чем, назначение данной организации проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку не будет соответствовать принципам надлежащего доказательства.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу представить сведения о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, в том числе эксперта, имеющего сертификаты по проведению экспертизы пожарной безопасности, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в размере достаточном для проведения экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам.

Истцом представлялись документы, в том числе предложено поручить проведение экспертизы Эксперту Шляхте Александру Михайловичу (Автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз», 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 15-20, тел. /факс 36-41-88, тел. 8-905-906-32-55) имеющему профессиональное высшее образование, специальную подготовку и квалификацию судебного эксперта по специальностям:

16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Или эксперту Никитиной Лидии Борисовне (Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (г. Кемерово, ул. Сосновый бульвар, 1-514, тел 77-88-07,77-88-05), также имеющей профессиональное высшее образование, специальную подготовку и квалификацию судебного эксперта.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения об экспертах и документы в отношении экспертов, предложенных сторонами, которые могли бы ответить на вопросы о соответствии объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

По мнению апелляционного суда, истцу и ее представителям были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако сторона своими процессуальными правами добросоветно не пользовалась, исчерпывающий пакет документов в обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы не представила.

Аналогичное поведение усматривается и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Однако в данном случае истцом не доказано соответствие объекта все необходимым нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая торговое назначение объекта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалоб подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Фомичёв» денежные средства в общем размере 65 000 рублей, уплаченные платежными поручениями №114 от 13.07.2022, №116 от 14.07.2022, № 107 от 27.06.2022 по следующим платежным реквизитам:

Получатель:ООО «Фомичёв»

ИНН 4205398439/КПП 420501001

Р/счет 40702810107000056895

Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск

Кор/счет 30101810300000000799

БИК 045004799

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков