Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (рег. №07АП-4373/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года

(судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-24043/2015

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 837,14 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - Управление МВД по г. Кемерово, истец) обратилось 01.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик) с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 98 837,14 рублей платы за содержание нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) иск удовлетворен частично. С ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Управление МВД по г. Кемерово взыскано 86 261,31 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что услуги подлежали оказанию в рамках государственного контракта, заключаемого на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ; отсутствие государственного контракта не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает недоказанным нахождение подразделений ответчика в помещениях истца с января 2014 года в виду отсутствия актов приема-передачи нежилых помещений; ссылается на отсутствие юридической силы у актов согласования площади служебных помещений в виду подписания их неуполномоченными лицами. Заявитель полагает, что ненаправление истцом счетов, актов, претензий освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание занимаемых помещений.

Управление МВД по г. Кемерово представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений сторонами не заявлено, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлению МВД по г. Кемерово на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресам:

- <...>, общей площадью 181,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 42 АД №213691);

- <...>, площадью 966,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 42 АД №213683);

- <...>, площадью 931,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 42 АД №213688);

- <...>, площадью 6836,3 кв.м (свидетельство о

государственной регистрации права от 27.02.2014 42 АД №683381).

В целях обеспечения зданий коммунальными ресурсами истцом были заключены государственные контракты с поставщиками услуг:

- №389т/17-ГК от 18.03.2014 на поставку тепловой энергии с ОАО «Кемеровская тепловая компания»;

- №1088/2-ГК от 13.02.2014 на водоснабжение и водоотведение с ОАО «СКЭК»;

- №420с/33-ГК от 03.02.2013 на поставку электроэнергии с ОАО «Энергосбытовая компания Кузбасса»;

- №34-ГК от 24.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых, электроосветительных, отопительных, водопроводных и канализационных сетей помещений с ООО «Энергетик-Элит».

Бремя содержания указанных зданий и оплаты коммунальных услуг в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 в полном объеме несло Управление МВД по г. Кемерово, что подтверждается платежными поручениями.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области занята часть помещений, расположенных в указанных зданиях, а именно:

- по адресу <...> - три кабинета, площадью 17,3 кв.м, 14,0 кв.м, 20,7 кв.м, коридор - 4,8 кв.м, что подтверждается актом согласования на размещение сотрудников филиала по Кировскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в помещении отдела «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово от 18.02.2014 с прилагаемой схемой расположения помещений;

- <...> - два кабинета, общей площадью 36,7 кв.м, что подтверждается актом согласования площади служебных помещений отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для заключения договора безвозмездного пользования филиалом по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 12.02.2014 с прилагаемой схемой расположения помещений;

- <...> - служебный кабинет, площадью 12 кв.м, что подтверждается актом согласования площади служебных помещений отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово для заключения договора безвозмездного пользования филиалом по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 12.02.2014 с прилагаемой схемой расположения помещений;

- г. Кемерово, пр. Химиков, 5А, пять кабинетов, с учетом лестницы и коридора, общей площадью 74,2 кв.м, что подтверждается актом согласования площади служебных помещений отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово для заключения договора безвозмездного пользования филиалом по Ленинскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 12.02.2014 с прилагаемой схемой расположения помещений.

В период с 01.01.2014 по 14.09.2014 ответчик, занимая нежилые помещения в указанных зданиях, потребленные коммунальные услуги не оплачивал.

По расчету истца за заявленный период компенсации подлежат расходы в размере 98 837,14 рублей, в том числе:

- за теплоэнергию из расчета 2 159,21 рублей в месяц, исходя из площади занимаемых помещений и 182,20 рублей в месяц, исходя площади помещений совместного обслуживания;

- за электроэнергию – 7 670,34 рублей в месяц, исходя количества и мощности осветительных приборов;

- за водоснабжение и водоотведение – 111,47 рублей и 123,04 рублей в месяц, исходя из нормы потребления;

- за обслуживание инженерных коммуникаций 195,08 рублей в месяц, исходя из площади занимаемых помещений и 112,96 рублей в месяц, исходя площади помещений совместного обслуживания.

Претензия истца от 07.10.2015 №1/8-30011 о погашении суммы образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком не удовлетворена.

Уклонение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от возмещения затрат на содержание помещений за спорный период послужило основанием для обращения Управления МВД по г. Кемерово в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что спорные содержание нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресам: <...> в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 занимало ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных обществом в заявленный период пользования спорными нежилыми помещениями либо несения указанных коммунальных расходов самостоятельно, путем оплаты их напрямую энергоснабжающим организациям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств пользования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области спорными помещениями в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 противоречит материалам дела (переписке сторон, актам согласования площади служебных помещений со схемами расположения помещений в административном здании л.д. 25-27, 36-43, т. 2).

Ссылка апелляционной жалобы на недействительность актов согласования служебных помещений со схемами расположения помещений в административном здании в виду подписания их неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Доказательств ограничения полномочий лиц, подписавших указанные акты, договором или положением о филиале, иными документами, регулирующими деятельность ответчика, не представлено.

Кроме того, действия лиц, подписавшие указанные акты, в последующем, как следует из письма от 25.02.204 №43/То/7/3-210 были одобрены начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, подполковником внутренней службы ФИО2

Также не может быть принят во внимание как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам довод жалобы об отсутствии претензий со стороны истца.

Довод жалобы о том, что отсутствие государственного контракта не может влечь на стороне истца неосновательного обогащения не основан на нормах действующего законодательства.

Размер фактически понесенных истцом расходов на содержание помещений и размер неосновательного обогащения документально подтверждены и ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года в обжалуемой части по делу №А27-24043/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков