Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4379/2015/(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А03-20468/2014

(судья В.М. Нефедова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Барнаул

о взыскании 11 814 581 руб. 71 коп. убытков,

заинтересованные лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 11 814 581, 71 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 769 455 руб. 09 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО2:

- 13/16 доли в земельном участке общей площадью 659 кв. м., расположенном по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040152:7;

- 13/16 доли в жилом доме общей площадью 205,9 кв. м, расположенном по адресу <...>, инвентарный номер 01:4 01:002:000407350, Литер (a) A, Al, А2, кадастровый номер 22:63:040152:149;

- 1/2 доли в жилом доме общей площадью 354,4 кв. м., расположенном по адресу <...>, Литер (а) А А 1, кадастровый номер 22:63:040152:94;

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <...>, общей площадью 43,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:040217:1433.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении следующего имущества ФИО2:

- 13/16 доли в земельном участке общей площадью 659 кв. м., расположенном по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040152:7;

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <...>, общей площадью 43,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:040217:1433.

07.12.2015 ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с объекта 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:040217:1433.

В обоснование ходатайства указано, что 27 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 22:63:040217:1433., которая принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 22 АД № 187859 от 04.06.2014 года). Заявитель указала, что на момент подписания договора денежные средства были переданы продавцу в соответствии с размером, установленным договором, недвижимое имущество передано ФИО3 в пользование. 27.03.2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации. Регистрационные действия в отношении квартиры по ул.Г.Исакова, 141 кв. 34 были приостановлены, поскольку определением арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 года управлению Росреестра было запрещено совершать любые действия в отношения этой квартиры.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительной меры, наложенной определением арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 года, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ею было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер только в части, суд не дал оценки всем доказательствам и обстоятельствам; договор купили-продажи недвижимого имущества датирован 27.03.2015, в то время как арест наложен определением от 08.04.2015; сам по себе факт не регистрации не может свидетельствовать о том, что данная доля принадлежит на праве собственности ответчику; конверт с определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получен в день судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Следуя ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что доказательств исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2, и доказательств регистрации права собственности на ФИО1 не имеется.

Указание на то, что сам по себе факт не регистрации не может свидетельствовать о том, что данная доля принадлежит на праве собственности ответчику, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Таким образом, право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер. При этом судом учтено, что в настоящее время решение суда, в обеспечение исполнения которого судом наложены обеспечительные меры, не исполнено, а также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумности принятых обеспечительных мер, возможного причинения убытков истцу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, которые в настоящее время направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Статья 93 АПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений, в том числе, об отмене обеспечения иска, не содержит требования о его рассмотрении с обязательным участием лиц и их извещением.

Вместе с тем, сам апеллянт указывает, что получил 14.12.2015 определение суда от 09.12.2015, кроме того, согласно официальному сайту суда определение от 09.12.2015 о принятии заявления к рассмотрению было размещено 10.12.2015, таким образом, заявитель, обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в соответствии с правилами ст. 121 АПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются как необоснованные и не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу № А03-20468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина