Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-7469/2014

по заявлению Управления Федерального казначейства по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления от 15.09.2014 № 38,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Томской области (далее – заявитель, УФК пор Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Томской области) о признании незаконным представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения №38 от 15.09.2014 (далее – Представление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-7469/2014 признано недействительным представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения от 15.09.2014 № 38 в части пункта 1, пункта 2 раздела III, вынесенное ТУ Росфиннадзора в Томской области, проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БКРФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано. На ТУ Росфиннадзора в Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Томской области.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой изменить решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IV Представления и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что все расходы произведены УФК по Томской области в пределах лимитов бюджетных обязательств и все совершенные заявителем операции соответствовали требованиям бюджетного законодательства РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу частей 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании незаконными раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IV Представления от 15.09.2014 № 38, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений участвующими в деле лицами, не заявлено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 25.07.2014 по 03.09.2014, в соответствии с планом работ ТУ Росфиннадзора в Томской области на 2014 год, на основании приказа и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области от 23.07.2013 №160 в соответствии с программой, утвержденной и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области 24.07.2014, должностными лицами заинтересованного лица проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в УФК по Томской области за период с 2013 года и отдельных вопросов 2014 года, в ходе которой установлен ряд нарушений действующего законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте от 03.09.2014.

15.09.2014 руководителем ТУ Росфиннадзора в Томской области на основании Акта проверки от 03.09.2014 в отношении УФК по Томской области вынесено представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения №38, согласно которому руководителю УФК по Томской области предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, о результатах рассмотрения настоящего представления необходимо проинформировать ТУ Росфиннадзора в Томской области не позднее 30 дней с даты получения данного документа.

Не согласившись с указанным Представлением, УФК по Томской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьями 18, 19, 23.1, 38, 162, 165, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом от 21.12.2012 № 171н (Указания № 171н), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция 157н), статьей 373 НК РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону пунктов 1, 2 раздела III оспариваемого Представления и удовлетворил заявленное требование в данной части. Оспариваемые раздел I, пункт 3 раздела III и раздел IV Представления ТУ Росфиннадзора в Томской области от 15.09.2014 № 38 суд признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (статья 268.1 БК РФ, Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77).

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление. Представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункты 1, 2 статьи 270 БК РФ).

На основании подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

При исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год надлежит применять приказ Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает раздел I, пункт 3 раздела III и раздел IVПредставления от 15.09.2014 № 38.

Согласно Разделу I оспариваемого Представления заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов:

1) за счет средств, выделенных по коду классификации сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазного электросчетчика в размере 2 660 руб.;

2) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии в сумме 1 738,11 руб.;

3) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», была произведена оплата упаковок под медали, которые были вручены совместно с медалями в виде подарков, в сумме 50 400 руб.;

4) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», были оплачены услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций системы ОПС (с. Бакчар) на сумму 34 750 руб.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1,2 раздела Разделу I оспариваемого Представления указаны два аналогичных нарушения статей 38,162 БК РФ и Указаний №171н, квалифицированные заинтересованным лицом как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, заявителем произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазных электросчетчиков: ОАО «Томская энергосбытовая компания» в сумме 2660 руб. согласно заявке на кассовый расход от 08.02.2013 № 1178 платежным поручением от 11.02.2013 № 2225996 на основании счета на оплату от 05.02.2013 № 16, акта от 05.02.2013 № 5, счета-фактуры от 05.02.2013 № 5 и в сумме 1738, 11 руб. согласно заявке на кассовый расход от 15.05.2013 №5170 платежным поручением от 16.05.2013 №2549191 на основании договора от 30.04.2013 № 01/к возмездного оказания услуг, счета на оплату от 13.05.2013 № 11, акта от оказанных услуг от 13.05.2013 № 18, счета-фактуры от 13.05.2013 № 13.

Приборы приобретены были ранее и оприходованы на баланс по счету 1.10536 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения» как самостоятельный объект нефинансовых активов.

Заявитель отнес спорные расходы (2660 руб. и 1738,11 руб.) на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ, поскольку в соответствии с экономическим содержанием была произведена замена двух приборов учета электрической энергии; с учетом требований положений статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, работа по установке нового прибора учета электрической энергии была произведена взамен старого, оплата по установке произведена в рамках договорных отношений.

В соответствии с разделом V «Классификация операций сектора государственного управления» Приказа № 171н, на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ подлежат отнесению расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Расходы на оплату договоров на выполнение монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование или ремонт объектов следует отражать по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предметом отношений в данном случае явилось заключение договора на монтаж трехфазного счетчика прямого включения (без стоимости электросчетчика), заявителем произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии ООО «Жилищная компания Парабельского района» в сумме 1 738,11 руб. (договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 01/к (т.1 л.д. 78-80) и 2660 руб. ОАО «Томская энергосбытовая компания» по счету на оплату от 05.02.2013 № 16 .

По взаимоотношениям с ОАО «Томская энергосбытовая компания» имеет место договор публичной оферты в смысле положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем заключены договоры только на установку счетчиков (приобретение услуг), пришел к правильному выводу о необходимости отражения спорных расходов по подстатье 226 «Прочие работы, и услуги» КОСГУ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенные заявителем приборы учета электроэнергии являются отдельным прибором, установка которых направлена на цели энергосбережения и повышения энергетической эффективности зданий, сооружений, не являются частью здания, либо сооружения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, УФК по Томской области допустило нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, положений Указаний № 171н, поскольку необоснованно включило указанные расходы по ненадлежащему виду расходов 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ, относящихся к виду расходов 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ; произвело оплату монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ при отсутствии к тому законных оснований.

Утверждение заявителя о возможности отнесения спорных операций на любую из возможных статей или подстатей КОСГУ неправомерно, действующим законодательством определено четкое указание об учете данных операций.

Ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 14.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует неоднородность состава работ, возможность отнесения спорных работ на различные статьи или подстатьи КОСГУ.

Из материалов дела следует, согласно кассовой заявке от 12.04.2013 платежным поручением от 15.04.2013, УФК по Томской области было оплачено 50 400 руб. ООО «Информационно-правовой центр науки и технологии» за упаковки под медали в количестве 360 штук по цене 140 руб.; в 2013 году упаковки под медали были списаны в количестве 285 штук, 75 штук выданы командам, занявшим призовые места на II Спартакиаде среди сотрудников УФК по Томской области, 210 штук выданы в комплекте с памятными медалями.

В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний № 171н расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, относятся на статью 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

В соответствии с пунктом 345 Инструкции № 157н счет 07 предназначен для учета призов, знамен, кубков, учрежденных разными организациями и получаемых от них для награждения команд - победителей, а также материальных ценностей, приобретаемых в целях награждения (дарения), в том числе ценных подарков и сувениров. Призы, знамена, кубки учитываются на забалансовом счете в течение всего периода их нахождения в данном учреждении. Награды, призы, кубки, в том числе переходящие, учитываются в условной оценке: один предмет, один рубль. Материальные ценности, приобретаемые в целях вручения (награждения), дарения, в том числе ценные подарки, сувениры, учитываются по стоимости их приобретения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отражения расходов на оплату вышеуказанной продукции (упаковка под медали), являющейся подарочной (сувенирной и т.п.) продукцией, по виду расходов статьи 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

Таким образом, средства федерального бюджета в сумме 50400 руб. были направлены заявителем и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенными сметой расходов и доведенными лимитами бюджетных обязательств, что в силу статьи 289 БК РФ (в ред. 25.12.2012) является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Утверждение заявителя о том, что поскольку упаковки под медали не приобретались в качестве подарочной продукции, соответственно, расходы по их приобретению не могли быть отнесены на статью 290 «Прочие расходы» КОСГУ неправомерно, так как расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, должны производиться за счет средств, выделенных по статье 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

При таких обстоятельствах, выводы заинтересованного лица, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении заявителем в данном случае положений статей 38, 162 БК РФ, а также соответствующих положений Указаний № 171н, являются правомерными.

Судом первой инстанции установлено, согласно кассовой заявке от 06.05.2013 платежным поручением от 07.05.2013 УФК по Томской области было оплачено 34 750 руб. ФАУ «ФЦЦС» на основании договора от 15.04.2013 № 7000090 за проверку сметной документации по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний № 171н, расходы на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, а также реставрации государственного имущества, относятся на подстатью 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества» КОСГУ.

Исследовав содержание договора от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 104-107), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результатом оказанных услуг является заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования, спорные расходы направлены на капитальный ремонт имущества, принадлежащего УФК по Томской области.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, вопреки требованиям Указания № 171н расходы на услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций системы ОПС (с. Бакчар) на сумму 34 750 руб. отразил по ненадлежащему виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд»; относящиеся к виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества» КОСГУ произвел по подстатье 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд»КОСГУ при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии пунктом 3 раздела III оспариваемого Представления заявителем за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», были запланированы и приобретены USB-накопители на общую сумму 3 596,70 руб.

Согласно Указаниям №171н на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную муниципальную собственность объектов относящихся к основным средствам.

При этом, на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам.

Исходя из положений пунктов 38, 39, 41, 45 Инструкции №157н следует, что критериями отнесения нефинансового актива к основным средствам являются, в том числе, срок полезного использования (более 12 мес.); выполнение определенных самостоятельных функций.

Согласно статье 99 Инструкции № 157н USB-накопители к материальным запасам не относятся.

Поскольку USB-накопители в соответствии с критериями, указанными в пунктах 38,39,41,45 Инструкции №157н, относятся с основным средствам, и не включены в материальные запасы, указанных в пункте 99 Инструкции № 157н, расходы на их приобретение необходимо производить за счет средств, выделенных по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 162 БК РФ и Указаний № 171н в части отнесения приобретения данного имущества по коду 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ.

Согласно разделу IV оспариваемого Представления, заявителем допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности:

1) исправление ошибок, допущенных в 2008 году, произведено несоответствующими бухгалтерскими записями, что привело к завышению данных Отчета ф.0503121 по строке 321 (устранено в ходе проверки);

2) респираторы Р-2 в количестве 141 штуки до 21.05.2013 числились на счете «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» вместо счета «Мягкий инвентарь - иное движимое имущество учреждения», что повлекло за собой искажением данных бюджетного учета (устранено в ходе проверки);

3) исправление ошибки, допущенной в 2012 году, произведено несоответствующей бухгалтерской записью, что повлекло за собой искажение данных бюджетного учета Главной книги за 2013 год по счетам 1.40120272 виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно коммуникационных технологий» (занижение) и 1.40120272 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» (завышение).

Поскольку факт совершения указанных в Разделе IV оспариваемого Представления нарушений п.п. «а» пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 г. № 18н и их устранение в ходе проверки материалами дела подтвержден и УФК по Томской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривался, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Представления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

Ссылка на несоблюдение заинтересованным лицом критериев принятия решений в рамках административных процедур (подпункт «а», «г», «д» пункта 25, пункты 47, 95 указанного Административного регламента) признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений, и не обязывает проверяющий орган исключать из представления выявленные нарушения, соответствует целям представления, установленным в пункте 2 статьи 270.2 БК РФ, подпункте «а» пункта 99 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IVПредставления от 15.09.2014 № 38 недействительными; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми положениями Предписания не подтверждено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие УФК по Томской области с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-7469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО5