Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4403/2021(3)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6826/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 654005, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2, с. Славино Новокузнецкого района Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными

работами» (далее- ООО «УГР», должник), его конкурсный управляющий ФИО3

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки, заключенной между ООО «УГР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленную договором купли-продажи транспортного средства №2/а/04 от 08.04.2019 недействительной; применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «УГР» транспортного средства УАЗ-374195-05 грузовой фургон 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Определением от 06.09.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительным договор №2/а/04 купли - продажи транспортного средства от 08.04.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» автомобиль марки УАЗ-37495-05, VIN <***>

315, грузовой фургон, 2017 года выпуска, цвет защитный неметаллик. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» перед ФИО2 в сумме 467 974, 98 рублей по договорам беспроцентного займа №01/17 от 13.01.2017, №02/17 от 30.01.2017, №03/17 от 01.02.2017, №04/17 от 14.02.2017, № 05/17 от 27.02.2017, № 06/17 от 14.03.3017, №07/17 от 24.03.2017, №08/17 от 30.03.2017, №09/17 от 03.04.2017, №10/17 от 14.04.2017, №11/17 от 28.04.2017, № 12/17 от 15.05.2017, №13/17 от 30.05.2017, №14/17 от 15.06.2017, № 17/17 от 26.06.2017, № 15/17 от 29.06.2017, № 16/17 от 30.06.2017, №18/17 от 19.09.2017.Установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» перед ФИО2 в сумме 107 678, 17 рублей, в том числе 102 025, 02 рублей долга, 5 653, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 должник просит определение от 06.09.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на соответствие цены договора рыночным условиям, выводы суда о недостаточной платежеспособности, являются необоснованными и имеют существенные противоречия, суд указывает, что организация имела признаки неплатежеспособности и по этой причине признает недействительной сделку стоимостью 570 000 руб., при этом, указывает на необходимость

взыскания займов практически на такую же сумму - 478 282 руб. в период совершения оспариваемой сделки, у организации достаточно денежных средств, ссылаясь на выручку должника в 2019 году; снижение деловой активности должника, не тождественно понятию неплатежеспособности, банкротства либо предбанкротного состояния, снижение деловой активности является одной из стадий цикла нормальной предпринимательской деятельности; выводы суда о признаках недостаточной платежеспособности, в связи с наличием у ООО «УГР» задолженности перед кредиторами ООО «ИнвестТехСтрой», ФИО6, являются необоснованным, так как наличие задолженности, и невозможность исполнения обязательств, неплатежеспособность это понятия по своей правовой сути и последствиям; наличие задолженности может быть обосновано не только недостаточностью денежных средств, но и рядом других причин, таких как спорные отношения по качеству выполненных работ, объему работ, иным спорным моментам; при наличии задолженности перед контрагентами, ООО «УГР», располагало, на момент заключения оспариваемой сделки имуществом и денежными средствами, в том числе в виде дебиторской задолженности, для погашения задолженности перед контрагентами; также судом неправомерно не принят довод ответчика о непоследовательности действий конкурсного управляющего, оспаривающего договор-купли продажи, одновременно взыскивая задолженность по нему в оставшейся части, не прекращенной зачетом, в данном случае применим принцип эстоппеля, так как конкурсным управляющим осуществляется противоречивое поведение и злоупотребление правом, что повлекло существенное нарушение прав ответчика; ответчик считает, что отсутствие расчетов по спорному договору денежными средствами, не может являться основанием признания сделки недействительной, способ расчета путем зачета взаимных требований предусмотрен действующим законодательством, и является равным по отношению к иным способам расчета, предусмотренным гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот-

ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (заёмщик) и ФИО2 (займодавец), в течение девяти месяцев 2017 года заключены договоры беспроцентного займа:

- №01/17 от 13.01.2017, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 68 228, 14 руб. цель предоставления займа: для выплаты заработной платы, срок возврата 13.01.2018;

- №02/17 от 30.01.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 19 000,00 руб., цель - выплата аванса за январь 2017, срок возврата - 30.01.2018;

- №03/17 от 01.02.2017- должнику предоставлены денежные средства в размере 18 741, 10 руб., срок возврата - 01.02.2018;

- №04/17 от 14.02.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 33 889,11 руб., цель - для выплаты заработной платы за январь 2017 года, срок возврата 14.02.2018;

- №05/17 от 27.02.2017- должнику предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб., цель - для выплаты аванса за февраль 2017, срок возврата 27.01.2018;

- №06/17 от 14.03.3017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 32 019,00 руб., цель - выплата заработной платы за февраль 2017 года, срок возврата 14.03.2018;

- №07/17 от 24.03.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 12 580, 71 руб., срок возврата 24.03.2018;

- №08/17 от 30.03.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, для выплаты аванса за март 2017, срок возврата 30.03.2018;

- №09/17 от 03.04.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 10 564, 43 руб., срок возврата 03.04.2018;

- №10/17 от 14.04.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 28 306, 92 руб., цель - выплата заработной платы за март 2017, срок возврата 14.04.2018;

- договор №11/17 от 28.04.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб., цель - для выплаты аванса за апрель 2017, срок возврата- 28.04.2018;

- №12/17 от 15.05.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере

24 482,00 руб., цель - для выплаты заработной платы за апрель 2017, срок возврата - 15.05.2018;

- №13/17 от 30.05.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 13 000,00 руб., цель - для выплаты аванса за май 2017, срок возврата - 30.05.2018;

- №14/17 от 15.06.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 24 478,00 руб., цель - для выплаты заработной платы за май 2017, срок возврата 15.06.2018;

- №17/17 от 26.06.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 77 520,00 руб., срок возврата - 26.06.2018;

- №09/17 от 03.04.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 10 564, 43 руб., срок возврата 03.04.2018;

- №11/17 от 28.04.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб., цель - для выплаты аванса за апрель 2017, срок возврата - 28.04.2018;

- №12/17 от 15.05.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 24 482,00 руб., цель - для выплаты заработной платы за апрель 2017, срок возврата - 15.05.2018;

- №14/17 от 15.06.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 24 478 руб., цель - для выплаты заработной платы за май 2017, срок возврата 15.06.2018;

- №17/17 от 26.06.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 77 520,00 руб., срок возврата - 26.06.2018;

- №15/17 от 29.06.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 13 000, 00 руб., цель - для выплаты аванса за июнь 2017, срок возврата - 29.06.2018;

- №16/17 от 30.06.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 55 466, 05 руб., срок возврата - 30.06.2018;

- №18/17 от 19.09.2017 - должнику предоставлены денежные средства в размере 300 руб., срок возврата 19.09.2018.

Предоставление денежных средств подтверждается квитанциями к приходным ордерам, кассовой книгой должника за 2017 год (приходные кассовые ордера), расходование денежных средств должником подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств под отчёт ФИО7, ФИО8, ФИО9 и платёжными ведомостями на выплату заработной платы работникам должника от 13.01.2017, 30.10.

2017, 01.02.2017,14.02.2017, 27.02.2017, 30.03.3017.

Также материалами дела подтверждается частичный возврат ответчику ФИО2 денежных средств в размере 3 688, 26 руб. по договору займа от 13.01.2017 №01/17 (расходный кассовый ордер №18 от 15.11.2017).

Доказательств возврата денежных средств ответчику в полном объёме в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что 08.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключён договор №2/а/04 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: VIN <***>, модель УАЗ-37495-05, грузовой фургон, 2017 года выпуска, цвет кузова - защитный неметаллик (пункт 1.1 договора), договор является актом приёма- передачи транспортного средства (пункт 1.4 договора).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 570 000 руб., в том числе НДС.

Срок оплаты согласован сторонами до 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Актом взаимозачета №2 от 08.04.2019 прекращены обязательства должника по возврату денежных средств ответчику в сумме 467 974, 98 руб., вытекающие из перечисленных ранее договоров займа, и, соответственно, прекращены обязательства ответчика перед должником по оплате цены транспортного средства по договору №2/а/04 купли - продажи транспортного средства от 08.04.2019 в той же сумме.

Полагая договоры займа притворными сделками, направленными на докапитализацию должника, а договор №2/а/04 купли - продажи транспортного средства недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые подлежали исполнению на момент совершения спорной сделки договора купли-продажи, на момент отчуждения последнего оставшегося у должника транспортного средства УАЗ-37495-05 должник отвечал признакам недостаточности имущества; совершения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие расчетов за отчужденное имущество в денежной форме, чем причинен вред независимым кредиторам должника, утратившим возможность получить исполнение за счет имущества должника.

Доводы о притворности договоров беспроцентного займа судом отклонены, реальность предоставления заёмных средств должнику подтверждена допустимыми доказательст-

вами - кассовая книга должника за 2017, достоверность которых не опровергнута конкурсным управляющим, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для признания несостоявшимся зачета встречных обязательств должника и ответчика, прекращенных актом взаимозачета от 08.04.2019 №2 в размере 467 974, 98 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2019 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (06.04.2020), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании об-

стоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на дату заключения спорного договора, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, ИП ФИО6 в размере 27 838 000 руб. и ООО «ИнвестТехСтрой» в размере 6 569 289 руб., требования об уплате которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 07.08.2020, от 03.09.2020).

Вывод суда о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества применительно к понятию, приведённому в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве основан на исследованной бухгалтерской отчетности должника, ответах от регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, за счёт которого могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами (ответы от ГИМС МЧС России от 20.07.2020 № 1636-20-1.1-7, от ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.06.2020 № 5/6266, от Управления Гостехнадзора от 15.06.2020 № 1339/20, Федерального института промышленной собственности от 19.06.2020, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.06.2020); отражения в бухгалтерском балансе должника за 2019 год запасов в размере 119 750 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 3 043 тыс. руб.; данных инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением №6256624 от 01.03.2021, у должника не имеется основных средств и запасов товарно-материальных ценностей, вместе с тем, имеется дебиторская задолженность с не истекшими сроками исковой давности, признанная дебиторами в общей сумме 18 100 273 руб. при кредиторской задолженности 34 407 289 руб.; ответа Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2021 №05-12/02047, должником до совершения оспариваемой сделки с ответчиком ФИО2 отчуждены две единицы транспортных средств Фольксваген Тоуарег (дата снятия транспортного средства с учета 12.03.2019) и Хендэ Генезис (дата снятия транспортного средства 16.03.2018).

Вывод о фактической аффилированности сторон сделки сделан судом на основании того, что в период с 14.12.2018 по 31.03.2020 ответчик ФИО2 являлся участником должника с долей 100% уставного капитала, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к критериям такой заинтересованности в соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве (абзац третий).

Относительно осведомлённости ответчика о цели причинения вреда кредиторам с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления №63, осведомленность заинтересованного по отношению к должнику ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В этой связи, доводы Кузьмина А.Б. о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ФИО2 о противоречивости выводов суда относительно соответствия условий договора купли-продажи рыночной стоимости, невозможности одновременного признания сделки недействительной при признании обоснованным зачета встречных обязательств по данной сделке, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку суд, установив, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства хотя и соответствует рыночной, однако расчет по сделке не производился денежными средствами, обязательства ответчика ФИО2 по оплате транспортного средства прекращены путем зачета встречных обязательств должника по возврату займов, подписанием должником и ответчиком акта взаимозачета №2 от 08.04.2019.

Признавая вредоносный характер сделки, суд принял во внимание, что одновременно с отчуждением транспортного средства уменьшены обязательства должника перед ответчиком, поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, актом взаимозачета прекращены обязательства перед заинтересованным лицом в обход обязательств перед независимыми кредиторами.

При этом, несмотря на то, что выручки должника в 2019 году было достаточно для расчетов с кредиторами, кредиторы расчета не получили и их требования включены в реестр, а последний ликвидный актив выбыл из собственности должника без денежных расчетов за него.

Действия ответчика по непринятию мер к востребованию задолженности по займам в совокупности с отчуждением ответчику последней единицы техники и подписанием впоследствии акта взаимозачета в счет расчетов за транспортное средство, расценены су-

дом, как намерение аккумулировать и использовать задолженность по займам впоследствии в своих личных интересах, а именно, для получения имущества должника и прекращения собственных обязательств перед должником по спорному договору в обход расчетов с независимыми кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленная договором стоимость отчуждаемого транспортного средства хотя и соответствует рыночной, но имеет лишь внешние признаки таковой и носит декларативный характер, в отсутствие намерения должника и ответчика произвести расчет денежными средствами, а, соответственно, и намерения должника осуществить расчеты с кредиторами за счет поступивших от реализации транспортного средства денежных средств; что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о противоречивой позиции конкурсного управляющего, оспаривающего договор купли - продажи, но взыскавшего в судебном порядке оставшуюся после зачета часть задолженности по нему, были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты, ввиду того, что взыскание задолженности в судебном порядке и последующее исполнение ответчиком судебного акта не препятствует оспариванию договора в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов и имеет значение лишь для определения последствий недействительности сделки.

В данном случае, оснований полагать, что действие конкурсного управляющего подпадают под принцип эстоппеля и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что заявителем по настоящему обособленному спору выступает конкурсный управляющий, который в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве является самостоятельным субъектом оспаривания сделки, действующим в интересах должника и кредиторов, он не являлся стороной спорных договоров на момент их заключения и исполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение последствий недействительности спорных сделок осуществлено судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления №63, с учетом установления стоимости транспортного средства договором в размере 570 000 руб., частичного прекращения актом взаимозачета от 08.04.2019 №2 обязательства ответчика по оплате цены договора в размере 467 974, 98 руб., оставшаяся часть задолженности взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке в сумме 102 025, 02 руб. основного долга, 5 653, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 107 678, 17 руб., на указанную сумму Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ от 20.02.2021 по делу

№А27-2601/2021, платежным поручением от 08.04.2021 №22 ответчиком оплачено 107 678, 17 руб., принадлежности ответчику на праве собственности транспортного средства.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1