Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (№ 07АП-4411/19) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3226/2019 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (652600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, <...>, каб. 327, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 554 236,30 руб. долга по договору № 3.18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электрических машин от 22.05.2018, 53 464,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 10.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (далее – ООО «СибТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь») 2 554 236,30 руб. долга по договору № 3.18 от 22.05.2018 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электрических машин, 53 464,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 10.02.2019.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ООО «СибТехСервис» взыскано 2 554 236,30 руб. долга, 52 823,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 998,77 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибэнергоуголь», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ООО «СибТехСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.05.2018 № 3.18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электрических машин в редакции протокола разногласий, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту электродвигателей и генератора на общую сумму 2 554 236,32 руб., что подтверждается актами № 83 от 21.08.2018 на сумму 1 413 253,30 руб., № 91 от 12.09.2018 сумму 261 408,52 руб., № 103 от 03.10.2018 сумму 221 957,06 руб., № 100 от 01.10.2018 сумму 398 047,96 руб., № 110 от 15.10.2018 сумму 259 569,48 руб.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 дней после подписания актов оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 554 236,30 руб. долга. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В претензии от 14.01.2019 (вручена адресату 15.01.2019 вх. № 19-80) истец просил ответчика оплатить задолженность по договору до 31.01.2019 № 3.18. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты работ по договору истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 03.11.2018 по 10.02.2019. При проверке расчета истца, судом первой инстанции правильно установлено, что срок оплаты по акту № 110 от 15.10.2018 истекает 14.11.2018 (30 дней со дня подписания акта), просрочка в оплате наступила с 15.11.2018.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.11.2018 на сумму 2 294 666,82 руб., а с 15.11.2018 на сумму 2 554 236,30 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 52 823,98 руб.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 52 823,98 руб.

Доводы ответчика о неправильном определении периода неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрено исчисление сроков в рабочих днях.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункт 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом указанного, аргументы ответчика о неправомерном неприменении в данном случае судами статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-3226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко