Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А45-3062/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (апелляционная жалоба (№07АП-4418/2021) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» на решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3062/2021 (судья Рыбина Н.А.))
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (632862, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
9 781 000 руб. задолженности, 175 873 руб. 25 коп. пени за период с 05.01.2021 по 05.02.2021 по договору поставки щебня от 01.04.2019,

без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – истец, ООО «Люкс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ответчик, ООО СК «СМУ 9») о взыскании 9 781 000 руб. задолженности, 175 873 руб. 25 коп. пени за период с 05.01.2021 по 05.02.2021 по договору поставки щебня от 01.04.2019.

Решением от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО СК «СМУ 9» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществив переход из предварительного судебного заседания в основное, без участия представителей сторон, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности.

Определением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В состоявшееся 03.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Коллегия судей апелляционной инстанции установила, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства вручения судебной почтовой корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.02.2021) ответчику по адресу его государственной регистрации (<...>).

Определением от 03.08.2021 суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил, направил запрос в Управление Федеральной Почтовой Связи – филиал УФГУП Почта России о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения/не вручения судебных почтовых отправлений, а также информации о лицах, которым были вручены отправления суда первой инстанции (63097655273001, адресат - ООО «Люкс», 632862, <...> адресат - ООО СК «СМУ 9», 630008, <...>.).

Определением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время рассмотрения апелляционной жалобы изменено на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Колупаеву Л.А.

27.09.2021 от Управления Федеральной Почтовой Связи – филиала УФГУП Почта России поступил ответ на запрос, согласно которому почтовые идентификаторы: 63097655273001, 63097655273018 указаны не корректно, в приеме подразделения АО «Почта России» не значатся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции извещен не был, а имеющаяся в деле информация о направлении Арбитражным судом Новосибирской области определения от 09.02.2021 в адрес ООО СК «СМУ 9», не может служить надлежащим доказательством извещения стороны о судебном разбирательстве.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела доказательства извещения ответчика по юридическому адресу отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ, в результате чего, ООО СК «СМУ 9» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства и возражения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о судебном разбирательстве является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А45-3062/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 09 час. 50 мин. 27.10.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Определением от 27.10.2021 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 АПК РФ судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание 27.10.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Люкс» (поставщик) и ООО СК «СМУ 9» (покупатель) заключен договор поставки щебня (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень. Наименование (ассортимент, фракция), количество, цена, стоимость, срок оплаты и условия поставки согласовываются Сторонами на основании письменных заявок покупателя, поступивших в адрес поставщика, путем подписания сторонами Спецификации к договору, форма которой приведена в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору №№ 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019.

В соответствии с главой 3 договора цена и порядок расчетов за товар определяется в Спецификации к договору.

Согласно пунктам 3 Спецификаций №№ 1-6 к договору оплата производится по факту поставки партии товара, в течение 15-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры от поставщика, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Ответчик получил УПД №№ 002 от 05.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019 - 20.12.2020. Срок оплаты по ним истек 04.01.2021.

УПД №№ 001 от 30.04.2019 и 003 от 28.06.2019 ответчик получил 22.12.2020. Срок оплаты по ним истек 06.01.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 11 781 000 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора до передачи его на разрешение в суд. Срок рассмотрения письменной претензии составляет 15 календарных дней со дня её получения.

12.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

27.01.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день нарушения сроков его оплаты.

Поскольку сумма долга в размере 9 781 000 руб. так оплачена и не была, истец произвел начисление пени в размере 175 873 руб. 25 коп. за период с 05.01.2021 по 05.02.2021 и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела (в частности, универсальными передаточными документными, подписанными сторонами).

Ответчиком факт неисполнения им обязательств по договору в установленном порядке не оспорен, доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами, которые ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 781 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 175 873, 25 руб. пени за период с 05.01.2021 по 05.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки апелляционными судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 175 873,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 пункта 4статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3062/2021 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3062/2021 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 781 000 руб., пени за период с 05.01.2021 по 05.02.2021 в размере 175 873, 25 руб. по договору поставки щебня от 01.04.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 72 784 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

ФИО1

А.В. Назаров