Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Щегловского сельского поселения (№07АП-4427/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-3977/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (650001 г. Кемерово, ул. Инициативная, 21 кв. 30, ОГРН 1164205064737, ИНН 4205328689) к Администрации Щегловского сельского поселения (650505, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Щегловский, ул. Советская, 33, ИНН 4250002449, ОГРН 1054250014631) о взыскании 12 744 рублей долга по договору №ТЭК151/31-08 на демонтаж информационных баннеров от 31.08.2017, 1274,40 рублей пени за период с 01.10.2017 по 30.07.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – ООО «Теплоэнергокомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Щегловского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 12 744 рублей задолженности, 1274,40 рублей неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 810,20 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом длительное время не предъявлялось требований об оплате денежных средств с целью увеличения размера договорной неустойки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает соразмерной сумму неустойки в размере 810,20 рублей.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергокомплект» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 31.08.2017 №ТЭК151/31-08, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу информационных баннеров в количестве 10 штук со стен административных зданий в течение трех дней с момента подписания договора стоимостью 12744 рублей (пункты 1.1,1.2, 2.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30 дней (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора ООО «Теплоэнергокомплект» выполнило, а заказчик принял работы стоимостью 12 744 рублей, сторонами подписан акт от 31.08.2017 №ТЭК27.

Оплата услуг заказчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 с требованием оплатить задолженность по договору осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергокомплект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки составила 3861,43 рублей по состоянию на 30.07.2018. Однако, учитывая установленное пунктом 5.2 ограничение, истец просит взыскать 10 % от просроченной суммы, что составляет 1274,40 рублей пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд является правом истца, реализация которого в порядке, предусмотренном законом, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления; в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате задолженности в установленный срок возложены именно на ответчика, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Щегловского сельского поселения- без удовлетворения.

Возвратить Администрации Щегловского сельского поселения из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции по платежному поручению №641399 от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина