Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.01.2016 года (сроком до окончания рассмотрения дела), ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линейное», г. Томск (№ 07АП-4432/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 апреля 2016 года по делу № А67-7789/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линейное», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения №11-39/8382 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от 26.08.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линейное» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №11-39/8382 от 26.08.2015 года «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами; у Инспекции отсутствуют полномочия по привлечению заявителя к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговых правонарушений, в отношении Общества составлен Акт №11-39/7795 от 14.07.2015 года, в котором зафиксирован факт нарушения пункта 2 статьи 105.16 НК РФ, выразившегося в непредставлении в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2014 году.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки, 26.08.2015 года вынес решение №11-39/8382 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 419 от 09.10.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 11-39/8382 от 26.08.2015 года – без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2012 дополнен разделом V.1.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ).

Несообщение указанной информации в установленный срок налоговому органу образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ.

Статьей 129.4 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «Линейное» со 100 % долей участия в уставном капитале Общества является Рашн-БД ФИО4 (Нидерланды).

Факт взаимозависимости указанных лиц заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

16.03.2012 года между Рашн-БД ФИО4 и Обществом заключено соглашение о займе, согласно которому иностранное юридическое лицо предоставляет Обществу займ в размере 20 млн. долларов США.

Таким образом, соглашение о займе ООО «Линейное» заключено с взаимозависимым иностранным юридическим лицом, следовательно, данная сделка является контролируемой в силу пункта 1 статьи 105.14 НК РФ.

Согласно регистру налогового учета внереализационных расходов сумма процентов по долговым обязательствам, учтенная для налогообложения в 2014 году, в том числе по соглашению о займе от 16.03.2012г., составила 7 086 771 руб.

По мнению Общества у него отсутствует в 2014 году обязанность по уведомлению налогового органа о контролируемых сделках, поскольку сделка по займу совершена в 2012 году, при этом начисление процентов по долговым обязательствам не является отдельной сделкой.

Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы апеллянта не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 227-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорный договор займа заключен 16.03.2012 года, Закон № 227-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2012 года, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы налогового законодательства в редакции указанного выше Закона.

Согласно пункту 11 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ, признание сделок контролируемыми производится с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 НКРФ.

В свою очередь, пункт 13 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ предусматривает, что правила, предусмотренные разделом V.1 НК РФ, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ форма (форматы) уведомления о контролируемых сделках, а также порядок заполнения формы и порядок представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вышеуказанные форма(форматы) и порядок утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 27.07.2012 года № ММВ-7-13/524@.

Поскольку в силу положений статей 272, 328 Налогового кодекса РФ, Положения по бухгалтерскому учету, утвержденных приказом Минфина РФ от 06.10.2008 года № 107н расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление Обществом в 2014 году процентов по соглашению о займе от 16.03.2012 года (признание процентов (расходов) и отражение их в своем бухгалтерском учете) является действием, направленным на установление гражданских прав и обязанностей в части оплаты предусмотренных соглашением процентов, в связи с чем, заявитель обязан уведомить налоговый орган о контролируемой сделке в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом само по себе отсутствие уплаты начисленных (признанных) процентов (расходов) исходя из того, что правила, предусмотренные разделом V.1 Налогового кодекса РФ, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок расходов (применительно к рассматриваемому случаю), что приводит к уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 НК РФ, правового значения не имеет.

В отношении доводов апеллянта о превышении налоговым органом своих полномочий при вынесении оспариваемого решения, апелляционная инстанция отмечает, что в силу пункта 2 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ уведомление о контролируемых сделках направляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождение, следовательно, у Инспекции имеются полномочия по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных в этом уведомлении сведений, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.05.2016 года № 305-КГ16-3837.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 11-39/8382 от 26.08.2015 года является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года по делу № А67-7789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Линейное» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 73 от 05.05.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.