Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием до перерыва средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Полины Сергеевны (№07АП-4437/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года по делу № А27-569/2019 (судья Конарева И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Полины Сергеевны (ОГРНИП 313425305000016, ИНН 422193885386, Кемеровская область, город Новокузнецк) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк улица Кирова (Центральный р-н) 71, 317) о признании незаконным решения от 16 октября 2018 года.

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Романовой Полины Сергеевны Сычева А.С. по доверенности от 09 ноября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Полина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения комитета от 16 октября 2018 года (уведомление от 16 октября 2018 года исх. № 2908/7) об отказе предпринимателю в проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов: универсальный продовольственный торговый павильон площадью 20 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 3; универсальный продовольственный торговый павильон площадью 20 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 3; универсальный продовольственный торговый павильон площадью 32 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 3; об обязании комитета устранить допущенные нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя посредством принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель приобрел статус арендатора спорных земельных участков с момента приобретения права собственности на сооружения, расположенные на спорном участке, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимателем указано, что торговые павильоны площадью 20, 20, 37 кв. м с местоположением: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 3 были внесены в схему размещения нестационарных объектов территории Центрального района Новокузнецкого округа на основании постановления от 05 июня 2015 года № 89, разрешенное использование земельных участков: для размещения объектов торговли; на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением основания отказа, предусмотренные пунктом 4.3 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, отсутствовали.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; дополнительно указал на наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, находившегося в здании суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью установления указанных представителем заявителя в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо отсутствии нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, предложено представить доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Киреевой О.Ю. на судью Фертикова М.А. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв, после которого от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки предпринимателя и его представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточной для его рассмотрения совокупности доказательств, заслушивание представителя предпринимателя в судебном заседании 17 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, представление заявителем возражений на отзыв на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, учитывая, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу; отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и дополнений к ним, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года № 61 "Об утверждении схем расположения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" (далее - Постановление № 61) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа.

Органом, уполномоченным на организацию и проведение торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа в соответствии с постановлением Администрации города Новокузнецка от 19 апреля 2016 года № 57 является комитет.

Предприниматель 14 сентября 2018 года обратилась в комитет с заявлениями о проведении аукциона на право заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, в соответствии с которыми просила провести аукцион по следующим земельным участкам:

- с кадастровым номером 42:30:0302056:4639, площадью 20 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 3;

- с кадастровым номером 42:30:0302056:4638, площадью 20 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 3;

- с кадастровым номером 42:30:0302056, площадью 32 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 3.

Уведомлением от 16 октября 2018 года № 2908/7 комитет уведомил предпринимателя об отказе в проведении аукциона со ссылкой на подпункт к пункта 4.3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530 "Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Не согласившись с принятым комитетом решением от 16 октября 2018 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемых по результатам аукциона. Аукцион проводится в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530 (далее- Порядок № 530).

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка № 530 торги проводятся в отношении мест размещения нестационарных торговых объектов, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Торги проводятся в форме аукциона. Аукцион является открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене за право заключения договора (пункт 1.4 Порядка № 530).

Лицо, заинтересованное в проведении аукциона, направляет в уполномоченный орган заявление о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в отношении места, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления (пункт 3.1 Порядка № 530).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Порядка № 530 уполномоченный орган принимает решение о проведении аукциона либо отказывает в проведении аукциона в течение тридцати рабочих дней со дня регистрации заявления с приложенными документами. Отказ в проведении аукциона принимается в случае, если место размещения нестационарного торгового объекта не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20 февраля 2018 года № 29 Администрацией города Новокузнецка внесены изменения в Постановление 61, в соответствии с которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов исключены места размещения по ул. Транспортная, 3.

Предприниматель обратился с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение трех нестационарных торговых объектов по адресу: Новокузнецк, ул. Транспортная, 3, 14 сентября 2018 года.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений комитетом вынесено решение от 16 октября 2018 года об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по запрашиваемым участкам.

Принимая во внимание, что на момент обращения предпринимателя в комитет из схемы размещения нестационарных торговых объектов исключены места размещения по ул. Транспортная, 3, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о правомерности вынесенного комитетом решения и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе проведение в отношении спорных земельных участков кадастрового учета, заключение ранее договоров в отношении земельных участков и выдача копии лицевого счета не являются основаниями для удовлетворения заявлений предпринимателя о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по не предусмотренным в схеме расположения таких объектов местам.

Вопреки мнению предпринимателя, положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям сторон, поскольку нестационарные торговые объекты объектами недвижимости не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Аргумент о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, находившегося в здании суда, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, признан судом несостоятельным. Соответствующие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены.

В целях проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции сделан запрос в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно представленной информации при вызове сторон для участия в судебном заседании по настоящему делу в коридоре возле места его проведения иные лица, кроме представителя комитета, о явке не сообщили.

Мнение заявителя о том, что после завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу секретарю необходимо заново проверять явку, не основано на законе. Из представленного должностного регламента секретаря судебного заседания такого не следует.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года по делу № А27-569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		Ю.И. Павлова
Судьи		Т.Е. Стасюк
		М.А. Фертиков