Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в интересах Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск)

о взыскании 701850 руб. 33 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «Сибирская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим» (далее – ответчик, ООО «Промхим») о взыскании 701850,33 руб., из которых 45329,92 руб. пени, 656520,41 руб. расходы на приобретение товара у другого поставщика.

Решением от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключение договора поставки с ООО «Энерго-химическая компания» не свидетельствует о совершении данной сделки взамен обязательств ООО «Промхим» по договору за июль 2015 года. Также ссылается на различия между текстом протокола № 35-СГК от 05.06.2015, размещенном на официальном сайте Российской Федерации по госзакупкам, и текстом протокола № 35-СГК от 05.06.2015, представленного в суд. Также указывает, что определением от 23.03.2016 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «Сибирская генерирующая компания» (покупатель) ООО «Промхим» (поставщик) заключен договор поставки химических материалов № 07-254/187-2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марка РД (в перерасчете на 100 %) (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Сроки поставки, способ доставки, количество товара, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора график поставки, определяющий подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода поставки, утвержденной покупателем, направляется поставщику не позднее, чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком.

По пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется передать товар выпуска не ранее 2015 года (при поставке в 2015 году), не ранее 2016 года (при поставке в 2016 году) и не ранее 2017 года (при поставке в 2017 году), качество которого должно соответствовать требованиям договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели повреждения товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 6.5 договора, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6.4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производится с учетом того, что товар может быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25 % от цены товара по настоящему договору).

Из подписанной сторонами спецификации № 7 и графика поставки от 19.05.2015 № 3/254-18227-3 следует, что в период с 01-06 июля 2015 г. поставщик обязан осуществить поставку товара.

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара не произведена ООО «Сибирская генерирующая компания» приобрело непоставленный товар у другого поставщика – ООО «Энерго-химическая компания» по договору поставки № 07-254/16-2015 от 09.06.2015, что подтверждается спецификацией № 2, платежными поручениями № 9751 от 29.07.2015, № 9752 от 29.07.2015, универсальным передаточным документом. Сумма расходов покупателя, которые подлежат возмещению поставщиком, составила 88969,40 руб.

Из подписанных сторонами спецификаций № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7 и графика поставки от 30.06.2015 № 03/254-24231-2/15 следует, что в августе 2015 г. поставщик обязан осуществить поставку товара.

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара не произведена ООО «Сибирская генерирующая компания» приобрело непоставленный товар у другого поставщика – ООО «Энерго-химическая компания», что подтверждается спецификациями, платежными поручениями, универсальными передаточными документами. Сумма расходов покупателя, которые подлежат возмещению поставщиком, составила 567551 руб. 01 коп.

Разница между ценой договора, заключенного с ООО «Промхим», и совершенными взамен сделками составила в общей сумме 656520 руб. 41 коп.

17.08.2015 покупатель направил в адрес поставщика претензию № 3/254-31526/15-00 с предложением в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить расходы на приобретение товара у других поставщиком в сумме 88969,40 руб. и пени в сумме 5376,72 руб. Также направлена претензия от 21.09.2015 № 3/254-37742/2015 с предложением в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить истцу расходы на приобретение товара у других поставщиком в сумме 584052,47 руб. и пени в сумме 39983,40 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирская генерирующая компания» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в июле и августе 2015 года.

В подтверждение размера расходов на приобретение недопоставленных ответчиком товаров у другого поставщика - ООО «Энерго-химическая компания» истцом представлены договор поставки № 07-254/16-2015 от 09.06.2015, спецификации, платежные поручения, универсальные передаточные документы.

Таким образом, истцом приобретен недопоставленный ответчиком товара у другого поставщика, при этом разница между ценой у поставщика и ценой по совершенной взамен сделке составила 656520 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах истец доказал факт понесенных убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в размере 656520 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что заключение договора поставки с ООО «Энерго-химическая компания» не свидетельствует о совершении данной сделки взамен обязательств ООО «Промхим» по договору за июль 2015 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из содержания писем поставщика № 496 от 18.05.2015, № 363 от 16.04.2015, № 382 от 21.04.2015, в которых ООО «Промхим» заявляло о невозможности поставки товара по договорной цене, истцу было заранее известно, что ответчик прекратит поставку товара, в связи с чем им обоснованно предприняты своевременные меры по его закупке у другого поставщика.

Апеллянт в жалобе указывает на различия между текстом протокола № 35-СГК от 05.06.2015, размещенном на официальном сайте Российской Федерации по госзакупкам, и текстом протокола № 35-СГК от 05.06.2015, представленного в суд.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, различия в содержании протоколов объясняются разным назначением этих документов и требованиями Положения «О Центральной закупочной Комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания». Причины различий установлены судом первой инстанции и сомнения устранены.

Ссылка ответчика на то, что определением от 23.03.2016 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения давности составления протокола ЦЗК № 39-СГК от 05.06.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в назначении экспертизы от 23.03.2016 (т. 3 л.д. 13-15).

Из определения суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы следует, что для выяснения вопросов, для разрешения которых ООО «Промхим» ходатайствует о назначении экспертизы назначения экспертизы, а именно для определения подлинности и давности подписания протокола заседания Центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания» № 39-сгк от 05.06.2016 оснований не имеется, поскольку это не входит в круг исследования по настоящему делу.

При этом на обозрение суда представителем истца представлен подлинник протокола № 39-сгк от 05.06.2016, заявления о фальсификации которого ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не сделано. Ъ

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что ответчиком не соблюдены и формальные условия для удовлетворения ходатайства, на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, не внесены.

Таким образом, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил иных доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик кроме формально заявленного ходатайства каких-либо иных доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности поставки продукции необходимой истцу для использования в производственных целях, приобретение истцом недоставленных позиций товара у иных поставщиков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в виде стоимостной разницы в сумме 656520 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора в случае не поставки товара в определенном периоде поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку продавцом допущено неисполнение обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45329 руб. 92 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов относительно взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Промхим» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 г. по делу № А27-20759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина