Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013, определение о продлении конкурсного производства от 30.10.2013 по делу № А45-4308/2013; ФИО2 по доверенности от 14.12.2015 (сроком по 03.04.2016),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2015 (сроком до 31.12.2016); ФИО4 по доверенности от 29.11.2015 (сроком до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (07АП-4440/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу № А45-24026/2014 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 726 645 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее – истец, ООО "СтройРегион") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее – ответчик, ООО "СтройЦентр") о взыскании задолженности в размере 3 726 645,29 рублей по договору подряда № 01/05-2012 от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «"СтройЦентр" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Подробно доводы ООО "СтройЦентр" изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СтройРегион" доводы ответчика отклонило, решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 09 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 02 июля 2015) по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро».

На основании определения суда от 23.11.2015 производство по делу № А45-24026/2014 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.12.2015.

11.12.2015 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.12.2015 от ответчика поступил отзыв на возражение истца, в котором ответчик просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 16.12.2015 был объявлен перерыв до 23.12.2015. Протокольным определением от 23.12.2015 судебное разбирательство отложено на 11.01.2016.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления недостатков выполненных работ по актам №1 от 25.07..2012, №2 от 25.10.2012, №3 от 30.10.2012, №4 от 28.02.2013. Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против назначения дополнительной экспертизы, поскольку работы по указанным актам приняты без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку работы по актам №1 от 25.07..2012, №2 от 25.10.2012, №3 от 30.10.2012, №4 от 28.02.2013 оплачены ответчиком в полном объеме, работы приняты без замечаний, встречный иск ответчиком не заявлен, исследование вопросов о качестве выполнения работ по указанным актам не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда № 01/05-2012 (далее – договор), по условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по устройству сборно-монолитного каркаса в соответствии с выданной Подрядчику Генподрядчиком проектной документацией на объекте строительства: блок-секция 1-2 «Жилой дом переменной этажности (17,12,5 эт.) с помещениями общественно-торгового назначения, подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.05.2012, окончание – 30.09.2012. Сроки отдельных этапов работ определяются «Графиком производства работ по выполнению строительно-монтажных работ» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 5 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 15 300 000 руб., в том числе, НДС 18%, оплата Подрядчику за выполненные работы производится Генподрядчиком при предоставлении Подрядчиком платежных документов (акт КС-2, справки КС-3, акта приема-передачи исполнительной документации с отметкой о соответствии её требованиям Генподрядчика и счета-фактуры) в течение 10-ти рабочих дней после их подписания сторонами.

Оплата производится в следующем порядке:

- путем перечисления 30% стоимости принятых Генподрядчиком работ денежными средствами на расчетный счет Подрядчика с вычетом подлежащих оплате Генподрядчику стоимости потребленных Подрядчиком коммунальных и энергоресурсов, услуг связи;

- путем зачета 70% стоимости принятых Генподрядчиком работ в счет оплаты за приобретаемые у Генподрядчика Подрядчиком права требования жилых и нежилых

помещений по договорам/соглашениям, подписанным сторонами.

Кроме того в соответствии с пунктами 3.2.7., 3.2.8. договора Генподрядчик обязался компенсировать затраты Подрядчика по монтажу (демонтажу) башенного крана и устройству подкрановых путей в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 135,60 руб. Компенсировать затраты Подрядчика по охране объекта в размере 50%, но не более 360часов, в размере 23 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 569,50 руб.

В рамках выполнения договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 10 470 111,39 руб.

Выполненные по договору работы переданы истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2012, № 2 от 25.10.2012, № 3 от 30.11.2012, № 4 от 28.02.2013 (л.д. 16-17, 19-26, 28-34, 36-44 том 1), что подтверждается представленными истцом в материалы дела актам формы КС-2, указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями. Кроме того, меду сторонами подписаны двусторонние акты о компенсации затрат по охране объекта и монтажу (демонтажу) башенного крана и устройству подкрановых путей (л.д. 55-69 том 1).

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2012, № 2 от 25.10.2012, № 3 от 30.11.2012, № 4 от 28.02.2013 (л.д. 15, 18, 27, 35 том 1), указанные справки также подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями.

Акт о приемке выполненных работ за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 № 5 от 31.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2014 на сумму 3 384 601,97 руб. направлены в адрес ответчика исх. № 3 от 31.03.2014. Указанные акт и справка ответчиком получены, до настоящего времени не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта и справки от ответчика не поступило.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 6 743 466,10 руб., что подтверждено следующими, представленными в материалы дела документами:

- платежными поручениями № 545 от 12.07.2012; № 546 от 12.07.2012; № 633 от 27.07.20 12; № 711 от 16.08.2012; № 717 от 17.08.2012; № 783 от 07.09.2012; № 782 от 07.09.2012; услуги генподряда № 00000125 от 01.10.2012; № 942 от 19.10.2012; № 943 от 19.10.2012; услуги генподряда № 00000124 от 31.10.2012; № 33 от 15.11.2012; № 108 от 28.11.2012; № 134 от 10.12.2012; № 201 от 26.12.2012; № 22 от 16.01.2013; № 110 от 13.02.2013; № 138 от 20.02.2013; № 194 от 15.03.2013; № 263 от 05.04.2013; № 313 от 15.04.2013; № 457 от 04.06.2013; № 500 от 18.06.2013; № 571 от 10.07.2013 (л.д. 71-91 том 1),

- соглашениями об уступке прав требования от 30.11.2012 на сумму 202 5000 руб.; от 03.04.2013 на сумму 2 616 000 руб. (л.д. 92, 93 том 1).

30.10.2014 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 3 726 645,29 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу №А45-4308/2013 истец - ООО «СтройРегион» признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 726 645,29 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда № 01/05-2012 от 01.05.2012 работ.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмом с исх. № 3 от 31.03.2014 акт о приемке выполненных работ за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 № 5 от 31.03.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2014 на сумму 3 384 601,97 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в письме от 09.04.2014 исх. № 0195/1 отказался от приемки работ, выполненных по № 5 от 31.03.2014 и указал, что работы выполнены с недостатками, а именно многочисленными отклонениями колонн от вертикали в двух плоскостях выше допустимых значений; многочисленными отклонениями от проектного положения ригелей, приводящие к невозможности устройства шахты лифта; устройство монолитных балконных плит и монтаж лестничных маршей произведено с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, признал их устранимыми и не критичными, также указал на то, что ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия недостатков в выполненных истцом работах, установления объема и стоимости устранения недостатков, предоставленным статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

Однако вопрос о возможности назначения экспертизы в целях определения качества выполненных работ ни на предварительном, ни в ходе судебного заседания судом не обсуждался, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Представленная в материалы дела переписка сторон договора свидетельствует о наличии претензий у ответчика к качеству выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием возражений ответчика по качеству выполненных работ определением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 02 июля 2015) по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро», на разрешение поставлены следующие вопросы:

- надлежащим ли образом выполнены ООО «СтройРегион работы, предъявленные к приемке по акту КС-2 №5 от 31.03.2014

- какова стоимость видов и объемов работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 №5 от 31.03.2014, выполненных с недостатками по качеству (строительными дефектами), допущенными ООО «СтройРегион» при выполнении работ по договору подряда №01/05-2012 от 01.05.2012;

- являются ли допущенные недостатки устранимыми, если, да, то какова стоимость устранения дефектов, допущенных ООО «СтройРегион» при выполнении работ по договору подряда №01/05-2012 от 01.05.2012, предъявленных к приемке по акту КС-2 №5 от 31.03.2014;

- Какие виды работ, напрямую связанные с устранением устранения указанных дефектов, допущенных ООО «СтройРегион», выполнены ООО «Пирамида» и какова их стоимость?

Согласно заключению судебной экспертизы № 007/11-15 часть выполненных истцом работ предъявленных к приемке по акту КС-2 № 5 от 31.03.2014, выполнены ненадлежащим образом (с отступлением от проектных и нормативных требований). Стоимость работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 № 5 от 31.03.2014, выполненных с недостатками по качеству (строительными дефектами) составляет 371 093,50 руб. (л.д. 23 том 5). При это экспертом установлено, что допущенные недостатки являются устранимыми, но имеется вероятность возникновения необходимости получения дополнительных проектных решений о способе их устранения. Стоимость устранения дефектов, допущенных истцом при выполнении работ по договору подряда № 01/05-2012 от 01.05.2012, предъявленных к приемке по акту КС-2 № 5 от 31.03.2014 (без учета стоимости работ по дополнительным сметным расчетам на основании дополнительных проектных решений) составляет 695 101,84 руб. Также экспертом указано на то, что в рамках работ, предъявленных истцом к приемке акту по КС-2 № 5 от 31.03.2014, отсутствуют выполненные ООО «Пирамида» виды работ, напрямую связанными с устранением указанных дефектов, допущенных истцом.

Истец, возражая против выводов эксперта, представил рецензию № 297/2015 от 09.12.2015 на заключение эксперта № 007/11-15.

В судебном заседании 23.12.2015 эксперт ФИО5 даны устные пояснения и ответы на вопросы сторон, также представлен отзыв (пояснения эксперта), в котором даны пояснения по изложенным в резекции замечаниям и вопросам сторон, а именно:

- По первому вопросу экспертом сделан вывод о многочисленных отклонениях по толщине монолитной плиты на отметках 30.000; 33.000; 36.000, выражающихся в наличии просветов до 30мм под контрольной 2- х метровой рейкой. В качестве подтверждающих указанный факт материалов экспертом приводятся фотографии (фото 6-8 (Приложение 1) к экспертному заключению. Фактически на указанных экспертом фотографиях 6-8 (Приложение 1) (т.д.5, л.26, 27) отображены кирпичные стены лифтовой шахты. Приведенные экспертом в качестве доказательств фотографии не подтверждают вывод о многочисленных отклонениях по толщине монолитной плиты на отметках 30.000, 33.000, 36.000. Таким образом, экспертом не представлено какого-либо обоснования своего вывода о наличии названного дефекта. Следовательно, последующие выводы эксперта, касающиеся определения объемов работ, выполненных с недостатками, не подтверждены документально.

- Фотографии в Приложении 1 (Фотоприложении) носят только информационный характер и служат лишь дополнительной (но не обязательной) иллюстрацией выявленных дефектов обнаруженных в процессе экспертного осмотра, характер которых подробно описан и указан в исследовательской части Заключения, то есть подтверждён документально. В Заключении эксперта произошла техническая ошибка (опечатка) на стадии брошюрования Заключения, что привело к некорректным ссылкам на фотографии в Фотоприложении. Данная опечатка не влияет на итоговые выводы в Заключении эксперта. Корректное Приложение 1 к заключению эксперта №007/11-15 будет представлено в суд.

- По первому вопросу экспертом сделан вывод о наличии дефектов лифтовой шахты в уровнях 10-12 этажей в виде выступов элементов каркаса на величину более 30мм за плоскость кирпичной кладки внутрь шахты. В качестве подтверждения указанного факта экспертом приведены фотографии (фото 9-11 (Приложения 1)). Фотографии 9-11 в материалах экспертного заключения отсутствуют. При анализе материалов экспертизы было установлено, что данный дефект описывается фотографиями 6-8 (Приложение 1) - т.д.5, л.26, 27. Однако материалами экспертного заключения не подтверждается наличие сверхнормативных отклонений выступов элементов каркаса на величину более 30мм за плоскость кирпичной кладки внутрь шахты (отсутствует исполнительная съемка). Представленная в материалах экспертизы Исполнительная схема вертикального профиля лифтовой шахты в осях 4-5/Г-Е (т.д.5, л.29) доказывает наличие отклонений от проекта кирпичных стен лифтовой шахты, а не металлических и железобетонной балок.» -

В Заключении эксперта произошла техническая ошибка (опечатка) на стадии брошюрования Заключения, что привело к некорректным ссылкам на фотографии в Фотоприложении. Данная опечатка не влияет на итоговые выводы в Заключении эксперта.

Представленная в материалах экспертизы исполнительная съемка лифтовой шахты, называется «Исполнительная схема съёмки вертикального профиля балок лифтовой шахты в осях 4-5/Г-Е» (см. штамп чертежа), и показывает выявленные в процессе экспертного осмотра отклонения от вертикальности стен лифтовой шахты в связи выступающими в её внутренний объём балок, на значения, превышающие нормативные показатели. Данный дефект указан и в исследовательской части Заключения эксперта на стр.15-16: «Экспертным осмотром обнаружены также дефекты лифтовой шахты в уровнях 10-12 этажей (в части объёмов и стоимости работ, предъявляемых по КС-2 №5 от 31.03.2014) в виде выступов элементов каркаса на величину более 30мм за плоскость кирпичной кладки внутрь шахты..

- По второму вопросу эксперт делает вывод о наличии работ, выполненных с недостатками, и приводит перечень указанных работ и их сметную стоимость в Локальном сметном расчёте №1 (Приложение 3). Из-за отсутствия в материалах экспертизы доказательств проведения с отклонениями работ по устройству монолитной плиты на отметках 30.000. 33.000. 36.000. и работ по монтажу металлических и железобетонной балок в уровне 10-12 этажей в осях 4-5/Г-Е, нельзя считать правомочным включение в Локальный сметный расчёт №1 (Приложение 3) следующих позиций:

позиция 1 (Монтаж балок металлических из нескольких сваренных профилей в количестве 0,211 т);

позиция 2 (Устройство балок для перекрытий на высоте от опорной площадки до 6м при высоте балок до 500 мм в количестве 0,777 м3);

позиция 4 (Устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площадки от 21 до 36м в количестве 36м3).». –

Некорректные ссылки на фотографии в Фотоприложении (опечатки) не влияют на итоговые выводы в Заключении эксперта. Характер дефектов подробно описан и указан в исследовательской части Заключения, то есть подтвержден документально. В материалах экспертизы содержится «Исполнительная схема съемки вертикального профиля балок лифтовой шахты в осях 4-5/Г-Е» которая показывает отклонения от вертикальности стен лифтовой шахты в связи выступающими в ее внутренний объем балок, на значения, превышающие нормативные показатели. Отсюда экспертиза содержит все необходимые доказательства проведения с отклонениями работ по устройству монолитной плиты на отметках 30.000, 33.000, 36.000, и работ по монтажу металлических и железобетонной балок в уровне 10-12 этажей в осях 4-5/Г-Е.

- При анализе заключения эксперта ООО «СтройПроектБюро» на второй вопрос, установлено, что при расчете стоимости работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 № 5 от 31.03.2014, выполненных с недостатками по качеству (строительными дефектами), допущенными ООО «СтройРегион» при выполнении работ по договору подряда № 01/05-2012 от 01.05.2012г., в локальном сметном расчете № 1, была включена сметная прибыль (СП). Однако в приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 1) к договору подряда № 01/05-2012 от 1 мая 2012 года, сметная прибыль при расчетах не включалась.

Выполненный экспертный расчет стоимости работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 № 5 от 31.03.2014, выполненных с недостатками по качеству (строительными дефектами), допущенными ООО «СтройРегион» при выполнении работ по договору подряда № 01/05-2012 от 01.05.2012г., без учета сметной прибыли показал, что данная стоимость равна 345 224, 98 руб.

- Некорректные ссылки на фотографии в Фотоприложении (опечатки) не влияют на итоговые выводы в Заключении эксперта. Характер дефектов подробно описан и указан в исследовательской части Заключения, то есть подтверждён документально. В материалах экспертизы содержится «Исполнительная схема съёмки вертикального профиля балок лифтовой шахты в осях 4-5/Г-Е» которая показывает отклонения от вертикальности стен лифтовой шахты в связи выступающими в её внутренний объем балок, на значения, превышающие нормативные показатели. Отсюда экспертиза содержит все необходимые доказательства проведения работ с дефектами и отклонениями, то есть вывод эксперта о суммарной стоимости устранения дефектов, допущенных ООО «СтройРегион» при выполнении работ по договору подряда №01/05-2015 от 01.05.2012г., предъявленных к приёмке по акту КС-2 №5 от 31.03.2014г., подтвержден материалами экспертного заключения ООО «СтройПроектБюро».

В представленном локальном сметном расчете № 1 (с учетом исправлений) стоимость работ, выполненных с дефектами (без учета прибыли) составляет 345 224,980 руб. (л.д. 108-110 том 5).

11 января 2016 года от ООО «СтройПРоектБюро» поступили пояснения по итогам судебного заседания 23.12.2015, в которых экспертом даны ответы на вопросы сторон.

В том числе экспертом дан ответ на вопрос ответчика (являются ли устранение указанных в заключении экспертизы недостатков необходимым, или результаты выполненных с недостатками работ могут использоваться по назначению без их устранения), в соответствии с которым эксперт указал, что результаты выполненных с недостатками работ не могут быть использованы по назначению без их устранения так как монтаж лифтового оборудования не возможен при заужении лифтовой шахты, превышающем допустимое значение. Сквозной монтаж утеплителя, как составной части навесного вентилируемого фасада, невозможен без сквозных отверстий в плитах перекрытия балконов, это чревато образованием «мостиков холода» и промерзанием конструкций.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Так, согласно ст. 25 указанного Закон N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стало определение стоимости работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 № 5 от 31.03.2014, выполненных с недостатками по качеству (строительными дефектами) в размере 345 224,980 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что причины отказа ответчика в принятии спорных работ являются обоснованными, поскольку работы выполнены с недостатками, не могут быть использованы по назначению без их устранения, на момент рассмотрения спора не устранены, необходимость их устранения не опровергнута.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумму подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных истцом работ, а именно на 345 224,980 руб.

При этом с учетом выводов, содержащихся в заключении № 007/11-15 подлежит отклонению довод ответчика о частичном исправлении недостатков ООО «Пирамида» как не подтвержденный.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания 345 224,980 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, сумма за проведение экспертизы с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению ООО «СтройПроектБюро» по реквизитам, указанным в счете №0036 от 08.12.2015.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВЛИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу № А45-24026/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» 345 224,98 руб. задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 345 224,98 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в доход федерального бюджета 3 855,24 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в доход федерального бюджета 37 777,98 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в возмещение судебных расходов 4 630 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» 1 179,62 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» 120,38 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 277,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Осуществить перечисление с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., зачисленных по чеку-ордеру от 24.06.2015, операция №4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» по реквизитам, указанным в счете №0036 от 08.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в точение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи О.Ю. Киреева

И.И. Терехина