Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (№07АП-4441/2021(3)) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17021/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658087, г.Новоалтайск Алтайского края, ул. Заготзерно, 5А) к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (658080, г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Октябрьская, 35), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650056, г. Барнаул Алтайского края, ул. Пушкина, 17) о признании незаконным постановления от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алтайский бекон», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северо-Кавказское производственно - комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее – взыскатель, третье лицо).

Определением от 24.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 № 22053/20/578550, вынесенного в рамках исполнительного производства №142702/20/22053-ИП и уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета, установленного постановлением от 23.11.2020 № 22053/20/578550 на 25% - до 37 500 рублей.

Постановлением от 26.08.2021 по делу № А03-17021/2020 Арбитражный суд Западно- Сибирского округа отменил определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17021/2020, установив процессуальные нарушения, и направил настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконным постановление от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей, а также, при отсутствии у суда оснований для признания незаконным постановления, рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон», на 25 процентов.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №22053/20/578550 от 23.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №142702/20/22053-ИП, отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета установленного постановлением № 22053/20/578550 от 23.11.2020 на 25 % - до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании с ООО «Алтайский бекон» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлена дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2020 и, соответственно, начало и окончание 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первоначальном предъявлении; наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, установлено определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23671/2018 о разъяснении решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-23671/2018 принято решение об обязании ООО «Алтайский бекон» отгрузить акционерному обществу «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг. готовой продукции – крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-23671/2018 вступило в законную силу 22.01.2020.

13.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030762197 по делу №A03-23671/2018.

На основании указанного исполнительного листа, 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29176/20/22053-ИП в отношении должника ООО «Алтайский бекон», с предметом исполнения: обязать ООО «Алтайский бекон» отгрузить акционерному обществу «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг. готовой продукции – крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП должнику выставлено требование об отгрузке готовой продукции, указанной в исполнительном документе.

Требование содержало в себя приглашение явиться 22.06.2020 в Новоалтайский МОСП к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения/неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 13.02.2020. Данное требование получено Обществом 15.06.2020.

Письмом от 19.06.2020 Общество сообщило судебному приставу - исполнителю о готовности 22.06.2020 исполнить требование исполнительного документа, путем отгрузки крупы гречневой ядрицы согласно ГОСТ Р 55290-2012 без указания сорта продукции, однако фактически, в назначенное время отгрузка продукция не состоялась.

08.07.2020 в Новоалтайский МОСП от третьего лица поступило письмо № 271 от 05.07.2020 о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края обязывает Общество отгрузить крупу гречневую - ядрицу, ГОСТ Р 55290-2012 недопоставленную в рамках договора оказания комплекса услуг № 27/07-2016 от 27.06.2016. В рамках заключенного данного договора все поставленное зерно гречихи (давальческое сырье) должник переработал в крупу гречневую 1 сорта. Согласно удостоверению о качестве и безопасности крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся № 345 от 10.08.2018, в адрес третьего лица осуществлялась отправка крупы гречневой именно первого сорта. Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО «Алтайский бекон» исполнить условия заключенного договора в полном объеме, в связи с чем качество крупы гречневой в рамках исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края не может быть ниже, чем качество крупы, поставляемой в рамках заключенного договора между сторонами.

27.07.2020 в Новоалтайский МОСП от третьего лица поступило заявление № 319 от 20.07.2020 об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что Общество не подтвердило готовности отгрузить партию гречневой крупы во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления судебного пристава – исполнителя.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

27.10.2020 судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО4 повторно на основании заявления третьего лица № 438 от 05.10.2020, исполнительного листа серии ФС № 030762197 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу A03-23671/2018, возбуждено исполнительное производство № 142702/20/22053-ИП в отношении должника – ООО «Алтайский бекон».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику национальной почтовой службой, и получено им 05.11.2020.

Письмом от 11.11.2020 должник уведомил судебного пристава – исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о наличии препятствий для исполнения требования исполнительного листа № А03-23671/2018 от 13.02.2020 как в установленный судебным приставом исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, так и в более поздние сроки в силу того, что исполнительный документ не содержит требований о конкретном виде и сорте готовой продукции, которая подлежит отгрузке в пользу взыскателя, а также готовая продукция на территории Российской Федерации не производится и не реализуется.

Исполнительный документ добровольно должником не исполнен.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

02.12.2020 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.10.2019 по делу № А03-23671/2018.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил решение, указав, что ООО «Алтайский бекон» обязано отгрузить Акционерному обществу «Северо - Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг готовой продукции – крупы гречневой ядрицы быстроразвариваюшейся (пропаренной) первый сорт, ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 № 22053/20/578550, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 № 22053/20/578550, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судом из материалов дела установлено, что ни при первоначальном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, ни при последующем предъявлении, Общество не исполнило требования исполнительного листа. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП, Обществом требования судебного пристава - исполнителя выполнены не были, в связи с чем, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ранее, по окончании исполнительного производства №29176/20/22053-ИП судебным приставом-исполнителем при первичном исполнении не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении от 27.03.2018 № 749-О, пунктом 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, суд первой инстанции отметил, что сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора при наличии оснований для его взыскания по конкретному исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП, вынесенное при повторном предъявлении исполнительного документа, содержат срок для добровольного исполнения требований. Вместе с тем, заявителем указанные постановления не оспариваются в качестве самостоятельного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, учитывая, что материалы дела содержат разъяснения Арбитражного суда Алтайского края по способу и порядку исполнения исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлена дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2020 (по первоначальному заявлению взыскателя), подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, данное исполнительное производство окончено, по нему судебный пристав не предъявил к взысканию исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 (при повторном обращении взыскателя) получено обществом 05.11.2020, что им не оспаривается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №142702/20/22053-ИП, вынесенное при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа, содержит срок для добровольного исполнения требований, в который оно не исполнено. При этом, заявителем указанное постановление не оспорено (иного не следует из материалов дела).

Довод апеллянта об установлении им обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении №142702/20/22053-ИП срок, в частности, в части определения сорта крупы гречневой, подлежащей поставке взыскателю, о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 по делу №А03-23671/2018 определением от 16.12.2020 после истечения указанного срока, не принимается апелляционным судом, учитывая, что за разъяснением в суд обратился не должник, а взыскатель. Кроме того, из текста определения от 16.12.2020 следует, что судом проанализирована мотивировочная часть решения суда от 24.10.2019, из которой следует, что отправке подлежал именно 1 сорт крупы гречневой (а не 3 сорт, который готов был поставить должник, как следует из жалобы), о чем и указано в разъяснении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Алтайский бекон» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества в доход федерального бюджета, установленного постановлением № 22053/20/578550 от 23.11.2020 на 25 %, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом тяжелого финансового положения заявителя, а также нахождения ООО «Алтайский бекон» в процедуре банкротства суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета, установленного постановлением от 23.11.2020 № 22053/20/578550 на 25 % до 37 500 рублей.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1