Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу № А27-23345/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово).

о взыскании 144305,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (далее – истец, ООО «Юридическая компания Арье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская генерирующая компания») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2014 № 07-253/219-2015 в сумме 144305,78 руб.

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» взысканы 144305,78 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2014 № 07-253/219-2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб., обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 71 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2015 № 2.

13 мая 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу № А27-23345/2015.

Определением суда от 17.05.2016 судебное заседание назначено на 08.06.2016, определением суда 08.06.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание отложено на 04.07.2016, определением от 04.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – третье лицо, ООО «Аргумент»), назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.08.2016. Определением суда от 11.08.2016 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 августа 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «Сибирская генерирующая компания» (покупатель) и ООО «Аргумент» (поставщик) заключен договор поставки № 07-253/219-2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать трубопроводную арматуру в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался товар принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 288000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2015 № УТ-205.

Покупатель поставленный товар оплатил частично в размере 143694,22 руб., задолженность составила 144305,78 руб.

05.10.2015 между ООО «Аргумент» (цедент) и ООО «Юридическая компания Арье» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) взыскания долга по договору поставки товара от 29.12.2014 № 07-253/219-2015 (пункт 1.1 соглашения).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 144305,78 руб.

Письмом цессионарий уведомил ООО «Сибирская генерирующая компания» о состоявшейся уступке права.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Юридическая компания Арье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной, который оплачен последним частичного, задолженность составила 144305,78 руб.

Вместе с тем по условиям договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

По пункту 8.5 договора, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 8.3 и 8.4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производится с учетом того, что товар может быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по договору) (п. 8.5 договора).

11.08.2015 в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору покупатель направил в адрес поставщика претензию № 3/253-30719/15-0-0 с требованием оплатить 29799,28 руб. пени (в соответствии с пунктом 8.3 договора) и 114506,50 руб. расходов на приобретение товара у других поставщиков (в соответствии с пунктом 8.5 договора), а всего 144305,78 руб. Претензия получена поставщиком 17.08.2015 и оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь условиями договора и статьей 410 ГК РФ, ответчик направил в адрес поставщика уведомление о зачете встречных требований от 14.09.2015 № 2015-67252, согласно которому сумма претензионных требований в размере 144305,78 руб. зачтена в счет уменьшения оплаты по договору. Уведомление получено поставщиком 14.09.2015.

17.09.2015 поставщик в письме № 17-9/Т-01 не согласился с требованием о взыскании суммы 144305,78 руб., ссылаясь на расторжение договора уведомлением № 06-04/и-01 от 06.04.2015 с 06.04.2015, а также то, что покупатель приобрел товар у других лиц по цене, превышающей 50 % от цены товара по договору от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пунктах 8.3 и 8.5 договора предусмотрено право покупателя в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 4.5 договора, покупатель вправе зачесть начисленные поставщику на основании договора суммы неустойки, расходов на приобретение товара у других лиц и иных убытков в счет уменьшения оплаты товара, письменно уведомив об этом поставщика.

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что покупатель вправе зачесть начисленные поставщику на основании договора суммы неустойки, расходов на приобретение товара у других лиц и иных убытков в счет уменьшения оплаты товара, письменно уведомив об этом поставщика.

При этом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни третьим лицом доказательств расторжения договора уведомлением № 06-04/и-01 от 06.04.2015 не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства произведенных расходов на приобретение товара у других поставщиков, истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Арифметически расчет убытков в сумме 114506,50 руб. и пени в сумме 29799,28 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания расчетов ответчика неверными не установлено, поскольку они составлен в соответствии с пунктами 8.3 и 8.5 договора в пределах 25 % от цены товара по договору, при этом имеющиеся расчеты (л.д. 22-27 т. 2) истцом не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержения позиции ответчика, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, при обращении истца в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием подлежала уплате государственная пошлина в размере 5329 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению от 30.11.2015 № 2 уплатил 5400 руб. государственной пошлины.

В связи с этим, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 71 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика остальных понесённых истцом судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Сибирская генерирующая компания» на основании статьи 110 АПК РФ 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Юридическая компания Арье» в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу № А27-23345/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» 144305,78 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2014 № 07-253/219-2015 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» из федерального бюджета 71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2015 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Н.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев