Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Швабе-Оборона и защита»(07АП-4448/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу № А45-25546/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус»

к акционерному обществу «Швабе-Оборона и защита»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,

о взыскании 673 513,72 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 526,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – истец, ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Швабе – Оборона и защита» (далее – ответчик, ООО «Швабе – Оборона и защита») суммы неосновательного обогащения в размере 673 513,72 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 526,50 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2015 исковые требования ООО «Крокус» удовлетворены в полном объеме.

17.08.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000118536.

18.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу № А45-25546/2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Швабе – Оборона и защита» в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец значительно и неосновательно завысил размер судебных расходов на представителя, поскольку дело не является сложным; судом не запрошены подтверждающие документы о реальности и необходимости произведенных анализов и действий; считает разумной сумму расходов в размере 27 000 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов по делу исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, арбитражный суд, взыскивания судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимые баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из заявления ООО «Крокус» в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии с договорами на оказание юридических услуг № 25 от 04.12.2014 и от 07.05.2015 им понесены расходы в сумме 270 000 руб. (л.д. 32-34 том 4).

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг № 25 от 04.12.2014 (л.д. 38-39 том 4), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания «Бизнес Консультант» (исполнитель, далее – ООО К«БК»); договор на оказание юридических услуг от 07.05.2015 (л.д.40-41 том 4), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания «Бизнес Консультант» (исполнитель); акт выполненных работ по 31.08.015 по договору № 25 на оказание юридических услуг от 04.12.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д. 70-91 том 4), акт № 000082 от 16.06.2015 на сумму 20 000 руб. и акт № 000081 от 16.06.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 44-45 том 4), акт выполненных работ от 31.08.015 по договору № 25 на оказание юридических услуг от 04.12.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д. 70-91 том 4); квитанции № 25 от 05.06.2015 на сумму 20 000 руб., № 26 от 16.06.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 42 том 4), платежное поручение № 28 от 28.03.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 43 том 4); справка № 1 от 16.06.2015 о том, что Сердюков Е.В. в период с 26.12.2006 по день выдачи справки работает в ООО К «БК» в должности юриста (л.д. 46 том 4), справка № 2 от 16.06.2015 о том, что Стерликова А.С. в период с 01.02.2013 по день выдачи справки работает в ООО К «БК» в должности юриста (л.д. 47 том 4).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий изучение, правовой анализ документов, составление и подачу искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов и представительство в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 270 000 руб.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу имеет высокую категорию сложности, обусловленную наличием большого количества доказательств (в настоящее время 4 тома), спецификой законодательства об энергоснабжении, необходимостью произведения расчетов, и отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 185 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему фактически оказанных в рамках заключенных договоров услуг, вывод арбитражного суда о том, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов необходимо учитывать составление представителем заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании по данному вопросу является ошибочным, поскольку данные расходы не поименованы в представленных истцом документах (договорах и актах выполненных работ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № 25 на оказание юридических услуг от 04.12.2015 (л.д. 38 – 39 т. 4), заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО К«БК») принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представлению интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 677 284,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 250 000 руб., оплата производится в течение трех дней с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу. Дополнительные расходы, связанные с выполнением данного договора, и государственная пошлина в суд оплачивается заказчиком отдельно (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора исполнитель в рамках договора обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Факт оказания услуг по договору подтвержден заявителем актом выполненных работ по 31.08.2015 по договору № 25 на оказание юридических услуг от 04.12.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д. 70-91 том 4), актом № 000081 от 16.06.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 45 том 4), в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги (наименования работ в соответствии с актом, л.д. 70 – 91 том 4):

консультация по вопросу выработки позиции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (п. 1);

анализ существующих тарифов по электроэнергетике (п. 2 – 36);

анализ Постановлений Правительства РФ (п. 37 – 41);

работа с архивом (п. 42 – 77);

подготовка искового заявления (п. 78);

копирование документов (п. 79 – 122);

анализ приказов (п. 123 – 158);

консультация у специалистов по тарифам (п. 159);

подготовка расчета (п. 159 – 196);

консультация у аудиторов (п. 197);

устное аудиторское заключение (п. 198);

согласование расчета с руководителем (п. 199 – 200);

подготовка письменных пояснений (п. 201);

подготовка запроса (п. 202);

доставка запроса и документов (п. 203 – 204);

подготовка ходатайство о привлечении третьего лица (п. 205);

ознакомление с материалами дела (п. 206);

анализ представленной счет – фактуры (п. 206 – 241);

подготовка уточненного расчета (п. 242);

утверждение уточненного расчета с руководством (п. 243 – 244);

представление интересов истца в судебном заседании (п. 245 – 248).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2015 (л.д. 40– 41 т. 4), заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО К«БК») принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25546/2014.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб., оплата производится в течение месяца с момента подписания договора. Дополнительные расходы, связанные с выполнением данного договора, и государственная пошлина в суд оплачивается заказчиком отдельно (п. 2.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден заявителем актом № 000082 от 16.06.2015 на сумму 20 000 руб. в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги (наименования работ в соответствии с актом, л.д. 44 том 4): подготовка отзыва на апелляционную жалобе.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы указанные в акте выполненных работ по 31.08.015 по договору № 25 на оказание юридических услуг от 04.12.2014 на сумму 250 000 руб. в пунктах:

п. 1 на сумму 5 392,39 руб. (консультация по вопросу выработки позиции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения),

п. 79 – 122 сумму 11 608,80 руб. (копирование документов),

п. 159 на сумму 4 493,66 руб. (консультация у специалистов по тарифам),

п. 197 на сумму 2 995,77 руб. (консультация у аудиторов),

п. 198 на сумму 748,94 руб. (устное аудиторское заключение),

п. 199 – 200 на сумму 1 497,89 руб. (согласование расчета с руководителем),

п. 203 – 204 на сумму 4 194,08 руб. (доставка запроса и документов),

п. 206 на сумму 2 696,19 руб. (ознакомление с материалами дела),

п. 243 – 244 на сумму 1 572,78 руб. (утверждение уточненного расчета с руководством) на общую сумму 35 300,50 руб. оплате не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные в связи с консультацией по вопросу выработки позиции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, консультацией у специалистов по тарифам, консультацией у аудиторов, получение устного аудиторского заключения возмещению не подлежат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца получал платные консультации у аудитора и специалиста по тарифам, а также доказательства стоимости таких консультаций, если они были получены.

Расходы на копирование документов, согласование расчета с руководством ООО» «КБ» и с директором ООО «Крокус», доставку запроса и документов курьером не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены документально, при этом расчеты подписаны только самим представителем, отсутствуют доказательства того, что доставка документов и запроса в ООО «Новосибисркэнергосбыт» осуществлялась с привлечением курьера, а также необходимость и целесообразность таких расходов.

Кроме того, связь расходов на копирование, на получение устного аудиторского заключения с рассматриваемым делом не доказана.

Исключая сумму расходов на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы входят в расценки по составлению процессуальных документов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что работы указанные в акте № 000082 от 16.06.2015 на сумму 20 000 руб. не подлежат оплате, поскольку дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, процессуальная необходимость составления отзыва 07.05.2015 истцом не доказана, следовательно, данные расходы не отвечают критерию разумности.

Оценив размер расходов, понесенных на подготовку искового заявления, включающую в себя анализ существующих тарифов по электроэнергетике, Постановлений Правительства РФ, приказов, а также подготовку расчета, работу с архивом; ознакомление с материалами дела, подготовку письменных пояснений; запроса, ходатайства о привлечении третьего лица; анализ представленных третьим лицом счетов – фактур и подготовку уточненного расчета; представление интересов истца в судебном заседании, суд апелляционной считает разумной, обоснованной, и достаточной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд, определяя указанную сумму, учитывает принцип разумности, а также принимает во внимание сложность дела, предмет спора, сумму исковых требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд, определяя указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического объема указанных представителем услуг, учитывает принцип разумности, а также принимает во внимание сложность дела, предмет спора, сумму исковых требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы.

Оснований для применения в рассматриваемом случае расценок указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвокатов по оказании некоторых видов юридической помощи» от 28.10.2008 не имеется, поскольку указанное решение содержит ссылки на сложившиеся цены в Новосибирской области по судам общей юрисдикции, без учел сложность дела, характер спора.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания 120 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу № А45-25546/2014 в части взыскания с акционерного общества «Швабе-Оборона и защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в части взыскания 120 000 руб. судебных издержек отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков