Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (№07АП-4454/2020) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31882/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО1 (финансового управляющего ФИО2), г. Новосибирск, к Прокуратуре Новосибирской области (630099, <...>), Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска (630032, <...>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019.

Третьи лица: Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

С участием Министерства финансов Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 по дов. от 23.06.2020 (от Прокуратуры Новосибирской области), по дов. от 22.06.2020 (от Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска),

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде.

Суд привлек к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 19.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение, указав в резолютивной части решения, что взыскание производится с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», поскольку прокурором не было подано заявлений в рамках данного дела, заявителем являлся ФИО1; Министерство полагает, что в данном случае следовало удовлетворить заявленные требования за счет средств федерального бюджета, которые выделяются прокуратуре Новосибирской области для осуществления своей деятельности.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, третьи лица, а также апеллянт надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области, Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Прокуратуры Новосибирской области, Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) (далее – заявитель, финансовый управляющий) с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска (далее – Прокуратура) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Ленинскому району, ОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО).

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019 признано незаконным и отменено.

22.01.2020 ФИО1 в порядке статей 110-112 АПК РФ обратился с заявлением, уточненным 16.03.2020, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде.

Согласно договору от 19.08.2019 исполнитель (ФИО4) обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с признанием незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019.

Как следует из акта об оказанных юридических услугах, подписанного сторонами договора, услуги по договору оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют, оплата произведена.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в заявленные требования ФИО1 удовлетворены, возмещение судебных расходов подлежит за сечи проигравшей стороны (Прокуратуры).

В подтверждение судебных издержек ФИО1 представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 45-2754/2019-3, акт об оказании услуг от 29.10.2019, расписку (подтверждение оплаты по договору).

Представленные заявителем документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств о чрезмерности судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за счет казны Российской Федерации, исходил из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неверно применил вышеуказанную норму, в резолютивной части определения следовало указать на взыскание судебных расходов с прокуратуры за счёт средств федерального бюджета.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что достаточным для исполнения является указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, указав в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил нормы права.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С. В. Кривошеина