СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-4454/2021(3)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-903/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Артиг» (630001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 57 164 364 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 акционерное общество «Артиг» (далее – АО «Артиг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в общем размере 57 164 364 руб.

Определением суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 57 164 364 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований апеллянтом указано, что осуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя организации, а бездействовавший руководитель должен возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что бывшим руководителем должника не подавалось заявление о включении требований АО «Артиг» в реестр требований кредиторов
ООО «Кузнецкая проектная компания», не направлялись заявления при опубликовании сведений о ликвидации ООО «Союз», ООО «ФСК «НовоСтрой-2013»,
ООО «Металлстройторг», в связи с чем АО «Артиг» утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, предпринятые меры по взысканию задолженности с ООО «Рекон-К» нельзя признать исчерпывающими, поскольку прекращение в отношении дебитора процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Оценка конкурсным управляющим действий ответчика по взысканию задолженности носит формальный характер. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено наличие у должника следующей дебиторской задолженности:

По мнению конкурсного управляющего, наличие указанной дебиторской задолженности подтверждается перечнем основных предприятий-дебиторов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 26.02.2020.

Указанный перечень подписан генеральным директором должника - ФИО3 и был передан конкурсному управляющему вместе с иной документацией АО «Артиг».

Наличие дебиторской задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом должника, согласно которому на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности составлял 60 449 тыс. руб. (строка 1230).

При этом, шесть из семи указанных дебиторов в настоящий момент прекратили свою деятельность и исключены из единого государственного реестра юридических лиц:

Полагая, что возможность взыскания дебиторской задолженности в общем размере
57 164 364 руб. полностью утрачена в связи с прекращением обязательства по причине ликвидации дебиторов и бездействия руководителя должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к причинению должнику имущественного вреда в размере 57 164 364 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несовершение бывшим руководителем должника достаточных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к утрате возможности ее взыскания и причинило убытки должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 09.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4232/2013 с
ООО «Строительное предприятие «Рекон-К» в пользу ЗАО «АРТИГ» взыскана задолженность в размере 36 710 508 рублей 36 копеек.

Определением от 15.02.2016 дело о банкротстве ООО «Строительное предприятие «Рекон-К» № А67-388/2015 прекращено в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего. Дебитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.12.2013 решением МИФНС № 1 по Томской области.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 предпринимал меры к взысканию денежных средств путем получения и направления к исполнению исполнительного листа, направления в адрес ликвидатора требования о погашении задолженности и направления заявления о совершении преступления руководителем дебитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недостаточности осуществленных ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, указывая, что прекращение дела о банкротстве ООО «Строительное предприятие «Рекон-К» не препятствовало взысканию такой задолженности.

По убеждению апелляционного суда, указанные доводы направлены лишь на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и не доказывают наличие вины ФИО3 в причинении убытков должнику. Само по себе предъявление заявления в суд о взыскании задолженности с ООО «Строительное предприятие «Рекон-К» не свидетельствует о наличии реальной возможности ее взыскания, поскольку ООО «Строительное предприятие «Рекон-К» какая-либо хозяйственная деятельность не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности по возвращению суммы долга в пользу АО «Артиг» и подтверждается фактом ликвидации данного общества по причине прекращения деятельности.

Апелляционный суд также соглашается с доводом ФИО3, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что возможное инициирование процедуры банкротства дебитора, не ведущего деятельность, с большой долей вероятности не привело бы к фактическому удовлетворению требований, но повлекло бы значительные материальные и временные затраты на реализацию таких процедур.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника ФИО3 заявлений после опубликования сведений о принятии решения о ликвидации юридических лиц: ООО «Союз», ООО «ФСК «НовоСтрой-2013», ООО «Металлстройторг» и утратой возможности взыскания с указанных лиц дебиторской задолженности.

При этом, конкурсным управляющим не принято во внимание, что ФИО3 предпринимались действительные меры по взысканию дебиторской задолженности с должников.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу
№ А27-24229/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Артиг»: с ООО «МеталлСтройТорг» в пользу ЗАО «Артиг» взысканы 5952643,5 руб. суммы задолженности, а так же судебные расходы в размере 12 439 руб.

Выдан исполнительный лист, который предъявлялся ответчиком к исполнению.

В отношении задолженности ООО «Финансовой-строительной компании «Новострой-2013» в размере 4 712 304 руб., 39 коп., по делу № А27-10143/2014 исполнительный лист, направленный ранее в адрес судебных приставов, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Дебитор так же исключен 06.05.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении задолженности ООО «Союз» в размере 629 407 руб., 80 коп. апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что данная задолженность является бухгалтерской, то есть фактически обязательства контрагентом исполнены, формально не закрыт аванс оплаченным в адрес контрагента по договору подряда № 39 от 06.07.2015 по счету № 50 от 06.07.2015.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении задолженности
ООО Строительная компания «Ирбис» (ИНН <***>) в размере 11 546 928 руб., 43 коп. также по заявлению руководителя должника ФИО3 вынесен судебный акт по делу № А45-15653/2013 Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении исковых заявлений, выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска 09.11.2015.

28.12.2016 года решением МИФНС № 16 дебитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении задолженности в размере 1 000 000 рублей ООО «Кузнецкая проектная компания» ответчик сообщил, что формально не закрыт аванс по договору на выполнение проектных работ № 39-13 от 11.09.2013. Задолженность отсутствует, представлена подписанная накладная № 7 от 18.06.2014.

По убеждению апелляционного суда, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия вины бывшего руководителя должника ФИО3 в невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий, а в настоящем случае, руководитель должника не осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности лежит на подателе жалобы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-209505/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-92674/16).

Из материалов дела следует, что руководителем должника предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исковых заявлений в суд, предъявления исполнительного листа к  исполнению.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что
ФИО3 в период осуществления им полномочий руководителя должника не совершал необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности не нашел подтверждения и опровергается материалами дела.

При этом, утрата возможности реального взыскания не зависела от воли
ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает признаков неправомерного поведения ФИО3 при исполнении им функций руководителя должника, факт причинения его действиями убытков должнику не доказан, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что фактически конкурсный управляющий выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-903/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      ФИО1