СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № № А45-15079/2016 (07АП-4465/2017(1))

10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                       М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                          Е. В.  Афанасьевой,

                                                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.  с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: представителя  ФИО2 (паспорт), действующей по доверенности от 14 февраля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу № А45-15079/2016 (судья А. Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №22/Н от 19.11.2015 года  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее – ОАО «СПЖТ», ветвевладелец,) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №22/Н от 19.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно: по первому абзацу подпункта 16.1 пункта 16, абзацу первому пункта 24, пункту 29.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года первый абзац подпункта 16.1 пункта 16 изложен в редакции ОАО «СПЖТ», абзац первый пункта 24 исключен;  пункт 29 изложен в редакции ОАО «СПЖТ».

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, изложив спорные пункты договора в редакции истца.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, ст. 39 УЖТ.

ОАО "СПЖТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

          Представитель  ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия сторон по первому абзацу подпункта 16.1 пункта 16 заключаются в следующем:

- истец просит утвердить указанный пункт в редакции: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)».

- ответчик просит утвердить указанный пункт в редакции: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема по причинам, зависящим от Владельца, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ- 23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)».

Утверждая указанный пункт договора в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   данная редакция будет согласовываться  с подпунктом «г» пункта 27 договора.

Из буквального толкования подпункта «г» пункта 27 договора следует, что истец не стремится вменить ответчику в обязанности внесение последним платы за нахождение вагонов па ж.д. путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагентов, следовательно, заключаемый договор не должен содержать неоднозначно толкуемых условий, касающихся начисления и внесения указанной платы ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, утверждая  первый абзац подпункта 16.1 пункта 16 в редакции ответчика, учитывал сложившуюся практику делового оборота по расчетам с перевозчиком, взаимоотношения между грузоотправителями (грузополучателями).

Абзац первый пункта 24  из договора судом исключен, поскольку согласно разделу 4, п.4.3., абз.1 стр.49 ЕТП Сохранность вагонного парка при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ обеспечивается соблюдение владельцем и его контрагентами требований ГОСТ 22235-2010.

Между тем,  в абзацах 3, 4, 5 и 6 Раздела 4, п.4.3., ЕТП (стр.49-51) гпм погрузке-выгрузке грузов устанавливаются требования только к действиям грузоотправителей грузополучателей.

В редакции истца именно на ответчика возлагается обязанность по соблюдении: ГОСТа 22235-2010 с момента передачи ему вагонов до момента сдачи их истцу.

Однако, вагоны приходят в адрес контрагентов ответчика, последний не осуществляет операции по погрузке-выгрузке грузов, ему не предоставлены надзорные и контрольные функции в части проверки погрузочно-выгрузочных механизмов и процесса погрузки-выгрузки.

Таким образом, ответчик не имеет возможности обеспечивать сохранность вагонного парка, как при производстве погрузочно-разгрузочных работ, так и за весь период нахождения вагонов на ж.д. пути необщего пользования.

Пунктом 18 Договора устанавливается, что технически неисправные вагоны от ответчика истцу не передаются, следовательно, вопрос соблюдения или несоблюдения ГОСТа 22235-2010 не влияет на права истца.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно исключил из договора абзац первый пункта 24, поскольку его наличие вносило бы правовую неопределенность в сложившиеся деловые отношения сторон.

По пункту 29 разногласия сторон заключаются в следующем:

- истец просит утвердить указанный пункт в редакции: «При изменении размеров штрафов, сборов, плат, установленных нормативными актами Российской Федерации, порядка их начисления и взыскания, новые условия подлежат применению к обязательствам по договору с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта без подписания дополнительного соглашения об изменении.

Сборы, платы и штрафы, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их оплаты, утверждаются компетентными органами Российской Федерации.

В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, порядок расчета технологического срока оборота вагонов и технологического неоплачиваемого времени и т.д., условия начисления сборов, плат, штрафов, порядок их оплаты и др. в настоящий договор вносятся соответствующие изменения. Новые условия применяются с момента вступления в силу соответствующих актов, если иное не установлено договором».

- ответчик просит утвердить указанный пункт в редакции «В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения».

Пункт 29 Договора принят судом в редакции ответчика обоснованно, поскольку является декларативным.

Так, пункт 29 договора в редакции истца не может быть принят, так как предметом договора является эксплуатация пути необщего пользования, штрафы и пени им не предусмотрены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно применил ст. 39 УЖТ, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу № А45-15079/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.