Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Рассвет» (652152, Кемеровская область, район Мариинский, город Мариинск, улица Юбилейная, 8, Б, 2, ИНН 42051017, 05ОГРН 1064205064461) (№ 07АП-4466/2019) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-40043/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (630091, город Новосибирск, улица проспект Красный, дом 77Б, офис 706, ИНН 5405385365 ОГРН 1085405487584), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об установлении требования в деле о банкротстве,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Рассвет» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – должник, ООО «Сибпромсервис») в Арбитражный суд Новосибирской области 22.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – кредитор, ООО «Рассвет») о включении требования в размере 6 102 670,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Рассвет» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что факт наличия взаимосвязи между юридическими лицами через физических лиц, являющихся их учредителями, не является свидетельством отсутствия разумных экономических мотивов при совершении и исполнении сделки. Основной вид деятельности ООО «Сибпромсервис» - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными являются обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и т.д. Должник являлся теплоснабжающей организацией по г. Тайга и г. Мариинск. До момента введения наблюдения ООО «Сибпромсервис» как теплоснабжающая организация имело государственные и иные контракты на подачу тепловой энергии. Котельные, арендуемые должником у заявителя, на протяжении нескольких лет использовались для осуществления основного вида деятельности и извлечения прибыли. При заключении договоров аренды между ООО «Рассвет» и ООО «Сибпромсервис» устанавливалась цена, соответствующая рыночной. Выводы суд первой инстанции о том, что кредитор необоснованно бездействовал при наличии задолженности в ситуации длительного (более трех лет) неисполнения должником обязательств по договорам аренды недвижимого имущества являются неверным, поскольку платежи поступали вплоть до 2017 года, после чего ООО «Рассвет» направлена претензия в адрес должника с требованием оплатить задолженность по арендной плате. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи, поступавшие в 2016 году и позднее, были зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности по договорам аренды, поскольку плательщик (ООО «Сибпромсервис) не указал конкретного периода аренды в назначении платежа. Наличие оплаты по заключенным договорам свидетельствует об отсутствии споров между арендатором и арендодателем относительно действительности таких договоров и использовании должником котельных при осуществлении предпринимательской деятельности. Также кредитор указал, что им в процессе осуществления хозяйственной деятельности не нарушены права других лиц, правовые нормы действующего законодательства Российской Федерации. ООО «Рассвет» осуществляет свои гражданские права добросовестно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2019.

Определением суда от 04.06.2019 судебное разбирательство отложено на 03.07.2019; ООО «Рассвет» предложено обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление либо вручение иным лицам, участвующим в обособленном споре, включая ФНС России, дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании; в письменном виде указать соответствует ли дата изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, датам указанным на документах; представить бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы, с расшифровкой дебиторской задолженности; конкурсному управляющему ФИО3 и уполномоченному органу предложено высказать отношение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств; конкурсному управляющему предложено указать, переданы ли руководителем должника бухгалтерские и иные документы должника, включая кассовые книги, журналы приходных и расходных кассовых ордеров; вносились ли денежные средства в кассу ООО «Рассвет» по кассовым ордерам № 1 от 26.02.2016, № 2 от 25.03.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 30.05.2016, № 5 от 29.06.2016; доказательства несения расходов по содержанию и обслуживанию спорных котельных.

21.06.2019 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором управляющий указал, что в качестве реальности взаимоотношений по договорам аренды, ООО «Рассвет» представило документы, подтверждающие наличие и размера задолженности, а именно договоры аренды недвижимого имущества, акты оказанных услуг по договорам аренды, договоры оформлены в точном соответствии с требованиями закона, задолженность по данным договорам отражена в бухгалтерской отчетности должника. Дополнительно, кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды за котельные, которые были переданы должнику в пользование. Конкурсный управляющий не возражал против приобщения представленных кредитором документов.

Кроме того, управляющий указал, что кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордера № 1 от 26.02.2016 на сумму 14 794 рублей, № 2 от 25.03.2016 на сумму 14792 рублей, № 3 от 29.04.2016 на сумму 14 794 рублей, № 4 от 30.05.2016 на сумму 14 794 рублей, № 5 от 29.06.2016 на сумму 14 794 рублей. Руководителем должника были переданы управляющему бухгалтерские документы и иные документы должника (кассовые книги, журналы расходных и приходных кассовых ордеров), в том числе и документы, подтверждающие выполнение должником своих обязательств по оплате арендной платы кредитору, договоры, заключенные между должником и АО «Дорожник» на выполнение текущего ремонта тепловых сетей по котельным №№ 2, 4, 9. Также управляющий указал, что должником переданы договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями - ОАО «Кузбассэнергосбыт», МП «Водоканал» Тайгинского городского округа, заключение которых необходимо для обслуживание котельных водоснабжением и электрической энергией. Таким образом, по мнению управляющего, сомнений в реальности использования котельных, а также внесения арендной платы за спорные котельные не имеется.

25.06.2019 от кредитора поступили дополнительные пояснения с указанием, что на момент заключения и исполнения договоров аренды недвижимого имущества (котельных с оборудованием), должник обладал особым статусом - теплоснабжающей организацией и в силу специфики основного вида своей деятельности, осуществлял бесперебойную подачу теплоснабжения населению г.Тайги и г.Мариинска, а также социально-значимым объектам, обсуживал котельные и оборудование. Котельные, арендуемые должником у заявителя, на протяжении нескольких лет использовались для осуществления основного вида деятельности и извлечения прибыли. Несвоевременное исполнение должником обязательств по арендной плате связано со спецификой его вида деятельности, а также с тем, что должник обязан был основываться и действовать в строгом соответствии с принятым регулятором тарифным решением и не имел права исполнять договоры, в том числе аренды без утвержденного тарифа Региональной Энергетической Комиссии Кемеровской области. Кроме того, наличия обязательств переда ресурсоснабжающими организациями (Водоканалом, Кузбасской энергетической сытовой компанией), перед которыми в первую очередь необходимо было исполнять свои денежные обязательства, что подтверждается многочисленными судебными актами: А27-269/2017. А27-5181/2017, А27-15352/2017, А27-8725/2017, А27-3545/2018. Л27-7524/2018. Л27-16724/2018, А27-25788/2018). Кредитор в силу своего вида деятельности, как сдача недвижимого имущества в аренду, не могло осуществлять в полной мере обслуживание котельных, бесперебойное обеспечение теплом населения городов, поскольку не имело соответствующие ресурсы на это (квалифицированный персонал, производственную базу, специальную технику, автотранспорт, и т.п.), такие как у должника. Кроме того, в виду нахождения котельных городах не «многомиллиониках», с численностью 25 тыс. человек, отсутствовал высокий спрос на аренду данных объектов. Таким образом, по мнению кредитора, имущество, передано в аренду ООО «Рассвет» использовалось должником для осуществления основной своей деятельности. Наличие взаимозависимости лиц, участвующих в каких-либо правоотношениях, само по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Как указал кредитор, судом первой инстанции не было установлено недобросовестное поведение каждой из сторон сделки.

01.07.2019 Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора с указанием на необоснованность доводов жалобы. По мнению ФНС России, документы, представленные кредитором в суд апелляционной инстанции, могли быть представлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, чего сделано не было; кредитор не был лишен возможности самостоятельно использовать имеющееся необходимое имущество для целей производства тепла, вместе с тем, было создано аффилированное лицо, в котором находился только персонал, заключены соответствующие договора аренды; в действиях ООО «Рассвет» не усматривается экономических мотивов сдавать из года в год имущество должнику, за исключением наращивания подконтрольной задолженности у аффилированного лица.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом пояснений, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных в суд апелляционной инстанции документов, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» №237 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Решением суда от 28.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Также из материалов дела следует, что между ООО «Сибпромсервис» и ООО «Рассвет» (арендодатель, Заявитель) заключен ряд договоров аренды котельных с оборудованием, по условиям которых, собственник недвижимого имущества (котельных) ООО «Рассвет» предоставил ООО «Сибпромсервис» недвижимость в аренду для обеспечения тепловой энергией объектов, в том числе, социально-значимых, подключенных к котельной, а именно:

Договор от 01.01.2016 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование котельную с оборудованием, расположенную по адресу: <...>, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 - договор от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017; - договор от 01.01.2018 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор от 01.01.2016 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование котельную с оборудованием, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Почтовая, 70а, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 - договор от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор от 01.01.2018 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор от 01.01.2016 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование котельную с оборудованием, расположенную по адресу: <...>, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 - договор от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор от 01.01.2018 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор от 01.01.2016 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование котельную с оборудованием, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 - договор от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор от 01.01.2018 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор от 01.01.2016 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование котельную с оборудованием, расположенную по адресу: <...>, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 - договор от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор от 01.01.2018 аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор от 01.12.2015 аренды котельной, по которому арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование котельную с оборудованием, расположенную по адресу: <...>, на срок с 01.12.2015 по 30.11.2016 - договор от 01.12.2016 аренды котельной на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017, арендная плата составляет 30 000 рублей; договор от 01.12.2017 аренды котельной на срок с 01.12.2016 по 30.11.2018, арендная плата составляет 30 000 рублей.

Общая задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 по вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества составила 6 102 670,20 рублей.

Ссылаясь на наличие неисполненных со стороны должника обязательств кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из заинтересованности должника и кредитора, а также из необоснования кредитором экономических мотивов пассивного поведения в вопросе получения оплаты по договорам аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 606 и 614 ГК РФ арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что кредитор и должник заключили договор аренды, кредитор передал имущество в соответствии с условиями договора, должник обязательство по уплате арендной платы не исполнил, размер задолженности за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 составляет 6 102 670,20 рублей.

Также из материалов дела следует, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве кредитор и должник являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 (руководитель, учредитель ООО «Сибпромсервис» - 50%) и ФИО5 (руководитель, учредитель ООО «Рассвет») являются супругами.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, кредитором обосновывая экономическую целесообразность заключения договоров сослался на то, что на момент заключения и исполнения договоров аренды недвижимого имущества (котельных с оборудованием), должник обладал особым статусом - теплоснабжающей организацией и в силу специфики основного вида своей деятельности, осуществлял бесперебойную подачу теплоснабжения населению г. Тайги и г. Мариинска, а также социально-значимым объектам, обсуживал котельные и оборудование. Котельные, арендуемые должником у заявителя, на протяжении нескольких лет использовались для осуществления основного вида деятельности и извлечения прибыли. При заключении договоров аренды между ООО «Рассвет» и ООО «Сибпромсервис» устанавливалась цена, соответствующая рыночной. В виду нахождения котельных городах не «многомиллиониках», с численностью 25 тыс. человек, отсутствовал высокий спрос на аренду данных объектов. Таким образом, по мнению кредитора, имущество, передано в аренду ООО «Рассвет» использовалось должником для осуществления основной своей деятельности.

В качестве реальности взаимоотношений по договорам аренды, ООО «Рассвет» представило документы, подтверждающие наличие и размера задолженности, а именно договоры аренды недвижимого имущества, акты оказанных услуг по договорам аренды, договоры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, задолженность по данным договорам отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Кредитором также были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды за котельные, которые были переданы должнику в пользование.

Каких либо достоверных и однозначных доказательств злоупотребления правом должником и кредитора при заключении договора аренды в материалах дела не имеется.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания полагать, что кредитор необоснованно бездействовал при наличии задолженности в ситуации длительного (более трех лет) неисполнения должником обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, поскольку платежи от должника по договорам поступали вплоть до 2017 года и в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ зачислялись в счет ранее образовавшейся задолженности по договорам аренды, поскольку плательщик (ООО «Сибпромсервис) не указал конкретного периода аренды в назначении платежа.

Учитывая изложенное, довод ФНС России о том, что экономической целесообразности в заключении договора аренды для должника и кредитора не было, а также о том, что договора аренды являются мнимыми, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, раскрытие экономических мотивов заключения договоров аренды, реальность договорных отношений между должником и кредитором, учитывая то, что должок ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора в размере 6 102 670,20 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40043/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в размере 6 102 670 рублей 20 копеек долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1