Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (рег. №07АП-4477/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года (судья Зверева В.А.) по делу №А03-20438/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Косиха Косихинского района Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Косиха Косихинского района Алтайского края,

о взыскании 5 643 107,20 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился 22.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП КФХ ФИО3, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 5 643 107,20 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик злоупотребив своими правами собственника, осуществил сбор урожая гречихи, посеянной истцом, на земельном участке, который, как он полагал, был передан ему на основании договора субаренды земельных долей от 14.05.2007, заключенного с ОАО «Сельскохозяйственное предприятие им. Титова», что привело к возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) иск удовлетворен частично. С ИП КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 2 955 628,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 824,59 рублей. В остальной части иска отказано.

ИП КФХ ФИО3 не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 76, пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; на нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает договор субаренды незаключенным, недействительным и прекратившим свое действие; считает недоказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также не подтвержденными первичными бухгалтерскими документами расходы истца на спорном земельном участке. По мнению заявителя жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, акт комиссии по обследованию земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:75 от 19.08.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а заключение специалиста №15-15-10-03 от 14.10.2015 подлежит оценке как иной документ, допускаемый в качестве доказательства.

ИП ФИО4 также не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016, в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 643 107,20 рублей, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков в заявленной сумме; признание ответчиком факта сбора урожая гречихи в размере 320 тонн.

ИП ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ИП КФХ ФИО3, в котором, полагая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных объяснениях истец указал, что расчет расходов производился из площади 400 га, обрабатываемой ИП ФИО4 в границах земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:75. 09.04.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:330 площадью 898 га, выделенных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:75, состоящего из трех контуров. Площадь контуров (1 и 3) составляет 386 Га. Факт осведомленности ответчика о работах, проводимых истцом на 1 и 3 контурах, подтвержден объяснениями ФИО3, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015. Расходы на осуществление работ по посеву и кошению гречихи на площади 386 Га составят 2 852 181,31 рублей.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что акт обследования комиссией земельного участка площадью 2 390 га от 19.08.2015 не может быть принят во внимание в связи с наличием возражений ответчика на приобщение его к материалам дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015 не отвечает требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; акт проверки со схематическим чертежом Управления Росреестра по Алтайскому краю №88 составлен без обмера границ и площадей с использованием сертифицированного прибора; полагает несостоятельной ссылку на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявились перерывы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ОАО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» являлось арендатором земельных долей, площадью 2390 га, согласно договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.07.2002, заключенного сроком на 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2009.

14.05.2007 между открытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» (арендатором) и крестьянским фермерским хозяйством ФИО4 (субарендатором) был заключен договор субаренды земельных долей (далее - договор).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.09.2007.

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает земельный участок 2340 га, расположенный в северной части от села Полковниково Косихинского района Алтайского края, находящегося в ведении Полковниковского сельсовета.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия до 03.07.2012.

Спорный земельный участок использовался истцом с 2007 года после истечения срока, установленного п. 4.1 Договора субаренды земельный долей от 14.05.2007, при этом имущество фактически из владения КФХ ФИО4 не выбывало.

Как указал истец в исковом заявлении, им в 2014 году на многоконтурном земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в 1470 метрах по направлению на северо-восток от с. Полковниково, площадью около 900 га, произведена обработка почвы пестицидами, внесены минеральные удобрения, а в 2015 году произведена вспашка, боронование, предпосевная культивация, высев семян гречихи, обработка противозлаковыми пестицидами, 19 августа 2015 года скошена гречиха в валки.

На осуществление указанных работ произведено расходов в сумме 2 955 628,03 рублей, что подтверждается заключением специалиста №15-15-10-03 от 14.10.2015.

31 августа и 01 сентября 2015 года ИП КФХ ФИО3 произвел уборку 320 тонн указанной гречихи, которой он распорядился по своему усмотрению.

Истцом впоследствии установлено, что за ответчиком 09.04.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:330, площадью 898 га.

Ответчик, достоверно зная о том, что ИП ФИО4 продолжает весной 2015 года обрабатывать указанный земельный участок, не принял мер к надлежащему извещению истца о своих правах на недвижимое имущество.

Ответчик, получив в собственность земельный участок, своими правами распорядился недобросовестно, вопреки правам истца; не принял действенных мер по недопущению убытков истца или уменьшению их размера.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде среднерыночной стоимости гречихи в 2015 году в результате недобросовестных действий ответчика, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив в полном объеме урожай истца, по сути неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом по делу на выращивание данного урожая, а именно, 2 955 628,03 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявлял убытки в виде упущенной выгоды, то есть доходов. которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 2007 по 2012 годы пользовался спорным земельным участком на основании договора субаренды земельных долей от 14.05.2007, заключенного с открытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова».

В ходе исполнения условий договора субаренды у сторон отсутствовали разногласия по поводу предмета аренды, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора субаренды в виду несогласования его предмета.

Договор субаренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Утверждение ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды и договора субаренды опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

После истечения срока действия договора субаренды истец продолжал пользоваться спорным земельным участком, вносил арендную плату в порядке, установленном пунктом 2.1.3 договора субаренды земельных долей от 14.05.2007 ( ежегодно до 15 декабря очередного года), уплачивал налог на землю, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №315 от 25.10.2013, №329 от 10.12.2014, №305 от 15.10.2013, №149 от 15.08.2012, №150 от 15.08.2012.

Как следует из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» от 15.10.2015 о прекращении договора аренды от 03.07.2002 ИП ФИО4 не уведомлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами утверждение истца о том, что он полагал договор субаренды возобновленным на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.04.2015 ИП КФХ ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для развития личного подсобного хозяйства, сенокошения, пастьбы скота, площадью 8984907 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в 1470 м по направлению на северо-восток от с. Полковниково, с кадастровым номером 22:19:000000:330.

Располагая сведениями о проведении ИП ФИО4 на приобретенном им земельном участке весенних полевых работ, ответчик истца о смене собственника земельного участка не известил, с требованием о прекращении нарушения его прав собственника к истцу не обратился, мер по прекращению работ не предпринял, хотя в августе 2015 года, на завершающей стадии уборки урожая гречихи, он воспользовался услугами частной охранной организации для недопущения въезда на земельный участок техники КФХ ФИО4 и сбора выращенного истцом к тому моменту урожая.

Таким образом, ответчиком не было предпринято мер по недопущению или уменьшению размера убытков истца.

Обратного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом размер убытков в сумме 5 643 107,20 рублей определен как произведение убранной ответчиком гречихи (320 тонн) на среднюю цену гречихи в сентябре 2015 года за 1 тонну (17634,71 рублей).

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности площади земельного участка в размере 386 га опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющими доказательствами.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:330 имел ранее кадастровый номер 22:19:000000:75.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил схемы земельного участка посева гречихи в период с 2007 по 2015 годы.

Представители ответчика не оспаривали, что гречиха был убрана с земельного участка указанного истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разногласий у сторон по многоконтурным земельным участкам, с которых был собран урожай гречихи.

Как следует из пояснений ИП ФИО4, спорный земельный участок находится в границах контуров №1 и №3.

Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:330 состоит из трех контуров: контур №1 площадью 2822291,33 кв.м., контур №2 площадью 5125287,79 кв.м., контур №3 площадью 1037327,84 кв.м.

С учетом изложенного, площадь земельного участка, с которого был собран урожай гречихи, составляет 386 га (2822291,33 кв.м. + 1037327,84 кв.м.).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2016 ответчик признал, что им собрано зерно гречихи в количестве 320 тонн, о чем свидетельствует письменное признание ответчика от 03.02.2016.

Данные обстоятельства зафиксированы и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранная гречиха являлась падалицей, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, жалобой ИП КФХ ФИО3 на действия должностного лица, поданной в прокуратуру Косихинского района 06.05.2015).

Утверждение ответчика о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, поскольку ответчик не был с ним ознакомлен заранее, судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Материалами дела подтверждено, что данное постановление являлось приложением к исковому заявлению.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.10.2015 №01978. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела.

Согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Косихинский район) средняя цена производителей на реализованную сельхозпредприятиями гречиху в сентябре 2015 года за тонну составила 17 634,71 рублей.

Иную стоимость ответчик не обосновал, доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и их размер.

Исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению в сумме 5 643 107,20 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года по делу №А03-20438/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Косиха Косихинского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Косиха Косихинского района Алтайского края убытки в размере 5 643 107,20 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 54 215 рублей 53 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков