Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 по делу № А03-5314/2017 (судья Гуляев А.С.) о возвращении искового заявления по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 3 762 321 руб. 31 коп., из них 3 057 539 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 и 704 781 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 762 321,31 руб., из них 3 057 539,32 руб. основного долга за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 и 704 781,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявления, а исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1 Положения о филиале «Барнаульский», филиал является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим часть ее функций, в том числе функций представительства; из договора от 02.08.2010 и приложения № 1 к нему следует, что исполнение договора осуществлялось, в том числе и на территории Алтайского края; в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; предъявляя иск в Арбитражный суд Алтайского края, истец реализовал свое право, предусмотренное частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Министерство обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Алтайского края.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно положениям параграфа 2 главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.

Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности.

Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего.

Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность - предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Как следует из материалов дела, АО «Славянка» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 762 321,31 руб. задолженности по договору № 1-УЖФ от 02.08.2010 управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1. данного договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, сторонами не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что правила статьи 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора не применяются. Указанное в приложении № 1 к договору место нахождения объектов специализированного жилищного фонда, переданного в управление АО «Славянка», не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Учитывая, что в договоре от 02.08.2010 место исполнения прямо не определено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик зарегистрирован в городе Москве, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Алтайского края.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, возврат искового заявления в данном случае не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 по делу № А03-5314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО2