СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-30981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4484/2022(3)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30981/2020 (судья Лихачёв М.В.) в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Бердск; СНИЛС №<***>, ИНН <***>; регистрация: <...>; место пребывания: 195221, <...>, лит. А), принятое по заявлению ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3  (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 804 723,52 рублей общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления о признании задолженности перед ФИО2 общим обязательством супругов Ф-вых отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обязательств супругов совместными.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 объективно ограничен в возможности получения необходимых доказательств. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что заемные денежные средства израсходованы не на нужды семьи. Долговые обязательства возникли в период брака, ФИО4 не мог не знать о заемных обязательствах, учитывая, что в период брака иных источников дохода не имелось, было приобретено транспортное средство и осуществлен переезд в г. Санкт-Петербург.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на аналогичное дело, рассмотренное судом первой инстанции, где обязательства были признаны общим обязательством супругов (определение от 31.01.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 сложились заемные отношения.Требование кредитора включено в реестр.

Указывая на то, что задолженность является общим обязательствам супругов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не доказал факт согласия ФИО4 на получение его супругой займа от ФИО2, и не подтвердил, что полученные средства реализованы должником в интересах семьи, в том числе, и супруга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор 
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался
на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться
с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Между тем, в отзыве на заявление (т.1, л.д.9) в суде первой инстанции ФИО3 указывала на то, что ей производилась инвестиционная деятельность, однако суду не раскрыто, в чем именно заключалась данная деятельность, каким образом денежные средства по займам направлялись на деятельность и какой результат достигнут.

Из материалов дела следует, что оба супруга не имеют официального дохода, не трудоустроены, доходы супруги документально не подтверждены.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на иные цели.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, приобрели имущество, осуществили переезд в другой город, ведут совместное домашнее хозяйство.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 не мог не знать о заемных обязательствах, возникших из договора целевого займа № 6 от 16.11.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по целевому договору займа № 6 от 16.11.2017, период образования задолженности начинается с 17.11.2017, т.е. с момента, когда супруги Ф-вы состояли в зарегистрированном браке.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства
и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Поскольку иные источники, помимо установленных выше, не названы, дополнительные документы в обоснование размера доходов не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве займа, расходовались со счета должника на общие нужды семьи должника.

Таким образом, заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на потребительские цели, в том числе и её супруга, претендующего на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своей супруги, о которых он не мог не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, оплаты части задолженности.

В связи с этим, определение от 08.06.2022 подлежит отмене, как принятое при несоответствии обстоятельств выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.

Требования ФИО2, включенные в реестр кредиторов ФИО3, в размере 1 804 723,52 рублей подлежат признанию общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе признания требования общим обязательством супругов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30981/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 требования ФИО2 в размере 1 804 723,52 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».