Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-449/19 (3)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 06 ноября 2018 года) должник – муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (МУП ОГО «Водоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № сообщения 3189740 от 07 ноября 2018 года, в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17 ноября 2018 года.

В арбитражный суд 10 декабря 2018 года поступило (направлено посредством почтовой связи 05 декабря 2018 года) заявление ФИО2 (ФИО2, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 600 рублей.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской областитребования ФИО2 в размере 200 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал»; в части требований в размере 33600 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в составе первой очереди реестра требований кредиторов, поскольку данные требования возникли из причинения вреда его здоровью, а прекращенные требования в части судебных расходов в размере 33 600 руб. подлежат включению в пятую очередь удовлетворения. Суд не разъяснил порядок учета текущих платежей в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу 2- 2469/2017 взыскано с должника в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей (том 20, л. л. 20-21).

Апелляционным определением от 26 апреля 2018 года по делу № 33-4071 решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения (том 20, л. л. 22-25). Решение вступило в законную силу 26 апреля 2018 года, выдан исполнительный лист серии ФС 024995934 от 30 мая 2018 года (том 20, л. л. 26-27).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 08 июня 2018 года взысканы с должника в пользу заявителя судебные расходы в размере 33 600 рублей (том 20, л. л. 28). Определение вступило в законную силу 26 июня 2018 года, выдан исполнительный лист серии ФС 024996262 от 27 июня 2018 года (том 20, л. л. 29- 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер

денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,

применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Обстоятельства, повлекшие взыскание денежных средств с должника в счет возмещения морального вреда, причиненного заявителю, возникли в 2016 году, то есть, до возбуждения дела о банкротстве (02.03.2018), следовательно, требования ФИО2 в части суммы 200 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП ОГО «Водоканал».

Включая требования кредитора в размере 200 000 рублей компенсации морального вреда в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ требования кредиторов о компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди удовлетворения.

Таким образом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.03.2018, то требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как основанная на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В части требований кредитора по судебным расходам суд первой инстанции правомерно признал их текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,

возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,

государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный

акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента

вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве МУП ОГО «Водоканал» возбуждено 02.03.2018.

Задолженность по возмещению судебных расходов, взысканных определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 08.06.2018 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из даты вступления в силу определения суда, следовательно, данная задолженность, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства

по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 в части требования по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 1 и абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, такие текущие расходы удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровых требований), при этом учитываются в составе пятой очереди удовлетворения требований текущих кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 14.03.2019 (номер операции 4962).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 14.03.2019 (номер операции 4962).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1