Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-449/2019 (6)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Чайковского, 1А, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, паспорт, его представителя ФИО3, доверенность от 06.05.2019, паспорт;

- ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 19.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 06 ноября 2018 года) должник - муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее по тексту - предприятие, должник, МУП ОГО Водоканал) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей предприятия в конкурсную массу с ФИО6 3 542 356,45 рублей, ФИО2 12 808 381,10 рублей в возмещение убытков, представляющих собой сумму штрафных санкций (штрафы и пени), начисленных уполномоченными органами за совершение налоговых правонарушений и неуплату взносов в бюджетные фонды в период с 28.05.2014 г. по 29.08.2016 г. (ФИО6), с 30.08.2016 г. по 22.04.2018 г. (ФИО2).

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской областизаявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» убытки с ФИО6 в размере 3 542 356,45 рублей, с ФИО2 в размере 12 808 381,10 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков в размере 12 808 381,10 руб., на несоответствие выводов суда о ненадлежащем поведении руководителя предприятия по несвоевременной уплате сумм налогов, повлекших начисление штрафных санкций, как сделанных без учета обстоятельства невозможности их уплаты, ввиду отсутствия достаточных денежных средств у должника для поддержания хозяйственной деятельности предприятия, осуществляющего социально – важную функцию по обеспечению водоснабжением двух небольших населенных пунктов и одновременно уплаты налогов и взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, с момента назначения ФИО2 директором, у должника уже имелась в банке картотека № 2 просроченных обязательств, все счета должника были арестованы службой судебных приставов и ФНС России и руководитель объективно не мог самостоятельно осуществлять операции по счетам. Кроме того, в целях снижения социальной напряженности на предприятии задолго до его назначения директором была создана комиссия по трудовым спорам, и выплата заработной платы также осуществлялась исключительно по удостоверениям этого органа, самостоятельно руководитель должника только начислял зарплату, а получали ее работники посредством предъявления удостоверений КТС на счета должника.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, за период с 2014 г. по 2018 г. на расчетный счет МУП ОГО "ВОДОКАНАЛ" поступили денежные средства в размере: в 2014 г. - 86 244 тыс. руб., в 2015 г. - 171 233 тыс. руб., в 2016 г. - 172 771 тыс. руб., в 2017 г. - 167 618 тыс. руб., в 2018 г. - 161 440 тыс. руб., всего 759 306 000 руб., тогда как НДФЛ и страховые взносы за данный период подлежали перечислению в размере 65 493 554,88 руб., а задолженность по иным налогам в размере 58 770 047,44 руб.

Доказательств объективной невозможности при указанных обстоятельствах надлежащего исполнения обязанности по перечислению налогов и сборов не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков

с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение

причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) при рассмотрении заявлений о взыскании убытков необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо

доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» зарегистрировано 28.05.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Кемерово.

ФИО6 являлся руководителем предприятия с 28.05.2014г. по 29.08.2016 г., ФИО2 - с 30.08.2016 г. по 06.11.2018 г.

Определением от 19.09.2018 г. суд удовлетворил требования ФНС России, включил в реестр требований кредиторов МУП ОГО «Водоканал» задолженность в размере в вразмере 65 493 554 рубля 88 копеек во вторую очередь, в размере 51 105 006 рублей 32 копейки в третью очередь и 15 996 491 рубль 67 копеек пени, 354 245 рублей 88 копеек штрафов.

При определении размера требований по налогам судом были приняты во внимание расчет задолженности, декларации по транспортному налогу за 2017 года, декларации по НДС за 2016, 2017 года, декларации по водному налогу за 2016, 2017 года, декларации по налогу на имущество за 2016, 2017 годы, расчеты по уплате страховых взносов за 2017 год, первый квартал 2018 года, расчеты НДФЛ за 2016, 2017, три месяца 2018 года, приложенные к заявлению и указанные в расчете задолженности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате незаконного бездействия бывших руководителей предприятия, выразившегося в неуплате сумм налогов, сборов предприятию причинены убытки в виде начисленных сумм пени и штрафов (дополнительный объем обязательств). Акты о начислении санкций не отменены.

При этом суд первой инстанции указал, что в проверяемых налоговым органом периодах предприятием осуществлялись операции по счету, в том числе поступившие денежные средства расходовались на хозяйственные нужды предприятия, в качестве расчетов с контрагентами, то есть должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что не отрицается и самим ФИО2

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, за период с 2014 г. по 2018 г. на расчетный счет МУП ОГО "ВОДОКАНАЛ" поступили денежные средства в размере: в 2014 г. - 86 244 тыс. руб., в 2015 г. - 171 233 тыс. руб., в 2016 г. - 172 771тыс. руб., в 2017 г. - 167 618 тыс. руб., в 2018 г. - 161 440 тыс. руб.,всего 759 306 000 руб., тогда как НДФЛ и страховые взносы за данный период подлежали перечислению в размере 65 493 554,88 руб., а задолженность по иным налогам в размере 58 770 047,44 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент назначения ФИО7 директором к расчетному счету должника уже была сформирована картотека № 2 неисполненных обязательств в размере, превышающим 7 млн. руб. (т.32, л.д. 98).

Согласно выпискам по расчетному счету должника в период 2016 по 2018 год не установлена возможность руководителя должника самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, поскольку весь этот период времени все поступающие на расчетный счет денежные средства принудительно распределялись судебным приставом – исполнителем, ФНС России, Пенсионным фондом РФ и работниками должника (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам).

Таким образом, ФИО8 как директор мог только выставлять к расчетному счету платежные поручения, но правом распоряжения денежными средствами с него он был лишен.

В материалах дела имеется уведомление банка, реестр документов по состоянию на 30.07.2018 в очереди неоплаченных в срок распоряжений (Картотека№ 2) к расчетному счету предприятия. Наличие картотеки№ 2 доказывает тяжелое финансовое положение предприятия еще до начала работы директора ФИО2

При этом судом сделан вывод о наличии возможности директором уплачивать налоги и сборы путем направления требований к картотеке, поскольку согласно бухгалтерской отчетности на расчетный счет поступали значительные денежные средства, что свидетельствует о недобросовестности директора.

Так суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о поступлении на расчетный чет должника в 2016 году денежных средств в размере 172 771 тыс. руб. (т.32, л.д. 10)

Данная сумма отражена в бухгалтерском балансе должника по строке «Выручка». Между тем, согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете, показатель бухгалтерской отчетности «Выручка» отражает данные по отгрузке товаров покупателям, а не о поступлении денежных средств на счета должника в таком размере.

Реальные поступления денежных средств от продажи товаров (работ, услуг) отражаются по строке «Поступления» Отчета о движении денежных средств.

Так, согласно Отчету о движении денежных средств, должнику было перечислено в 2016 год 99 580 тыс. руб., из них израсходовано: на выплату заработной платы 74 098 тыс. руб., 2 765 тыс. руб., уплачено поставщикам за поданные ресурсы, 22 700 тыс. руб.- прочие платежи (т.32, л.д. 16).

Согласно выписке по расчетному счету, за счет 22 700 тыс. руб. происходило принудительное списание задолженности по налоговым и неналоговым обязательствам, а также принудительное списание денежных средств судебным приставом – исполнителем.

Аналогичная ситуация прослеживалась и в 2017 году.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО2 не производил погашение задолженности перед своими контрагентами, игнорируя исполнение налоговых обязательств.

Платежное поручение на списание и перечисление задолженности налоговый орган выставляет на рублевые расчетные счета организации или индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 46 НК РФ).

Поручение налогового органа на списание суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком, которому оно адресовано (п. 4 ст. 46 НКРФ).

Банк перечисляет денежные средства в бюджет в указанный срок, если средств на счете достаточно для погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам, процентам (п. 6 ст. 46 НК РФ).

Если же их недостает, банк сообщает об этом налоговому органу (п. 3.1 ст. 60 НК РФ) и поручение налогового органа помещается банком в картотеку. Это означает, что его оплата производится по мере поступления денег на расчетный счет (п. 6 ст. 46 НК РФ, п. 2.10 Положения).

Нахождение платежных документов организации в картотеки № 2, свидетельствует о ее неплатежеспособности и неустойчивом финансовом положении.

В картотеку номер два входят те платежные поручения, которые не смогли быть выполнены из-за того, что на счете клиента было недостаточно денежных средств.

Впоследствии выплаты производятся по факту поступления средств (с учетом существующей очереди). Вновь поступившие платежные требования становятся в очередь и исполняются банком при поступлении денежных средств на счет после исполнения прошлых документов, без участия руководителя.

Картотекой № 2 МУП ОГО «Водоканал» подтверждается факт невозможности исполнения обязательств перед уполномоченным органом ввиду отсутствия достаточных денежных средств. К 2018 году задолженность должника по картотеке составляла 274 668 404,65 рублей, включая требования по выплате заработной платы - решения КТС (приравнены к исполнительным документам), требования по налогам в бюджет, по уплате НДФЛ, штрафов и пеней.

В приоритете, согласно данным картотеки, оплачивалась вторая очередность — выплата заработной платы.

Вывод суда об отсутствии действий руководителя направленных на погашение задолженности перед бюджетом являются документально не подтвержденными.

Добросовестность действий ФИО2 выражается в выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, обращения в Администрацию Осинниковского городского округа, обращения в уполномоченный орган.

Руководитель предприятия не обладает полномочиями, своими действиями, в том числе направления требования по уплате налогов к картотеке, указывать обслуживающему банку уплачивать налоги ранее других выставленных к счету требований, установленной законом очередности при наличии картотеки № 2. Подобными полномочиями ФИО2 не обладал.

Наличие картотеки № 2 подтверждает непреодолимое для ФИО2 препятствие для распоряжения директором денежными средствами, приходящими на расчетный счет.

Однако, вопреки имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствие распоряжений директора к картотеке расценивается как его недобросовестное поведение при этом не принято во внимание, что требования по уплате налогов, сборов также помещались банком в картотеку при отсутствии денежных средств на счете.

Материалами дела также подтверждается и осуществление ФИО2 разумных мер для преодоления тяжелой финансовой ситуации.

Уставом МУП ОГО "ВОДОКАНАЛ" установлена специальная правоспособность – осуществление водоснабжения населения и предприятий г.Осинники и г.Калтан.

При этом, прекращение подачи воды населению является недопустимым.

Основным потребителем холодного водоснабжения являлось МУП КГО «УКВС».

ФИО2 в связи с существенной задолженностью данной организации 16.05.2017 направил уведомление в прокуратуру г.Осинники о введении с 25.05.2017 ограничения подачи воды в отношении данного дебитора, но 18.05.2017 получил предостережение о недопустимости подобного ограничения.

Письма о неплатежах МУП КГО «УКВС» также были направлены в налоговые органы и МВД России.

Кроме того, им велась активная работа по взысканию задолженности с прочих дебиторов, о чем свидетельствуют поступления денежных средств на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерного поведения руководителя должника, а также направленность действий руководителя должника ФИО2 на неуплату налогов.

Таким образом, определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФИО2 12 808 381,10 руб. убытков в пользу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1