Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТОРГСПМ» (№ 07АП-4505/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу № А03-18575/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТОРГСПМ» (111024, <...>, Э.2, К9, РМ 18, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» (656049, Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ИНН <***>) и Министерства образования и науки Алтайского края (656035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения по делу 576/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.09.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, удостоверение,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТОРГСПМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛТСПМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское УФАС России) о

признании недействительными решения по делу № 576/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул, и Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул (далее – третьи лица).

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка проведена в виде конкурса вместо электронного аукциона. Также полагает, что предметом данной закупки не является изготовление кондитерских изделий, следовательно, заказчик не был в праве предъявлять к участникам конкурса требования о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта производственной площадки с производственными мощностями (оборудованием) для полного цикла производства кондитерских изделий, внедренная на предприятии программа, основанная на принципах ХАССП, или включать это в качестве критерия оценки участников закупки, поскольку такие условия не имеют никакого отношения к предмету закупки.

Антимонопольный орган и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В суд от Министерства образования и науки Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0817200000318009327 «Выполнение работ по изготовлению новогодних подарков для школьников Алтайского края для проведения торжественного новогоднего мероприятия».

24.09.2018 в Алтайское УФАС России поступила жалоба ООО «ЛТСПМ» на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

28.09.2018 по результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение по делу № 576/18 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба ООО «ЛТСПМ» признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из установленных критериев оценки заявок и их показателей работы по изготовлению новогодних подарков включают в себя работы по изготовлению кондитерских изделий, а не их комплектация.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральный законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу частей 3, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 48 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0817200000318009327 «Выполнение работ по изготовлению новогодних подарков для школьников Алтайского края для проведения торжественного новогоднего мероприятия».

По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ закупка проведена в виде конкурса вместо электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно документации открытого конкурса заказчиком установлен код «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» - ОКПД 2 - 56.21.19.000 «Услуги по поставке продукции общественного питания и обслуживанию торжественных мероприятий прочие», при этом данный вид услуг (ОКПД 2 - 56.21.19.000) не включен в перечень, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)». В указанном распоряжении содержится код 56 «Услуги общественного питания» кроме кодов 56.10, 56.21.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик не обязан был проводить электронный аукцион.

Также заявитель полагает, что предметом данной закупки не является изготовление кондитерских изделий, следовательно, заказчик не был в праве предъявлять к участникам конкурса требования о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта производственной площадки с производственными мощностями (оборудованием) для полного цикла производства кондитерских изделий, внедренная на предприятии программа, основанная на принципах ХАССП, или включать это в качестве критерия оценки участников закупки, поскольку такие условия не имеют никакого отношения к предмету закупки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии оценки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 17 информационной карты конкурса установлен порядок оценки и сопоставления заявок: критерии, показатели, значимость критериев, количество баллов, присуждаемых участнику закупки при тех или иных условиях.

В данном случае предметом контракта является «Выполнение работ по изготовлению новогодних подарков для школьников Алтайского края для проведения торжественного новогоднего мероприятия», то есть предмет закупки подразумевает, в том числе и производство кондитерских изделий участником закупки, в связи с чем такой показатель как «наличие у участника закупки на праве собственности и (или) законном основании на срок исполнения контракта производственной площадки с производственными мощностями (оборудованием) для полного цикла производства кондитерских изделий» соответствует пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. Данный показатель не исключает возможность участия в открытом конкурсе оптовых компаний по продаже кондитерских изделий и официальных дистрибьюторов заводов-изготовителей, не создает лицам, владеющим указанным оборудованием, преимуществ перед другими участниками закупки.

Таким образом, установление показателей критериев оценки заявки «наличие у участника закупки на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта производственной площадки с производственными мощностями (оборудованием) для полного цикла производства кондитерских изделий», «внедренная на предприятии программа, основанная па принципах ХАССП» не могло препятствовать участию заявителя в конкурсе, поскольку критерии и показатели критериев не являются требованиями к участникам закупки, а служат инструментом оценки заявок участников с целью определения лучших условий исполнения контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, указание в решении суда словосочетания «заявителями не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием» само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «ЛТСПМ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.04.2019 № 44 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу № А03-18575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТОРГСПМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТОРГСПМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019 № 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО3

Судьи К.Д. ФИО4

ФИО1