Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор» Кузовлева А.М. (рег. № 07АП-4512/2014 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.1, оф.307; ОГРН 1022200753630; ИНН 2207001068) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник – открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

15.09.2015г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по выработке муки №41 от 22.07.2013г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Кузовлев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся общего объема зерна, обеспечивающего работу мельницы ОАО «Каменский элеватор», технологического процесса выработки муки. Также апеллянт указывает на аффилированность ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Каменский мелькомбинат» на момент заключения и исполнения оспариваемого договора. Кроме того, апеллянт ссылается на неравноценность встречного исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Каменский мелькомбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Каменский мелькомбинат» с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОАО «Каменский элеватор» (исполнитель) и ООО «Каменский мелькомбинат» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выработке муки №41, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по переработке зерна пшеницы, именуемого в дальнейшем «зерно» и производству муки пшеничной, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг и вознаграждение исполнителя. Комплекс услуг включает в себя следующие услуги: приемка зерна; хранение зерна до момента размола; фасовка готовой продукции, хранение готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по размолу в отношении 1 тонны зерна составляет 650 рублей.

Конкурсный управляющий, обосновывая неравноценность встречного исполнения, ссылался на договоры, заключенные должником: договор на оказание услуг №5 от 06.02.2012г. с ОАО «Заковряшинское», цена – 1 200 рублей за тонну; договор от 22.01.2013г. с ООО «Импекс», цена 1 100 рублей за тонну; договор на оказание услуг от 24.09.2013г. с ИП Бальжинимаевым Б.Д., договор на оказание услуг – 25.10.2013 – 1 300 рублей за тонну.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным договорам, пришел к выводу о том, что условия указанных договоров не являются аналогичными сделками. Поскольку по условиям оспариваемого договора исполнитель обязуется осуществить переработку зерна пшеницы не менее 2 000 тонн, фактически было осуществлена переработка зерна в количестве более 12 000 тонн по указанному договору, что указано и конкурсным управляющим в заявлении.

Между тем, договор ОАО «Заковряшинское» предусматривает объем в размере 40 тонн, с ООО «Импекс» - 2 295 тонн, фактически оказаны услуги в размере 196 тонн, по цене 932 рубля; ИП Бальжинимаев Б.Д. - 1 080 тонн.

Таким образом, объем передаваемого на помол зерна по оспариваемому договору более чем в 10 раз больше объема передаваемого по указанным сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что зерно по оспариваемому договору передавалось на помол исключительно на помольную карточку, то есть данное зерно уже находилось на хранении ОАО «Каменский элеватор» по договору хранения.

Между тем, по сравниваемым договорам зерно ввозилось заказчиком непосредственно на помол, следовательно, возрастали издержки исполнителя по выполнению услуг по выработке муки.

Кроме того, договоры с ОАО «Заковряшинское», ООО «Импекс», ИП Бальжинимаевым Б.Д. предусматривают определенный выход продукции: муки в/с ГОСТ, муки 1 и 2 сорта, отрубей пшеничных. При этом определено процентное соотношение выхода продукции каждого наименования. Оспариваемый договор №11 от 22.07.2013г. условий о выходе той или иной продукции не содержит.

Таким образом, суду не представлено доказательств заключения аналогичных сделок, которые бы позволяли сделать вывод, что оспариваемая сделка заключена по заниженной цене.

Доказательства того, что стороны по оспариваемой сделке на момент ее заключения являлись заинтересованными лицами, суду не представлено.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Каменский мелькомбинат» - по состоянию на 08.09.2015г., а не на дату совершения оспариваемой сделки. Из ее содержания следует, что запись о Обмолове А.О. как о директоре ООО «Каменский мелькомбинат» сделана 19.06.2015г., как об участнике общества – 01.04.2014г.

Конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014г. по делу №А45-22602/2013, которым установлено, что Обмолове А.О. является членом Совета директоров ОАО «Каменский элеватор» по состоянию на 28.02.2014г., а не на дату оспариваемой сделки 22.07.2013г.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован обстоятельства, касающиеся общего объема зерна, обеспечивающего работу мельницы ОАО «Каменский элеватор», технологического процесса выработки муки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств об аффилированности ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Каменский мелькомбинат» на момент заключения и исполнения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ОАО «Каменский элеватор», поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года по делу № А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.1, оф.307; ОГРН 1022200753630; ИНН 2207001068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.