Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каменский мелькомбинат» (рег. №07АП-4512/14 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.10.2016г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каменский элеватор»,

(заявление ООО «Каменский мелькомбинат» о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник – открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по осуществлению необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Каменский мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, признав расходы конкурсного управляющего должника в сумме 2 271 304,64 руб. за счет должника необоснованными.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий приобрел за счет имущества должника новое имущество, которое не входило в состав ранее оцененного имущественного комплекса, и безвозмездно передал его покупателю. Отсутствовала необходимость в несении расходов по ремонту здания, поскольку к моменту осуществления расходов в пользу ООО «Карудо» имущество уже было выставлено на торги. Не соответствует целям конкурсного производства оплата за диагностику оборудования. Сделки, совершенные с ООО «Карудо» ООО «Трансойл», мнимые, имеются признаки обналичивания денежных средств должника. Считает вывод суда о том, что все расходы оправданы неверным; указанные расходы не соответствуют целям конкурсного производства, причинили убытки должнику и кредиторам.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы, не соответствующие целям конкурсного производства, которые причинили убытки должнику и кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Каменский мелькомбинат» необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, имущество должника продавалось единым лотом, как имущественный комплекс, как действующий элеватор с совокупностью движимого и недвижимого имущества.

Конкурным управляющим за счет средств должника приобретены офисные кресла, стулья, электроплита, чайник, лестница, доводчик двери, оконные и дверные блоки.

Приобретение чайника и плиты было необходимо для нужд лаборатории, в компетенцию которой входит определение содержания клейковины в муке и зерновых культурах. Чайник был необходим в саму лабораторию, а электроплита в переносную лабораторию для подогрева воды (для определения содержания клейковины температура должна быть +18-20 градусов, а температура водопроводной воды +14 градусов), изложенное подтверждается заявкой лаборанта. Определение клейковины непосредственно связано с хозяйственной деятельностью элеватора, т.к. на его территорию поклажедателями завозилось зерно с разной клейковиной, которое должно было быть возвращено именно с таким же содержанием клейковины.

Размещение чайника и плиты на территории должника подтверждается требованием-накладной № 168 от 26.10.2015 и требованием-накладной № 173 от 26.10.2015.

Факт приобретения кресла и стульев подтверждается товарной накладной № 654 от 07.09.2015г. Подтверждением приобретения в целях хозяйственной деятельности должника являются заявка о приобретении мебели для бухгалтерии от 07.08.2015г., требование-накладная № 128 от 28.08.2015 о размещении кресла и стульев в бухгалтерии, пояснение от коменданта - ФИО2 о размещении в кабинете бухгалтерии.

Факт приобретения оконных блоков и двери подтверждается универсальным передаточным актом от № 17 от 25.08.2015г. Подтверждением приобретения в целях хозяйственной деятельности должника является акт № 67 от 30.09.2015г. о списании израсходованного материала в связи с установкой в кассе должника.

Факт приобретения лестницы подтверждается товарной накладной № 654 от 07.09.2015. Подтверждением приобретения в целях хозяйственной деятельности должника являются заявка от 27.08.2015г. о приобретении лестницы для цеха № 1, требование-накладная № 152 от 28.09.2015 о размещении лестницы в цехе № 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности необходимости несения указанных расходов исходя из специфики указанной организации, поскольку элеватор - сложный имущественный комплекс, на котором необходимо осуществлять ремонтные работы, обеспечивать работников всем необходимым для работы, что требует определенные финансовые расходы, но такие расходы, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью и являются обычными для элеватора.

Следовательно, указанные расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью, не причинили убытки кредиторам и должнику.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствовала необходимость в несении расходов по ремонту здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость проведения работ по ремонту была вызвана предписанием со стороны ОАО «ОЗК» об устранении нарушений.

Согласно акту проверки, на элеваторе были установлены факты попадания осадков в силос через межпанельные швы и через стыки плит в над- и подсилосном этажах.

Таким образом, работы были необходимы для нормального осуществления деятельности организации, а также того, что в случае неисполнения предписания ОАО «ОЗК» могло вывезти с хранения имеющееся зерно и не представляло бы на хранение новое, при том, что АО «ОЗК» является основным поклажедателем (более 90 % всего зерна).

Ссылки апеллянта на то, что работы ООО «Карудо» не выполнялись, а даже если работы ООО «Карудо» и были выполнены, то только тогда, когда у ОАО «ОЗК» уже не было претензий, то есть после того как должник отчитался об устранении попадания осадков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт осуществления работ, подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда № 01-04 от 03.08.2015г. и № 01-05 от 17.08.2015г., справками о стоимости работ и затрат № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., актами о приемке работ № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., а также локальными сметами от 31.08.2015г. и от 08.09.2015г. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями, кроме этого, суд истребовал документы в отношении ООО «Карудо» у налогового органа, согласно представленных сведений сумма уплаченных налогов за 2015 года - более 100 000 рублей, организация представляет налоговые декларации в налоговый орган.

Указание подателя жалобы на мнимость спорных сделок не нашло подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Доказательств того, что работы выполнялись иными организациям в материалы дела не представлено.

В части приобретения автомобильных шин на 59 560 рублей суд правильно установил, что приобретение автомобильных шин было необходимо, также, в целях хозяйственной деятельности должника.

Как следует из представленных документов по расходованию ГСМ, в том числе путевых листов, автомобили должника использовались в хозяйственной деятельности. Использование изношенных шин является небезопасным и может привести к дорожно-транспортным происшествиям и убыткам для должника, как собственнику автомобилей.

Шины были приобретены только для двух автомобилей (из которых для Камаза всего 3 из 10), что подтверждает тот факт, что приобретение было необходимым, (всего у должника было около 10 автотранспортных средств).

Приобретение шин подтверждается представленными универсальными передаточными актами № 462 от 10.07.2015г. и № 508 от 23.07.2015г., а приобретение именно для целей хозяйственной деятельности должника - заявкой на приобретение от 25.06.2015г. и лимитно-заборными картами № 26 от 31.07.2015г. и № 27 от 31.07.2015г.

Из лимитно-заборных карт следует, что шины приобретались именно для транспортных средств должника - Камаз 45392 о419ру22 и Хундай НД-65 х 017су22, данные автомобили указаны в представленных в материалах дела путевых листах.

Факт того, что шины были изношены и существовала необходимость в их замене, подтверждается дефектными ведомостями № 7 и 8 от 25.06.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и о том, что необходимость приобретения нефти, также обусловлена хозяйственной деятельностью должника, а именно для осуществления сушки зерна.

Приобретение нефти подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 139/1 от 02.09.2015г., а приобретение именно для целей хозяйственной деятельности должника - актами о списании израсходованной нефти от 31.10.2015г., приобретенной по указанной товарной накладной.

Довод апеллянта о том, что поставщик нефти не располагается по юридическом адресу, не мог осуществить поставку, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

ООО «Трансойл», которое поставило должнику нефть по товарной накладной № 139/1 от 02.09.2015г., является действующим предприятием, уведомление о дате и времени судебного заседания получено по доверенности представителем, кроме этого, согласно ответу налогового органа от 30.08.2016 ООО «Трансойл» отразило счет-фактуру 139/1 от 01.10.2015 на сумму 762 200 рублей в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в отношении ОАО «Каменский элеватор», ОАО «Каменский элеватор» также отражен счет - фактура №139\1 от 02.09.2015 на сумму 762 200 рублей, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, нефть была приобретена именно 02.09.2015г. и использована в целях хозяйственной деятельности должника для сушки зерна, от которой должник получил 4 021 352,53 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетелей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно - товарную накладную № 139/1 от 02.09.2015, акты о списании израсходованной нефти от 31.10.2015г., приобретенной по указанной товарной накладной, а также принимая во внимание непредставление доказательств поставки нефти иными лицами, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о недоказанности мнимости указанного договора.

С учётом изложенного, первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о не поставке нефти ООО «Трансойл».

Довод заявителя о несоответствии даты, не свидетельствует об отсутствии факта поставки нефти.

Отражение счет-фактуры иной датой ООО «Трансойл», не свидетельствует о ее фальсификации. Более того, само отражение счет-фактуры в декларации ООО «Трансойл» подтверждает факт поставки и опровергает доводы заявителя, что поставка нефти была отражена поздней датой.

Кроме того, судом обоснованно отклонено ходатайство о фальсификации документов, подтверждающих реальность сделок с ООО «Трансойл» и ООО «Карудо», поскольку суд не установил оснований для сомнения в достоверности спорных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о недоказанности ООО «Каменский мелькомбинат» необоснованности указанных расходов, и не поставки нефти именно ООО «Трансойл».

Суд, считает обоснованными и расходы конкурсного управляющего на диагностику оборудования на сумму 210 000 руб.

Из приобщенного в материалы дела задания на выполнение работ к договору № 20/07-ОУ/15 от 07.07.2015 следует, что экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) осуществляется в целях определения соответствия технического состояния зданий и сооружений требованиям нормативных правовых актов РФ по промышленной безопасности опасного производственного объекта по хранению и переработке растительного сырья. ЭПБ технических устройств проводится в целях определения технического состояния и возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, установленных на опасных производственных объектах.

При этом согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Как следует из акта проверки Ростехнадзора от 17.07.2014г., по элеватору и цеху по производству муки оборудование эксплуатируется выше пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (свыше 20 лет).

Таким образом, на элеваторе должника имелось оборудование, эксплуатируемое выше пределов назначенных показателей эксплуатации, что в силу п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требовало проведение их экспертизы.

Следовательно, проведение экспертизы было необходимо из-за определенных опасностей, связанных с эксплуатацией оборудования по истечении срока его службы, что грозило чрезвычайными происшествиями, убытками в случае не установления возможности продолжения использования такого оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные конкурсным управляющим расходы направлены на достижение целей конкурсного производства - сохранение и дальнейшую реализацию имущества, не причинили убытки кредиторам и должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» октября 2016г. по делу №А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.